Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3475/2014 по апелляционной жалобе А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года по иску А. к федеральному государственному казенному учреждению "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой комнатой в общежитии.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца А., его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" - Р.Н., представителя Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу - Р.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к федеральному государственному казенному учреждению "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу", в котором в порядке уточнения требований просил вселить его в общежитие согласно ордеру на право занятия койко-места в комнате на двоих человек по адресу: <адрес> обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилой комнатой в общежитии по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он был временно зарегистрирован с предоставлением койко-места в общежитии федерального государственного казенного учреждения "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" по адресу: <адрес>. С <дата> в указанном общежитии он зарегистрирован постоянно на основании ордера на право занятия койко-места в жилой комнате на двоих человек. В <дата>, как указывал истец, он обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к государственному учреждению "N <...> отряд ФПС МЧС России по Санкт-Петербургу", где проходил службу, об обязании произвести ему выплату денежной компенсации за наем жилого помещения. В исковых требованиях ему было отказано, так как суд установил, что он постоянно зарегистрирован в общежитии, принадлежащем N <...> отряду ФПС по адресу: <адрес>, где ему было предоставлено койко-место в жилой комнате на двоих человек. Узнав из решения суда о том, что он имеет право на занятие койко-места в общежитии, <дата> он обратился к начальнику федерального государственного казенного учреждения "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" с заявлением о предоставлении ему ключей от жилого помещения для проживания в общежитии, квитанции по оплате жилого помещения, однако до настоящего времени просьбы, изложенные в заявлении, не исполнены.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий", ФГКУ "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 278 - 280), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец проходил службу в различных подразделениях Управления государственной противопожарной службы последнее место службы - инспектор отделения профилактики пожаров N <...> федерального государственного казенного учреждения "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (л.д. 196 - 197).
Из материалов дела усматривается, что с <дата> истец был зарегистрирован временно в общежитии по адресу: <адрес>; с <дата> по настоящее в указанном общежитии истец зарегистрирован постоянно (л.д. 14). С <дата> по указанному адресу зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца. В указанное общежитие истец никогда не вселялся, конкретное жилое помещение в общежитии ему не предоставлялось, истец проживал по разным адресам в жилых помещениях по договору найма; в качестве последнего адреса места жительства указан адрес: <адрес>. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту регистрации в указанном общежитии истец не несет. Данный факт сторонами не оспаривается.
Общежитие по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (л.д. 213 - 214).
Истец в качестве основания возникновения у него права пользования койко-местом в общежитии ссылался на выданный ответчиком ордер от <дата> на жилую площадь в указанном общежитии (л.д. 27).
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что данный ордер истцом на руки никогда не получался, при регистрации ответчика в общежитии никому не предоставлялся. Указанный ордер в материалы дела представлен ответчиком, вместе с корешком, что подтверждает факт неполучения ордера в установленном порядке истцом.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Согласно ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ордер выдан истцу для регистрации в общежитии, решение о предоставлении истцу койко-места в конкретной комнате не принималось, истец в общежитие не вселялся, никогда в общежитии не проживал и не проживает, каких-либо препятствий во вселении в общежитии ответчиком истцу не чинилось. Решение не вселяться в общежитие, было принято самим истцом, который свое непроживание в общежитии мотивировал тем обстоятельством, что является для него неудобным проживание в одной комнате со своими подчиненными. Доказательств обратного истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
То обстоятельство, что ордер был выдан истцу только для регистрации в общежитии без предоставления конкретной комнаты для проживания, регистрация носит формальный характер и истец не был намерен вселяться в общежитие по месту регистрации, было подтверждено решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску А. к ГУ "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" об обязании произвести выплату денежной компенсации за наем жилого помещения.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предоставленное истцу право вселения в общежитие в установленном порядке и в установленные сроки, на основании ордера, им не было реализовано, ордер был выдан без указания конкретной комнаты для проживания, что подтверждает доводы ответчиков о том, что ордер был выдан истцу для регистрации.
Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве основания оформления ордера указано совместное решение жилищно-бытовой комиссии УГПС ГУВД, N <...> ОПО, протокол N <...> от <дата>. Однако, согласно представленному протоколу N <...> от <дата>, данный вопрос на заседании жилищно-бытовой комиссии не обсуждался.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца не возникло в установленном законом порядке право пользования спорным общежитием. Факт регистрации истца в общежитии является административным актом и не является самостоятельным основанием возникновения у истца права на вселение и пользование общежитием.
Ссылка истца на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А. к государственному учреждению "N <...> отряд ФПС МЧС России по Санкт-Петербургу", как на решение, имеющее преюдициальное значение, согласно которому установлено, что истец с <дата> по настоящее время имеет постоянную регистрацию в ведомственном общежитии по адресу: <адрес>, т.е. на момент заключения договора найма от <дата> жилого помещения по адресу: <адрес>, был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания, является несостоятельной, поскольку не относится к рассматриваемому предмету спора. Указанное решение не имеет преюдициального характера в спорных правоотношениях, поскольку указанные отношения имели место между другими сторонами.
Из материалов дела усматривается, что после состоявшегося 12 декабря 2011 года решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга истец, как сотрудник федерального государственного казенного учреждения "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу", не обеспеченный жилым помещением, подал <дата> рапорт на имя начальника федерального государственного казенного учреждения "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу", в котором просил предоставить ему служебное жилье в общежитии при 30 пожарной части <адрес>. В данном рапорте истец, в частности, указывал, что по адресу постоянной регистрации: <адрес>, в общежитии, предоставить место для его постоянного проживания не представляется возможным в связи с отсутствием свободных койко-мест, документов для заселения и о предоставлении ему жилой площади от ФГКУ "N <...> отряд ФПС по Санкт-Петербургу" он получал, жилой площадью он не располагает (л.д. 151).
Рапорт истца был рассмотрен на заседании жилищной комиссии федерального государственного казенного учреждения "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" <дата> (протокол N <...>), было принято решение предоставить истцу койко-место в комнате для 2-х человек, N <...> в соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса РФ заключить договор найма жилого помещения в общежитии между истцом и ФГКУ "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (л.д. 101).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права пользования жилым помещение в общежитии по адресу: <адрес>, в противном случае отсутствовали бы основания для предоставления ему места для проживания в общежитии ФГКУ "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу". Тем не менее, как следует из акта от <дата>, истец от заключения договора найма служебного жилого помещения, предоставленного ему ФГКУ "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу", отказался, мотивируя свой отказ тем, что на данный момент он уже имеет договор найма по адресу: <адрес> (л.д. 152). Приведенные обстоятельства, в совокупности с указанием истцом в своем отказе на наличие договора найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, свидетельствуют также о том, что истец соглашался с отсутствием у него права проживания в спорном общежитии по адресу: <адрес>
В пользу последнего свидетельствует также и обстоятельство того, что <дата> истец обратился с заявлением, в котором просил признать его нуждающимся в служебном жилом помещении, и принять на учет для обеспечения служебным жилым помещением (л.д. 192), учетное дело N <...>. В пакете предоставленных им к данному заявлению документов им предоставлена также справка N <...> от <дата> (л.д. 199), согласно которой А. в общежитии фактически не проживал, лицевой счет на него не открывался, начисление квартплаты не производилось.
Тем самым, материалами дела подтверждаются непроживание истца в спорном общежитии, его невселение в общежитие, невыполнение обязанностей по его оплате, отсутствие инициативы во вселении, впоследствии, в заключении договора найма. При этом, как следует из материалов дела, каких-либо препятствий во вселении в общежитие истцу не чинилось, отказ от вселения был инициирован самим истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей, связанных с проживанием в общежитии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что поскольку настоящим решением было установлено, что истец в общежитие не вселялся, никогда в общежитии не проживал и не проживает, конкретное жилое помещение в виде койко-места в комнате истцу не предоставлялось, регистрация в указанном общежитии истца носит формальный характер, то в случае отсутствия у истца иного жилого помещения в собственности или на основании договора социального найма, истец не лишен права обратиться к своему работодателю с иском о взыскании денежных средств за наем жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-2997/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3475/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-2997/2015
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3475/2014 по апелляционной жалобе А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года по иску А. к федеральному государственному казенному учреждению "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой комнатой в общежитии.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца А., его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" - Р.Н., представителя Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу - Р.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к федеральному государственному казенному учреждению "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу", в котором в порядке уточнения требований просил вселить его в общежитие согласно ордеру на право занятия койко-места в комнате на двоих человек по адресу: <адрес> обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилой комнатой в общежитии по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он был временно зарегистрирован с предоставлением койко-места в общежитии федерального государственного казенного учреждения "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" по адресу: <адрес>. С <дата> в указанном общежитии он зарегистрирован постоянно на основании ордера на право занятия койко-места в жилой комнате на двоих человек. В <дата>, как указывал истец, он обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к государственному учреждению "N <...> отряд ФПС МЧС России по Санкт-Петербургу", где проходил службу, об обязании произвести ему выплату денежной компенсации за наем жилого помещения. В исковых требованиях ему было отказано, так как суд установил, что он постоянно зарегистрирован в общежитии, принадлежащем N <...> отряду ФПС по адресу: <адрес>, где ему было предоставлено койко-место в жилой комнате на двоих человек. Узнав из решения суда о том, что он имеет право на занятие койко-места в общежитии, <дата> он обратился к начальнику федерального государственного казенного учреждения "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" с заявлением о предоставлении ему ключей от жилого помещения для проживания в общежитии, квитанции по оплате жилого помещения, однако до настоящего времени просьбы, изложенные в заявлении, не исполнены.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий", ФГКУ "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 278 - 280), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец проходил службу в различных подразделениях Управления государственной противопожарной службы последнее место службы - инспектор отделения профилактики пожаров N <...> федерального государственного казенного учреждения "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (л.д. 196 - 197).
Из материалов дела усматривается, что с <дата> истец был зарегистрирован временно в общежитии по адресу: <адрес>; с <дата> по настоящее в указанном общежитии истец зарегистрирован постоянно (л.д. 14). С <дата> по указанному адресу зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца. В указанное общежитие истец никогда не вселялся, конкретное жилое помещение в общежитии ему не предоставлялось, истец проживал по разным адресам в жилых помещениях по договору найма; в качестве последнего адреса места жительства указан адрес: <адрес>. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту регистрации в указанном общежитии истец не несет. Данный факт сторонами не оспаривается.
Общежитие по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (л.д. 213 - 214).
Истец в качестве основания возникновения у него права пользования койко-местом в общежитии ссылался на выданный ответчиком ордер от <дата> на жилую площадь в указанном общежитии (л.д. 27).
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что данный ордер истцом на руки никогда не получался, при регистрации ответчика в общежитии никому не предоставлялся. Указанный ордер в материалы дела представлен ответчиком, вместе с корешком, что подтверждает факт неполучения ордера в установленном порядке истцом.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Согласно ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ордер выдан истцу для регистрации в общежитии, решение о предоставлении истцу койко-места в конкретной комнате не принималось, истец в общежитие не вселялся, никогда в общежитии не проживал и не проживает, каких-либо препятствий во вселении в общежитии ответчиком истцу не чинилось. Решение не вселяться в общежитие, было принято самим истцом, который свое непроживание в общежитии мотивировал тем обстоятельством, что является для него неудобным проживание в одной комнате со своими подчиненными. Доказательств обратного истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
То обстоятельство, что ордер был выдан истцу только для регистрации в общежитии без предоставления конкретной комнаты для проживания, регистрация носит формальный характер и истец не был намерен вселяться в общежитие по месту регистрации, было подтверждено решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску А. к ГУ "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" об обязании произвести выплату денежной компенсации за наем жилого помещения.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предоставленное истцу право вселения в общежитие в установленном порядке и в установленные сроки, на основании ордера, им не было реализовано, ордер был выдан без указания конкретной комнаты для проживания, что подтверждает доводы ответчиков о том, что ордер был выдан истцу для регистрации.
Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве основания оформления ордера указано совместное решение жилищно-бытовой комиссии УГПС ГУВД, N <...> ОПО, протокол N <...> от <дата>. Однако, согласно представленному протоколу N <...> от <дата>, данный вопрос на заседании жилищно-бытовой комиссии не обсуждался.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца не возникло в установленном законом порядке право пользования спорным общежитием. Факт регистрации истца в общежитии является административным актом и не является самостоятельным основанием возникновения у истца права на вселение и пользование общежитием.
Ссылка истца на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А. к государственному учреждению "N <...> отряд ФПС МЧС России по Санкт-Петербургу", как на решение, имеющее преюдициальное значение, согласно которому установлено, что истец с <дата> по настоящее время имеет постоянную регистрацию в ведомственном общежитии по адресу: <адрес>, т.е. на момент заключения договора найма от <дата> жилого помещения по адресу: <адрес>, был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания, является несостоятельной, поскольку не относится к рассматриваемому предмету спора. Указанное решение не имеет преюдициального характера в спорных правоотношениях, поскольку указанные отношения имели место между другими сторонами.
Из материалов дела усматривается, что после состоявшегося 12 декабря 2011 года решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга истец, как сотрудник федерального государственного казенного учреждения "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу", не обеспеченный жилым помещением, подал <дата> рапорт на имя начальника федерального государственного казенного учреждения "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу", в котором просил предоставить ему служебное жилье в общежитии при 30 пожарной части <адрес>. В данном рапорте истец, в частности, указывал, что по адресу постоянной регистрации: <адрес>, в общежитии, предоставить место для его постоянного проживания не представляется возможным в связи с отсутствием свободных койко-мест, документов для заселения и о предоставлении ему жилой площади от ФГКУ "N <...> отряд ФПС по Санкт-Петербургу" он получал, жилой площадью он не располагает (л.д. 151).
Рапорт истца был рассмотрен на заседании жилищной комиссии федерального государственного казенного учреждения "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" <дата> (протокол N <...>), было принято решение предоставить истцу койко-место в комнате для 2-х человек, N <...> в соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса РФ заключить договор найма жилого помещения в общежитии между истцом и ФГКУ "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (л.д. 101).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права пользования жилым помещение в общежитии по адресу: <адрес>, в противном случае отсутствовали бы основания для предоставления ему места для проживания в общежитии ФГКУ "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу". Тем не менее, как следует из акта от <дата>, истец от заключения договора найма служебного жилого помещения, предоставленного ему ФГКУ "N <...> отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу", отказался, мотивируя свой отказ тем, что на данный момент он уже имеет договор найма по адресу: <адрес> (л.д. 152). Приведенные обстоятельства, в совокупности с указанием истцом в своем отказе на наличие договора найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, свидетельствуют также о том, что истец соглашался с отсутствием у него права проживания в спорном общежитии по адресу: <адрес>
В пользу последнего свидетельствует также и обстоятельство того, что <дата> истец обратился с заявлением, в котором просил признать его нуждающимся в служебном жилом помещении, и принять на учет для обеспечения служебным жилым помещением (л.д. 192), учетное дело N <...>. В пакете предоставленных им к данному заявлению документов им предоставлена также справка N <...> от <дата> (л.д. 199), согласно которой А. в общежитии фактически не проживал, лицевой счет на него не открывался, начисление квартплаты не производилось.
Тем самым, материалами дела подтверждаются непроживание истца в спорном общежитии, его невселение в общежитие, невыполнение обязанностей по его оплате, отсутствие инициативы во вселении, впоследствии, в заключении договора найма. При этом, как следует из материалов дела, каких-либо препятствий во вселении в общежитие истцу не чинилось, отказ от вселения был инициирован самим истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей, связанных с проживанием в общежитии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что поскольку настоящим решением было установлено, что истец в общежитие не вселялся, никогда в общежитии не проживал и не проживает, конкретное жилое помещение в виде койко-места в комнате истцу не предоставлялось, регистрация в указанном общежитии истца носит формальный характер, то в случае отсутствия у истца иного жилого помещения в собственности или на основании договора социального найма, истец не лишен права обратиться к своему работодателю с иском о взыскании денежных средств за наем жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)