Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М.М. к Х.М.С. о признании утратившим право пользование на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Х.М.С. к Х.М.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечить доступ в комнаты, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Х.М.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Х.М.М., ее представителя Б., ответчика Х.М.С., третьих лиц М.Н.В., К.Н.С., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении исковых требований Х.М.М. к Х.М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Исковые требования Х.М.С. к Х.М.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обеспечить доступ в комнаты, взыскании судебных расходов - удовлетворены.
<...>
<...>
С Х.М.М. в пользу Х.М.С. взыскана государственная пошлина в размере <...>, расходы на оказание юридических услуг в размере <...>.
Не согласившись с указанным решением, Х.М.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое решение о удовлетворении ее исковых требований. В жалобе истец ссылается на то, что Х.М.С., не проживая в спорной квартире, но оставляя за собой право регистрации в ней на протяжении <...>, злоупотребляет своими правами. Х.М.С.; имея возможность в любое время войти и проживать в квартире, не осуществил ни одной попытки вселиться. Кроме того, ответчиком не выполняются обязательства по оплате коммунальных платежей более <...>.
Истец Х.М.М., ее представитель Б., третье лицо М.Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Ответчик Х.М.С., третье лицо К.Н.С. с решением согласны, пояснили, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению. Х.М.С. пояснил, что после смерти матери в <...> забрал из квартиры свои вещи, в квартире не был, ключи от квартиры не просил, с заявлением о разделе лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг не обращался.
Представители УФМС России по Свердловской области Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, третьи лица Х.З.П., А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд в решении, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Правильно суд указал в решении на то, что аналогичные нормы содержались и в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до <...>.
Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, <...> в <...> предоставлена Х.М.С., на основании обменного ордера от <...>, в который также включены в качестве членов семьи нанимателя: жена Х.З.П., дочери М.О.В., М.Н.В., мать Х.А.И. (л. д. 48 - 49).
Согласно поквартирной карточки (л. д. 50), на регистрационном учете в спорном жилом помещении стояли: ответчик Х.М.С. (наниматель), третье лицо Х.З.П. (бывшая жена) - с <...> по настоящее время; третье лицо М.Н.А. (дочь) - в период с <...> по <...>; М. (С.) О.В. (дочь) - в период с <...> по <...>, Х.А.И. (мать) - в период с <...> по <...> (умерла); истец Х.М.М. с <...> по настоящее время.
<...>
<...>
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по гражданскому делу по иску М.Н.В. к Х.М.С., З.П., М.М. об изменении договора найма, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования. На основании данного решения изменен договор найма <...> в <...>, суд обязал Администрацию г. Екатеринбурга заключить с М.Н.В. отдельный договор найма на комнату <...> М.Н.В. был выдан ордер N на комнату, <...>). <...> М.Н.В. зарегистрировано право собственности на указанную комнату, на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от <...>. Право собственности М.Н.В. на комнату никем не оспорено (л. д. 16). В настоящее время спорными являются комнаты <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по гражданскому делу по иску Х.З.П. к Х.М.С. о признании утратившим право пользования квартирой N <...> в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска Х.М.М., суд руководствовался ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что решение суда от <...>, которым было отказано в иске Х.З.П. к Х.М.С. о признании утратившим право на спорную квартиру, является для суда обязательным. Изучение указанного дела влечет вывод о том, что Х.М.М. к участию в том деле не привлекалась, ее мать, истец по делу, в ее интересах не действовала. Никаких сведений, опровергающих это обстоятельство ни в решении суда, ни в материалах дела не имеется. По этой причине суд обязан был исследовать обстоятельства дела по заявленным требованиям в полном объеме.
Кроме этого, решение основано на выводах о том, что ответчик Х.М.С. не отказывался в добровольном и одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, характер его не проживания в квартире является вынужденным, ему не были переданы ключи от входной двери в квартиру после <...>, в двух смежных комнатах совместное проживание затруднительно, он не приобрел право пользования другим жилым помещением. То обстоятельство, что ответчик не оплачивал расходы по содержанию жилья, не осуществлял ремонт спорного жилья, по мнению суда, не может явиться основанием для признания его утратившим право пользования на спорное жилое помещение.
Между тем, суд не учел следующие обстоятельства. Действительно, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> Х.З.П. в иске к Х.М.С. о признании утратившим право пользования квартирой <...> отказано. Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, по состоянию на <...> истец имел право пользования спорной квартирой. Доводы Х.М.М. об утрате права пользования квартирой с <...> являются несостоятельными.
Согласно ст. ст. 60, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. До <...> условия договора найма регулировались, в том числе, ст. ст. 51 - 57 Жилищного кодекса РСФСР.
Вывод в решении о том, что не может явиться основанием для признания Х.М.С. утратившим право пользования на спорное жилое помещение невыполнение обязанности по внесению платы за содержание жилья, осуществлению ремонта спорного жилья, отсутствие другого жилья, является ошибочным.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 14, выяснение обстоятельств выезда ответчика по первоначальному иску из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны Х.М.М., проживающей в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Между тем, факты неприязненных отношений между Х.З.П. и Х.М.С. и чинения Х.З.П., матерью истца, препятствий ответчику в проживании в спорной квартире были установлены судом на момент вынесения решения, то есть на <...> следовательно, данное решение не может подтверждать наличие этих же фактов в течение последующих 10 лет (до момента вынесения обжалуемого решения) и их наличие или отсутствие подлежало установлению в настоящем деле.
Х.М.С. сам не оспаривает, что после вынесения решения от <...> попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны Х-вых в пользовании квартирой, суду не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями истца возможности пользоваться спорным жилым помещением. Он не представил доказательств, что обращался с просьбой передать ему ключи от квартиры. Телеграмма о намерении вселиться в спорную квартиру, датированная <...>, не доказывает исполнение Х.М.С. обязанностей по договору социального найма, поскольку на этот период дело уже было в суде. Для установления самостоятельной ответственности Х.М.С. по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия Х.М.С. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с наймодателем.
В исковом заявлении Х.М.С. ссылается на то, что имел намерение приватизировать квартиру с целью продажи. Хотя доказательств обращения с этим вопросом он суду не представил, сама постановка вопроса свидетельствует о том, что квартира Х.М.С. нужна для продажи (л. д. 89).
Вывод суда о том, что неприобретение Х.М.С. права пользования другим жилым помещением препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно применил нормы материального права, выразившееся в неправильном истолкование закона, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что после 2002 года Х.М.С. право пользования спорным жилым помещением утратил. Иск Х.М.М. подлежит удовлетворению, тогда как в удовлетворении иска Х.М.С. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от <...> отменить. Признать Х.М.С. признать утратившим право пользования <...>.
Х.М.С. в удовлетворении иска к Х.М.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечить доступ в комнаты, взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16471/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-16471/2013
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М.М. к Х.М.С. о признании утратившим право пользование на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Х.М.С. к Х.М.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечить доступ в комнаты, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Х.М.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Х.М.М., ее представителя Б., ответчика Х.М.С., третьих лиц М.Н.В., К.Н.С., судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении исковых требований Х.М.М. к Х.М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Исковые требования Х.М.С. к Х.М.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обеспечить доступ в комнаты, взыскании судебных расходов - удовлетворены.
<...>
<...>
С Х.М.М. в пользу Х.М.С. взыскана государственная пошлина в размере <...>, расходы на оказание юридических услуг в размере <...>.
Не согласившись с указанным решением, Х.М.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое решение о удовлетворении ее исковых требований. В жалобе истец ссылается на то, что Х.М.С., не проживая в спорной квартире, но оставляя за собой право регистрации в ней на протяжении <...>, злоупотребляет своими правами. Х.М.С.; имея возможность в любое время войти и проживать в квартире, не осуществил ни одной попытки вселиться. Кроме того, ответчиком не выполняются обязательства по оплате коммунальных платежей более <...>.
Истец Х.М.М., ее представитель Б., третье лицо М.Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Ответчик Х.М.С., третье лицо К.Н.С. с решением согласны, пояснили, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению. Х.М.С. пояснил, что после смерти матери в <...> забрал из квартиры свои вещи, в квартире не был, ключи от квартиры не просил, с заявлением о разделе лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг не обращался.
Представители УФМС России по Свердловской области Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, третьи лица Х.З.П., А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд в решении, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Правильно суд указал в решении на то, что аналогичные нормы содержались и в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до <...>.
Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, <...> в <...> предоставлена Х.М.С., на основании обменного ордера от <...>, в который также включены в качестве членов семьи нанимателя: жена Х.З.П., дочери М.О.В., М.Н.В., мать Х.А.И. (л. д. 48 - 49).
Согласно поквартирной карточки (л. д. 50), на регистрационном учете в спорном жилом помещении стояли: ответчик Х.М.С. (наниматель), третье лицо Х.З.П. (бывшая жена) - с <...> по настоящее время; третье лицо М.Н.А. (дочь) - в период с <...> по <...>; М. (С.) О.В. (дочь) - в период с <...> по <...>, Х.А.И. (мать) - в период с <...> по <...> (умерла); истец Х.М.М. с <...> по настоящее время.
<...>
<...>
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по гражданскому делу по иску М.Н.В. к Х.М.С., З.П., М.М. об изменении договора найма, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования. На основании данного решения изменен договор найма <...> в <...>, суд обязал Администрацию г. Екатеринбурга заключить с М.Н.В. отдельный договор найма на комнату <...> М.Н.В. был выдан ордер N на комнату, <...>). <...> М.Н.В. зарегистрировано право собственности на указанную комнату, на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от <...>. Право собственности М.Н.В. на комнату никем не оспорено (л. д. 16). В настоящее время спорными являются комнаты <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по гражданскому делу по иску Х.З.П. к Х.М.С. о признании утратившим право пользования квартирой N <...> в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска Х.М.М., суд руководствовался ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что решение суда от <...>, которым было отказано в иске Х.З.П. к Х.М.С. о признании утратившим право на спорную квартиру, является для суда обязательным. Изучение указанного дела влечет вывод о том, что Х.М.М. к участию в том деле не привлекалась, ее мать, истец по делу, в ее интересах не действовала. Никаких сведений, опровергающих это обстоятельство ни в решении суда, ни в материалах дела не имеется. По этой причине суд обязан был исследовать обстоятельства дела по заявленным требованиям в полном объеме.
Кроме этого, решение основано на выводах о том, что ответчик Х.М.С. не отказывался в добровольном и одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, характер его не проживания в квартире является вынужденным, ему не были переданы ключи от входной двери в квартиру после <...>, в двух смежных комнатах совместное проживание затруднительно, он не приобрел право пользования другим жилым помещением. То обстоятельство, что ответчик не оплачивал расходы по содержанию жилья, не осуществлял ремонт спорного жилья, по мнению суда, не может явиться основанием для признания его утратившим право пользования на спорное жилое помещение.
Между тем, суд не учел следующие обстоятельства. Действительно, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> Х.З.П. в иске к Х.М.С. о признании утратившим право пользования квартирой <...> отказано. Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, по состоянию на <...> истец имел право пользования спорной квартирой. Доводы Х.М.М. об утрате права пользования квартирой с <...> являются несостоятельными.
Согласно ст. ст. 60, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. До <...> условия договора найма регулировались, в том числе, ст. ст. 51 - 57 Жилищного кодекса РСФСР.
Вывод в решении о том, что не может явиться основанием для признания Х.М.С. утратившим право пользования на спорное жилое помещение невыполнение обязанности по внесению платы за содержание жилья, осуществлению ремонта спорного жилья, отсутствие другого жилья, является ошибочным.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 14, выяснение обстоятельств выезда ответчика по первоначальному иску из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны Х.М.М., проживающей в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Между тем, факты неприязненных отношений между Х.З.П. и Х.М.С. и чинения Х.З.П., матерью истца, препятствий ответчику в проживании в спорной квартире были установлены судом на момент вынесения решения, то есть на <...> следовательно, данное решение не может подтверждать наличие этих же фактов в течение последующих 10 лет (до момента вынесения обжалуемого решения) и их наличие или отсутствие подлежало установлению в настоящем деле.
Х.М.С. сам не оспаривает, что после вынесения решения от <...> попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны Х-вых в пользовании квартирой, суду не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями истца возможности пользоваться спорным жилым помещением. Он не представил доказательств, что обращался с просьбой передать ему ключи от квартиры. Телеграмма о намерении вселиться в спорную квартиру, датированная <...>, не доказывает исполнение Х.М.С. обязанностей по договору социального найма, поскольку на этот период дело уже было в суде. Для установления самостоятельной ответственности Х.М.С. по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия Х.М.С. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с наймодателем.
В исковом заявлении Х.М.С. ссылается на то, что имел намерение приватизировать квартиру с целью продажи. Хотя доказательств обращения с этим вопросом он суду не представил, сама постановка вопроса свидетельствует о том, что квартира Х.М.С. нужна для продажи (л. д. 89).
Вывод суда о том, что неприобретение Х.М.С. права пользования другим жилым помещением препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно применил нормы материального права, выразившееся в неправильном истолкование закона, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что после 2002 года Х.М.С. право пользования спорным жилым помещением утратил. Иск Х.М.М. подлежит удовлетворению, тогда как в удовлетворении иска Х.М.С. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от <...> отменить. Признать Х.М.С. признать утратившим право пользования <...>.
Х.М.С. в удовлетворении иска к Х.М.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечить доступ в комнаты, взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)