Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.
судей: Бусаровой Л.В. и Денисовой Н.Д.
- при участии в заседании: от истца - ГНУ ВСТИСП: Григоренко А.Е. (доверенность N 11 от 20.02.2007);
- от ответчика - ООО "КС-Альянс": Сергеев А.В. (доверенность от 26.02.2008 в деле), Конаков Б.А. - генеральный директор (паспорт),
рассмотрев "13" мая 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КС-Альянс" - ответчика
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2007 года по делу N А40-43095/07-59-342, принятое судьей: Назаренковым Д.Е.
по иску ГНУ Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства
к ООО "КС-Альякс"
о взыскании 476.524 рублей задолженности и пени
установил:
Государственное научное учреждение Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства Россельхозакадемии (г. Москва) (далее по тексту - ГНУ ВСТИСП или истец) 24 августа 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КС-Альянс" (г. Москва) (далее - ООО "КС-Альянс" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате арендной платы, задолженности по оказанию услуг и пени за просрочку уплаты арендных платежей и оказания услуг в общей сумме 476.524 рублей на основании договора аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления от 01.01.2007 N 64/1-07-АР (далее по тексту - Договор аренды) и договоров на оказания услуг от 01.01.2006 N 64/2-06-У и от 01.01.2007 N 64/2-07-У (далее - Договоры оказания услуг).
При этом ГНУ ВСТИСП просило арбитражный суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца 32.625 рублей основного долга и 10.654 рубля пени за просрочку платежей по Договору аренды и 300.369 рублей 50 копеек основного долга и 132.876 рублей пени по Договорам оказания услуг.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2007) по делу N А40-43095/07-59-342 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "КС-Альянс" в пользу Государственного научного учреждения Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства 487.554 рубля 98 копеек, из них: 332.994 рубля 50 копеек задолженности, 143.530 рублей пени, а также 11.030 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 401, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 116).
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что 01 января 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 64/1-07-АР, согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование и владение нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемия, фруктохранилище на 1540 мест, улица Загорьевская, дом 4, строение 4 для использования под производство.
Согласно пунктам 5.3.2 и 4.4 Договора аренды ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи не позднее 10 числа текущего месяца, однако, как следует из материалов дела и представленного истцом расчета, который судом был признан правомерным, за ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 32.625 рублей по состоянию на август 2007 года.
Суд пояснил, что за просрочку платежей Договором аренды установлена ответственность в виде пени, которая согласно пункта 5.3.1 Договора составляет 0,7% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а, поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате аренды, то требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 10.654 рубля за период с 11.01.2007 по 18.07.2007 был признан правомерным.
Также арбитражный суд отметил, что между истцом и ответчиком были заключены договоры по оказанию услуг от 01.01.2007 N 64/2-05-У и от 01.01.2007 N 64/2-07-У, согласно которых истец обязался предоставлять ответчику пакет услуг по обеспечению административно-хозяйственных и санитарно-бытовых услуг (тепловой, световой энергии, водоснабжения, телефонных услуг и т.д.), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги, при том, что в соответствии с пунктами 3.2.5 и 4.2 Договоров оказания услуг ответчик обязался оплачивать счета за услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, а между тем, за ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств образовалась задолженность по оплате счетов по оплате оказанных услуг за 2005 год в сумме 99.952 рублей 60 копеек и за 2007 год в сумме 200.416 рублей 91 копейки.
Далее в мотивировочной части своего решения суд первой инстанции указал на то, что за просрочку платежей договором установлена ответственность в виде пени, которая согласно пункта 5.3.1. договора составляет 0.7% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате аренды, то следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы в общей сумме 132.876 рублей.
Учитывая, что ответчик иск, ни по существу, ни по размеру, не оспорил, доказательств погашения задолженности и пени полностью или частично суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения также отметил, что ответчик в заседание суда не явился, по указанному истцом адресу не находится, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 03.10.2007 возвращено почтой с отметкой: "организации не значится", в связи с чем дело рассмотрено без участия ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как другими адресами его местонахождения суд не располагает.
Апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2007 года определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года N 09АП-658/2008 была возвращена заявителю в связи с тем, что была подана с пропуском установленного на апелляционное обжалование срока и не содержала ходатайства о его восстановлении (л.д. 122).
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.11.2007 ООО "КС-Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в коллегиальном составе судей.
При этом в жалобе ответчик указывает на то, что имеющиеся в материалах дела конверты свидетельствуют о направлении определений Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству по адресу: Москва, Тетеринский пер., д. 16, стр. 1, по которому ООО "КС-Альянс" не находилось в связи с нахождением в арендованном по договору аренды N 64/1-07-АР от 01 января 2007 года, расположенном по адресу, указанному в пункте 1.1 договора аренды: город Москва, ул. Загорьевская, дом 4, строение 4, однако по данному адресу арбитражный суд первой инстанции, несмотря на то, что ему было известно о том, что ООО "КС-Альянс" находится по этому адресу, извещений о времени и месте судебного разбирательства не направлял.
Также в кассационной жалобе подчеркнуто, что в материалах дела отсутствуют не только документы, подтверждающие сумму задолженности, в том числе, подтверждающие платежи ответчика по договорам, но и перечень этих документов и сумм, а также отсутствует расчет сумм задолженностей, при том, что представленные истцом счета-фактуры не подтверждают заявленную им сумму задолженности, и, кроме того, некоторые счета-фактуры, в количестве шести штук, не имеют никакого отношения к ответчику.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт первой инстанции подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При этом, как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Кроме того, согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Однако обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным требований названных норм процессуального права в связи с нижеследующим.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство первой инстанции осуществляется с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, а в силу положений части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Однако в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления, подтверждающие вручение копий определений суда первой инстанции о назначении судебных заседаний, так как все почтовые отправления в адрес ответчика были возвращены суду с отметкой почтового отделения о том, что организация не значится и к "ТАРП ЦАО" не относится (л.д. 77-79).
Учитывая, что ответчик в кассационной жалобе указал на то, что ООО "КС-Альянс" не находилось по юридическому адресу в связи с нахождением в арендованном по договору аренды N 64/1-07-АР от 01.01.2007, расположенном по адресу, указанному в пункте 1.1 договора: город Москва, ул. Загорьевская, дом 4, строение 4, то довод ответчика о том, что истец знал фактический адрес местонахождения ООО "КС-Альянс", заслуживает внимания, при том, что у истца такой же адрес и по утверждению сторон спора, они взаимодействовали по названному адресу, однако фактический адрес ответчика, указанный им в кассационной жалобе не был представлен истцом суду первой инстанции, несмотря на то, что определением суда первой инстанции от 28 августа 2007 года истцу было предложено документально подтвердить адрес местонахождения ответчика и, кроме того, суд располагал названным адресом и этот адрес указан в решении.
Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1997 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции", отсутствие ответчика в судебном заседании, если это привело к принятию судом неправильного решения, является основанием к отмене принятого им решения.
Как следует из части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к изменению либо отмене решения является нарушение процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Несмотря на то, что отсутствие представителя ответчика в заседании суда первой инстанции не включено в перечень нарушений норм процессуального права, при которых решение обязательно подлежит отмене, из материалов дела следует, что отсутствие в заседании суда первой инстанции представителя ООО "КС-Альянс" могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что истец представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований не основан на материалах дела и обстоятельствах спора.
Так, в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры по оказанию услуг от 01.01.2007 N 64/2-05-У и от 01.01.2007 N 64/2-07-У, при том, что ГНУ ВСТИСП в своем исковом заявлении ссылалось на договоры на оказания услуг от 01.01.2006 N 64/2-06-У и от 01.01.2007 N 64/2-07-У, однако в материалах дела имеются Договор N 64/2-07-У об оказании услуг от 01.01.2007 (л.д. 47-49), Договор N 64/2-06-У об оказании услуг от 18.04.2006 (л.д. 51-53) и Договор N 64/2-05-У об оказании услуг от 18.04.2005 (л.д. 68-70), в связи с чем суду первой инстанции следовало установить на основании каких именно договоров об оказании услуг у ответчика возникла обязанность перед истцом об оплате спорных денежных средств в размере 300.369 рублей 50 копеек.
При принятии решения суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 20.11.2007 сослался на то, что истец представил на обозрение счета-фактуры, копии которых были представлены в материалы дела, однако суд не выяснил, какое отношение имеют к данному спорному правоотношению счет-фактура N 292 от 28.02.2007 на сумму 57.228 рублей на ООО "ТЕРРА"; счет-фактура N 810 от 30.04.2007 на сумму 316,27 рублей на ООО "Генпроектор 2001"; счет-фактура N 1116 от 31.05.2007 на сумму 1.298 рублей на ООО Чайная компания "ЛЮТА"; счет-фактура N 1203/А от 30.06.2007 на сумму 16.520 рублей на ЗАО "Интер Ост-Диалог"; счет-фактура N 1517 от 31.07.2007 на сумму 23.940 рублей на ООО "ТД Конфуций"; счет-фактура N 1674 от 31.08.2007 на сумму 152.445,68 рублей на ООО "ТД Конфуций" (л.д. 87, 94, 97, 98, 103, 104).
Не был исследован судом первой инстанции и вопрос о том, какими доказательствами подтверждается получение ответчиком счетов-фактур, представленных в материалы дела истцом в обоснование заявленных требований, учитывая то обстоятельство, что в них отсутствуют какие-либо отметки о получении их ответчиком, а также судом не установлены даты такого вручения с целью проверки обоснованности начисления договорной пени (л.д. 83-113).
Указывая в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что за просрочку платежей договором установлена ответственность в виде пени, которая согласно пункта 5.3.1. договора составляет 0.7% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате аренды, то правомерно требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы в общей сумме 132.876 рублей, суд первой инстанции не учел, что указанная сумма пени была заявлена истцом не за просрочку уплаты арендной платы, как указано в решении, а за просрочку уплаты по договорам по оказанию услуг, в связи с чем вывод суда об обоснованности заявленного требования нельзя признать обоснованным материалами дела.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 27.11.2007 принято с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом уведомить ответчика о времени и месте судебного заседания, предложить сторонам спора представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований и возражений, на основе установленного определить спорное правоотношение и применимые к нему нормы права, проверить обоснованность расчетов истца, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2007 года по делу N А40-43095/07-59-342 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий судья
С.А.ЯСКИН
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2008 N КГ-А40/2815-08, Ф05-2475/2008 ПО ДЕЛУ N А40-43095/07-59-342
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/2815-08
Дело N А40-43095/07-59-342
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.
судей: Бусаровой Л.В. и Денисовой Н.Д.
- при участии в заседании: от истца - ГНУ ВСТИСП: Григоренко А.Е. (доверенность N 11 от 20.02.2007);
- от ответчика - ООО "КС-Альянс": Сергеев А.В. (доверенность от 26.02.2008 в деле), Конаков Б.А. - генеральный директор (паспорт),
рассмотрев "13" мая 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КС-Альянс" - ответчика
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2007 года по делу N А40-43095/07-59-342, принятое судьей: Назаренковым Д.Е.
по иску ГНУ Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства
к ООО "КС-Альякс"
о взыскании 476.524 рублей задолженности и пени
установил:
Государственное научное учреждение Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства Россельхозакадемии (г. Москва) (далее по тексту - ГНУ ВСТИСП или истец) 24 августа 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КС-Альянс" (г. Москва) (далее - ООО "КС-Альянс" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате арендной платы, задолженности по оказанию услуг и пени за просрочку уплаты арендных платежей и оказания услуг в общей сумме 476.524 рублей на основании договора аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления от 01.01.2007 N 64/1-07-АР (далее по тексту - Договор аренды) и договоров на оказания услуг от 01.01.2006 N 64/2-06-У и от 01.01.2007 N 64/2-07-У (далее - Договоры оказания услуг).
При этом ГНУ ВСТИСП просило арбитражный суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца 32.625 рублей основного долга и 10.654 рубля пени за просрочку платежей по Договору аренды и 300.369 рублей 50 копеек основного долга и 132.876 рублей пени по Договорам оказания услуг.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2007) по делу N А40-43095/07-59-342 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "КС-Альянс" в пользу Государственного научного учреждения Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства 487.554 рубля 98 копеек, из них: 332.994 рубля 50 копеек задолженности, 143.530 рублей пени, а также 11.030 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 401, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 116).
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что 01 января 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 64/1-07-АР, согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование и владение нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемия, фруктохранилище на 1540 мест, улица Загорьевская, дом 4, строение 4 для использования под производство.
Согласно пунктам 5.3.2 и 4.4 Договора аренды ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи не позднее 10 числа текущего месяца, однако, как следует из материалов дела и представленного истцом расчета, который судом был признан правомерным, за ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 32.625 рублей по состоянию на август 2007 года.
Суд пояснил, что за просрочку платежей Договором аренды установлена ответственность в виде пени, которая согласно пункта 5.3.1 Договора составляет 0,7% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а, поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате аренды, то требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме 10.654 рубля за период с 11.01.2007 по 18.07.2007 был признан правомерным.
Также арбитражный суд отметил, что между истцом и ответчиком были заключены договоры по оказанию услуг от 01.01.2007 N 64/2-05-У и от 01.01.2007 N 64/2-07-У, согласно которых истец обязался предоставлять ответчику пакет услуг по обеспечению административно-хозяйственных и санитарно-бытовых услуг (тепловой, световой энергии, водоснабжения, телефонных услуг и т.д.), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги, при том, что в соответствии с пунктами 3.2.5 и 4.2 Договоров оказания услуг ответчик обязался оплачивать счета за услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, а между тем, за ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств образовалась задолженность по оплате счетов по оплате оказанных услуг за 2005 год в сумме 99.952 рублей 60 копеек и за 2007 год в сумме 200.416 рублей 91 копейки.
Далее в мотивировочной части своего решения суд первой инстанции указал на то, что за просрочку платежей договором установлена ответственность в виде пени, которая согласно пункта 5.3.1. договора составляет 0.7% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате аренды, то следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы в общей сумме 132.876 рублей.
Учитывая, что ответчик иск, ни по существу, ни по размеру, не оспорил, доказательств погашения задолженности и пени полностью или частично суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения также отметил, что ответчик в заседание суда не явился, по указанному истцом адресу не находится, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 03.10.2007 возвращено почтой с отметкой: "организации не значится", в связи с чем дело рассмотрено без участия ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как другими адресами его местонахождения суд не располагает.
Апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2007 года определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года N 09АП-658/2008 была возвращена заявителю в связи с тем, что была подана с пропуском установленного на апелляционное обжалование срока и не содержала ходатайства о его восстановлении (л.д. 122).
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.11.2007 ООО "КС-Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в коллегиальном составе судей.
При этом в жалобе ответчик указывает на то, что имеющиеся в материалах дела конверты свидетельствуют о направлении определений Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству по адресу: Москва, Тетеринский пер., д. 16, стр. 1, по которому ООО "КС-Альянс" не находилось в связи с нахождением в арендованном по договору аренды N 64/1-07-АР от 01 января 2007 года, расположенном по адресу, указанному в пункте 1.1 договора аренды: город Москва, ул. Загорьевская, дом 4, строение 4, однако по данному адресу арбитражный суд первой инстанции, несмотря на то, что ему было известно о том, что ООО "КС-Альянс" находится по этому адресу, извещений о времени и месте судебного разбирательства не направлял.
Также в кассационной жалобе подчеркнуто, что в материалах дела отсутствуют не только документы, подтверждающие сумму задолженности, в том числе, подтверждающие платежи ответчика по договорам, но и перечень этих документов и сумм, а также отсутствует расчет сумм задолженностей, при том, что представленные истцом счета-фактуры не подтверждают заявленную им сумму задолженности, и, кроме того, некоторые счета-фактуры, в количестве шести штук, не имеют никакого отношения к ответчику.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт первой инстанции подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При этом, как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Кроме того, согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Однако обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным требований названных норм процессуального права в связи с нижеследующим.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство первой инстанции осуществляется с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, а в силу положений части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Однако в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления, подтверждающие вручение копий определений суда первой инстанции о назначении судебных заседаний, так как все почтовые отправления в адрес ответчика были возвращены суду с отметкой почтового отделения о том, что организация не значится и к "ТАРП ЦАО" не относится (л.д. 77-79).
Учитывая, что ответчик в кассационной жалобе указал на то, что ООО "КС-Альянс" не находилось по юридическому адресу в связи с нахождением в арендованном по договору аренды N 64/1-07-АР от 01.01.2007, расположенном по адресу, указанному в пункте 1.1 договора: город Москва, ул. Загорьевская, дом 4, строение 4, то довод ответчика о том, что истец знал фактический адрес местонахождения ООО "КС-Альянс", заслуживает внимания, при том, что у истца такой же адрес и по утверждению сторон спора, они взаимодействовали по названному адресу, однако фактический адрес ответчика, указанный им в кассационной жалобе не был представлен истцом суду первой инстанции, несмотря на то, что определением суда первой инстанции от 28 августа 2007 года истцу было предложено документально подтвердить адрес местонахождения ответчика и, кроме того, суд располагал названным адресом и этот адрес указан в решении.
Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1997 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции", отсутствие ответчика в судебном заседании, если это привело к принятию судом неправильного решения, является основанием к отмене принятого им решения.
Как следует из части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к изменению либо отмене решения является нарушение процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Несмотря на то, что отсутствие представителя ответчика в заседании суда первой инстанции не включено в перечень нарушений норм процессуального права, при которых решение обязательно подлежит отмене, из материалов дела следует, что отсутствие в заседании суда первой инстанции представителя ООО "КС-Альянс" могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что истец представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований не основан на материалах дела и обстоятельствах спора.
Так, в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры по оказанию услуг от 01.01.2007 N 64/2-05-У и от 01.01.2007 N 64/2-07-У, при том, что ГНУ ВСТИСП в своем исковом заявлении ссылалось на договоры на оказания услуг от 01.01.2006 N 64/2-06-У и от 01.01.2007 N 64/2-07-У, однако в материалах дела имеются Договор N 64/2-07-У об оказании услуг от 01.01.2007 (л.д. 47-49), Договор N 64/2-06-У об оказании услуг от 18.04.2006 (л.д. 51-53) и Договор N 64/2-05-У об оказании услуг от 18.04.2005 (л.д. 68-70), в связи с чем суду первой инстанции следовало установить на основании каких именно договоров об оказании услуг у ответчика возникла обязанность перед истцом об оплате спорных денежных средств в размере 300.369 рублей 50 копеек.
При принятии решения суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 20.11.2007 сослался на то, что истец представил на обозрение счета-фактуры, копии которых были представлены в материалы дела, однако суд не выяснил, какое отношение имеют к данному спорному правоотношению счет-фактура N 292 от 28.02.2007 на сумму 57.228 рублей на ООО "ТЕРРА"; счет-фактура N 810 от 30.04.2007 на сумму 316,27 рублей на ООО "Генпроектор 2001"; счет-фактура N 1116 от 31.05.2007 на сумму 1.298 рублей на ООО Чайная компания "ЛЮТА"; счет-фактура N 1203/А от 30.06.2007 на сумму 16.520 рублей на ЗАО "Интер Ост-Диалог"; счет-фактура N 1517 от 31.07.2007 на сумму 23.940 рублей на ООО "ТД Конфуций"; счет-фактура N 1674 от 31.08.2007 на сумму 152.445,68 рублей на ООО "ТД Конфуций" (л.д. 87, 94, 97, 98, 103, 104).
Не был исследован судом первой инстанции и вопрос о том, какими доказательствами подтверждается получение ответчиком счетов-фактур, представленных в материалы дела истцом в обоснование заявленных требований, учитывая то обстоятельство, что в них отсутствуют какие-либо отметки о получении их ответчиком, а также судом не установлены даты такого вручения с целью проверки обоснованности начисления договорной пени (л.д. 83-113).
Указывая в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что за просрочку платежей договором установлена ответственность в виде пени, которая согласно пункта 5.3.1. договора составляет 0.7% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате аренды, то правомерно требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы в общей сумме 132.876 рублей, суд первой инстанции не учел, что указанная сумма пени была заявлена истцом не за просрочку уплаты арендной платы, как указано в решении, а за просрочку уплаты по договорам по оказанию услуг, в связи с чем вывод суда об обоснованности заявленного требования нельзя признать обоснованным материалами дела.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 27.11.2007 принято с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом уведомить ответчика о времени и месте судебного заседания, предложить сторонам спора представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований и возражений, на основе установленного определить спорное правоотношение и применимые к нему нормы права, проверить обоснованность расчетов истца, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2007 года по делу N А40-43095/07-59-342 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий судья
С.А.ЯСКИН
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)