Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А,.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "БИНБАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. по делу N А40-133689/2014, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар (ОГРН 1022301606799)
к ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шевченко С.И. по доверенности от 23.12.2014;
- установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 1 857 938 руб. 31 коп. в оплату фактического использования земельного участка площадью 703, 6 кв. м, в том числе земельного участка площадью 682,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208017:0009 и земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208017:0001, расположенных по адресу: Западный внутригородской округ города Краснодара по улице Рашпилевской, 36, - в период с 30.12.2009 по 30.06.2013 и 225 823 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2009 по 12.04.2013.
Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик пользовался земельным участком, поскольку является собственником объекта недвижимости и использует склад из облегченных конструкций, оба объекта расположены на указанном земельном участке, при этом плату за пользование земельным участком не вносил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном им размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "БИНБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он выкупил земельный участок в декабре 2010 г. по договору купли-продажи, в связи с чем уплачивал земельный налог как собственник земельного участка, полагает, что выводы суда о наличии обязанности внести повторную плату за пользование земельным участком являются необоснованными.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 20.10.2004 истцом в качестве арендодателя и гражданкой Борец Лидией Ивановной в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка N 4300012910, по которому арендатору передается за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 703, 6 кв. м, в том числе земельный участок площадью 682, 6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208017:0009 и земельный участок площадью 21 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208017:0001, расположенные по адресу: Западный внутригородской округ города Краснодара по улице Рашпилевской, 36, - при этом участок площадью 682, 6 кв. м передается для эксплуатации кафе, участок площадью 21 кв. м передается для временного размещения склада из облегченных конструкций.
Договор заключен на срок с 01.10.2004 по 01.10.2009, зарегистрирован 23.11.2004.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2007 серия 23 АВ N 004618 ООО "Холдер Дом" стал собственником нежилого здания - кафе площадью 1 21373 кв. м, расположенного по адресу: Западный внутригородской округ города Краснодара по улице Рашпилевской, 36.
По договору от 22.02.2007 в связи с переходом права собственности на кафе к ООО "Холдер Дом" последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.10.2004 N 4300012910.
В соответствии с соглашением от 05.03.2009 N 241 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.10.2004 N 4300012910 земельный участок площадью 682,6 кв. м предоставляется для эксплуатации административного здания с офисными помещениями и отделением банка, земельный участок площадью 21 кв. м -для временного размещения склада из облегченных конструкций.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2010 N 23 АЖ 264715 ответчик на основании договора купли-продажи от 24.12.2009 N Д09-1121 стал собственником административного здания с офисными помещениями и отделением банка, расположенного по адресу: Западный внутригородской округ города Краснодара по улице Рашпилевской, 36, - для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок площадью 703,6 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что Актом осмотра земельного участка от 27.06.2011 N 888, проведенного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, установлено, что земельный участок используется ответчиком, а в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем, указанные выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для дела, которые были известны истцу на день вынесения решения, вместе с тем, обстоятельства выкупа ответчиком спорного земельного участка по договору купли-продажи от 07.12.2010 г., стороной которого являлся истец, суду первой инстанции сообщены не были.
Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 05.08.2010 г. N 5856 ОАО "БИНБАНК" предоставлен в собственность за плату земельный участок в Западном внутригородском округе города Краснодара.
Как следует из договора купли-продажи от 07.12.2010 г., заключенного между Администрацией муниципального образования город Краснодар (Продавец) и ОАО "БИНБАНК" (Покупатель) Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0208017:9, площадью 683 кв. м, в том числе земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, улица Рашпилевская, 36/2, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, предназначенный для эксплуатации административного здания с офисными помещениями и отделением банка.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость Участка определена в сумме 1 514 726 руб. 26 коп.
Платежным поручением N 15528 от 27.08.2010 г. ОАО "БИНБАНК" внес плату за предоставленный Постановлением N 5856 и обозначенный в Договоре купли-продажи земельный участок в сумме 1 514 726 руб. 26 коп.
По Акту приема-передачи земельного участка от 07.12.2010 г. спорный земельный участок был передан в собственность ОАО "БИНБАНК".
Переход права собственности зарегистрирован 11.07.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 54).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.11 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 857 938 руб. 31 коп. и процентов в размере 225 823 руб. 52 коп.
При этом, судебная коллегия учитывает внесение ОАО "БИНБАНК" в бюджет муниципального образования город Краснодар в качестве арендной платы за 9 месяцев 2010 г. денежных средств в размере 819 793 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской по счету N 60312810032000000028, а также земельного налога (начиная с четвертого квартала 2010 г.) на указанный земельный участок, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 18 - 31) и выписками по счету (т. 2, л.д. 32 - 33).
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 г. по делу N А40-133689/2014 отменить.
В иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 09АП-57657/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133689/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 09АП-57657/2014-ГК
Дело N А40-133689/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А,.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "БИНБАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. по делу N А40-133689/2014, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар (ОГРН 1022301606799)
к ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шевченко С.И. по доверенности от 23.12.2014;
- установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 1 857 938 руб. 31 коп. в оплату фактического использования земельного участка площадью 703, 6 кв. м, в том числе земельного участка площадью 682,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208017:0009 и земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208017:0001, расположенных по адресу: Западный внутригородской округ города Краснодара по улице Рашпилевской, 36, - в период с 30.12.2009 по 30.06.2013 и 225 823 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2009 по 12.04.2013.
Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик пользовался земельным участком, поскольку является собственником объекта недвижимости и использует склад из облегченных конструкций, оба объекта расположены на указанном земельном участке, при этом плату за пользование земельным участком не вносил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном им размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "БИНБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он выкупил земельный участок в декабре 2010 г. по договору купли-продажи, в связи с чем уплачивал земельный налог как собственник земельного участка, полагает, что выводы суда о наличии обязанности внести повторную плату за пользование земельным участком являются необоснованными.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 20.10.2004 истцом в качестве арендодателя и гражданкой Борец Лидией Ивановной в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка N 4300012910, по которому арендатору передается за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 703, 6 кв. м, в том числе земельный участок площадью 682, 6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208017:0009 и земельный участок площадью 21 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208017:0001, расположенные по адресу: Западный внутригородской округ города Краснодара по улице Рашпилевской, 36, - при этом участок площадью 682, 6 кв. м передается для эксплуатации кафе, участок площадью 21 кв. м передается для временного размещения склада из облегченных конструкций.
Договор заключен на срок с 01.10.2004 по 01.10.2009, зарегистрирован 23.11.2004.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2007 серия 23 АВ N 004618 ООО "Холдер Дом" стал собственником нежилого здания - кафе площадью 1 21373 кв. м, расположенного по адресу: Западный внутригородской округ города Краснодара по улице Рашпилевской, 36.
По договору от 22.02.2007 в связи с переходом права собственности на кафе к ООО "Холдер Дом" последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.10.2004 N 4300012910.
В соответствии с соглашением от 05.03.2009 N 241 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.10.2004 N 4300012910 земельный участок площадью 682,6 кв. м предоставляется для эксплуатации административного здания с офисными помещениями и отделением банка, земельный участок площадью 21 кв. м -для временного размещения склада из облегченных конструкций.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2010 N 23 АЖ 264715 ответчик на основании договора купли-продажи от 24.12.2009 N Д09-1121 стал собственником административного здания с офисными помещениями и отделением банка, расположенного по адресу: Западный внутригородской округ города Краснодара по улице Рашпилевской, 36, - для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок площадью 703,6 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что Актом осмотра земельного участка от 27.06.2011 N 888, проведенного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, установлено, что земельный участок используется ответчиком, а в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем, указанные выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для дела, которые были известны истцу на день вынесения решения, вместе с тем, обстоятельства выкупа ответчиком спорного земельного участка по договору купли-продажи от 07.12.2010 г., стороной которого являлся истец, суду первой инстанции сообщены не были.
Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 05.08.2010 г. N 5856 ОАО "БИНБАНК" предоставлен в собственность за плату земельный участок в Западном внутригородском округе города Краснодара.
Как следует из договора купли-продажи от 07.12.2010 г., заключенного между Администрацией муниципального образования город Краснодар (Продавец) и ОАО "БИНБАНК" (Покупатель) Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0208017:9, площадью 683 кв. м, в том числе земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, улица Рашпилевская, 36/2, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, предназначенный для эксплуатации административного здания с офисными помещениями и отделением банка.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость Участка определена в сумме 1 514 726 руб. 26 коп.
Платежным поручением N 15528 от 27.08.2010 г. ОАО "БИНБАНК" внес плату за предоставленный Постановлением N 5856 и обозначенный в Договоре купли-продажи земельный участок в сумме 1 514 726 руб. 26 коп.
По Акту приема-передачи земельного участка от 07.12.2010 г. спорный земельный участок был передан в собственность ОАО "БИНБАНК".
Переход права собственности зарегистрирован 11.07.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 54).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.11 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 857 938 руб. 31 коп. и процентов в размере 225 823 руб. 52 коп.
При этом, судебная коллегия учитывает внесение ОАО "БИНБАНК" в бюджет муниципального образования город Краснодар в качестве арендной платы за 9 месяцев 2010 г. денежных средств в размере 819 793 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской по счету N 60312810032000000028, а также земельного налога (начиная с четвертого квартала 2010 г.) на указанный земельный участок, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 18 - 31) и выписками по счету (т. 2, л.д. 32 - 33).
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 г. по делу N А40-133689/2014 отменить.
В иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)