Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х.С.А., поданную в организацию почтовой связи 17 июля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску Н.Н.А. к Х.С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, возврате квартиры в собственность,
Н.Н.А. обратилась в суд с иском к племяннице своего супруга Х.С.А., ссылаясь на то, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 6, кв. 24. Осенью 2012 г. ответчик с семьей приехали из Республики Азербайджан в г. Москву и выразили намерение получить российское гражданство. С целью ускорения данной процедуры Х.С.А. обратилась к Н.Н.А. и ее супругу с просьбой переоформить данную квартиру в ее собственность с последующим ее возвращением в собственность истца после получения гражданства. 01.10.2012 г. сторонами был заключен договор дарения квартиры, а в конце 2012 года ответчик уехала в Республику Азербайджан, сообщив истцу по телефону, что не желает более жить в г. Москве и не имеет возможности приехать, чтобы переоформить спорное жилье в собственность Н.Н.А. После оформления собственности на спорную квартиру путем заключения данной сделки, ответчик не пользовалась правами собственника жилого помещения, не исполняла соответствующих обязанностей собственника квартиры, эти обязанности выполняла истица, в том числе пользуется, владеет жилым помещением, вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, за остальные коммунальные услуги. В связи с этим, Н.Н.А. просила признать договор дарения недействительным по основаниям мнимости и вернуть квартиру ей в собственность.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. иск Н.Н.А. удовлетворен. Указанным решением постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры N 24 по адресу: г. Москва, ул. А., д. 6, заключенный 01 октября 2012 года между дарителем Н.Н.А. и одаряемой Х.С.А.,
вернуть квартиру по адресу: г. Москва, ул. А., д. 6, кв. 24, в собственность Н.Н.А.,
решение является основанием для погашения записи о праве собственности Х.С.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. А., д. 6, кв. 24, общей площадью 30.9 кв. м, жилой площадью 20.9 кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации (восстановлении) записи о праве собственности Н.Н.А. на указанный объект.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом, 01.10.2012 г. Н.Н.А. (даритель) заключила с Х.С.А. (одаряемая) договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 24 по адресу: г. Москва, ул. А., д. 6.
Согласно копиям документов Регистрационного дела, поступившего по запросу суда, спорная квартира была приобретена Н.Н.А. до вступления в брак с А.Н.А. 12.10.2012 г. была произведена государственная регистрация указанной сделки.
В спорной квартире по месту жительства с 13.04.1998 г. и по настоящее время зарегистрирован А.Н.А.
Судом установлено, что согласно представленным истцом в суд квитанциям Н.Н.А. вносила платежи за квартиру как до заключения договора дарения квартиры 01.10.2012 г., так и после заключения указанного договора.
Согласно представленному истцом налоговому уведомлению, поступившему на адрес спорной квартиры на имя ответчика Х.С.А. и квитанции от 14.06.2013 г., Н.Н.А. оплатила налог за спорную квартиру за 2012 г. в части месяцев, когда квартира принадлежала уже Х.С.А.
Также судом установлено, что истец по договору купли-продажи от 01.02.2013 г. приобрела с доставкой в спорную квартиру и оплатила стиральную машинку Electrolux, в конце декабря 2012 г. вызывала сантехника в спорную квартиру для прочистки труб, для выполнения работ по устранению протечки, замене смесителя в ванной и умывальнике в ванной.
Кроме того, согласно акту выполненных работ N 75 от 28.05.2014 г. и квитанции к нему истец оплатила замену прокладки на полотенцесушителе в спорной квартире.
Также истцом была представлена карточка расчетов между ней и ЖСК "П." за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.
14.08.2014 г. ответчиком Х.С.А. был оплачен налог на спорную квартиру за 2013 г.; 26.08.2014 г. оплачена одна квитанция жилищно-коммунальных услуг ЖСК "Проектант".
Также судом установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. по делу N 2-.../2013, Н.Н.А. было отказано в удовлетворении иска к Х.С.А. о признании договора дарения незаключенным, о прекращении ее права собственности и аннулировании записи о праве собственности, которым установлено, что договор оформлен в установленной законом форме, его содержание соответствует требованиям закона, дар ответчица приняла, договор прошел государственную регистрацию.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей О.С.В., К.И.Н., А.Н.А., Ж.И.О., И.О.И., А.Е.А., пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что волеизъявление сторон на момент заключения договора дарения не было направлено на возникновение, изменение или прекращение соответствующих указанной сделке гражданских прав и обязанностей, учитывая, что договор дарения спорной квартиры являлся для сторон средством достижения иных целей: получение гражданства, устройства на работу, устройство детей ответчика в детский сад в городе Москве. Кроме того, суд указал, что доказательств фактического вступления Х.С.А. во владение спорной квартирой на протяжении двух лет после заключения оспариваемого договора дарения квартиры ответчиком не представлено.
Удовлетворяя требования истца о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем имеются основания для возвращения квартиры в собственность истицы и погашении записи о праве собственности Х.С.А. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации (восстановлении) записи о праве собственности Н.Н.А. на спорный объект.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Х.С.А. о том, что оспариваемая сделка не является мнимой, что воля Н.Н.А. была направлена на передачу принадлежащего ей имущества в дар Х.С.А., что не представлено доказательств того, что сделка совершена для получения гражданства и иных целей, что после отчуждения квартиры Н.Н.А. проживает и зарегистрирована в ином жилом помещении, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о мнимости оспариваемой сделки, поскольку волеизъявление сторон на момент заключения договора дарения не было направлено на возникновение, изменение или прекращение соответствующих указанной сделке гражданских прав и обязанностей. Кроме того, данные доводы направлены на иное толкование заявителем норм права.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Х.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 4Г/7-8190/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 4г/7-8190/15
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х.С.А., поданную в организацию почтовой связи 17 июля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску Н.Н.А. к Х.С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, возврате квартиры в собственность,
установил:
Н.Н.А. обратилась в суд с иском к племяннице своего супруга Х.С.А., ссылаясь на то, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 6, кв. 24. Осенью 2012 г. ответчик с семьей приехали из Республики Азербайджан в г. Москву и выразили намерение получить российское гражданство. С целью ускорения данной процедуры Х.С.А. обратилась к Н.Н.А. и ее супругу с просьбой переоформить данную квартиру в ее собственность с последующим ее возвращением в собственность истца после получения гражданства. 01.10.2012 г. сторонами был заключен договор дарения квартиры, а в конце 2012 года ответчик уехала в Республику Азербайджан, сообщив истцу по телефону, что не желает более жить в г. Москве и не имеет возможности приехать, чтобы переоформить спорное жилье в собственность Н.Н.А. После оформления собственности на спорную квартиру путем заключения данной сделки, ответчик не пользовалась правами собственника жилого помещения, не исполняла соответствующих обязанностей собственника квартиры, эти обязанности выполняла истица, в том числе пользуется, владеет жилым помещением, вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, за остальные коммунальные услуги. В связи с этим, Н.Н.А. просила признать договор дарения недействительным по основаниям мнимости и вернуть квартиру ей в собственность.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. иск Н.Н.А. удовлетворен. Указанным решением постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры N 24 по адресу: г. Москва, ул. А., д. 6, заключенный 01 октября 2012 года между дарителем Н.Н.А. и одаряемой Х.С.А.,
вернуть квартиру по адресу: г. Москва, ул. А., д. 6, кв. 24, в собственность Н.Н.А.,
решение является основанием для погашения записи о праве собственности Х.С.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. А., д. 6, кв. 24, общей площадью 30.9 кв. м, жилой площадью 20.9 кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации (восстановлении) записи о праве собственности Н.Н.А. на указанный объект.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом, 01.10.2012 г. Н.Н.А. (даритель) заключила с Х.С.А. (одаряемая) договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 24 по адресу: г. Москва, ул. А., д. 6.
Согласно копиям документов Регистрационного дела, поступившего по запросу суда, спорная квартира была приобретена Н.Н.А. до вступления в брак с А.Н.А. 12.10.2012 г. была произведена государственная регистрация указанной сделки.
В спорной квартире по месту жительства с 13.04.1998 г. и по настоящее время зарегистрирован А.Н.А.
Судом установлено, что согласно представленным истцом в суд квитанциям Н.Н.А. вносила платежи за квартиру как до заключения договора дарения квартиры 01.10.2012 г., так и после заключения указанного договора.
Согласно представленному истцом налоговому уведомлению, поступившему на адрес спорной квартиры на имя ответчика Х.С.А. и квитанции от 14.06.2013 г., Н.Н.А. оплатила налог за спорную квартиру за 2012 г. в части месяцев, когда квартира принадлежала уже Х.С.А.
Также судом установлено, что истец по договору купли-продажи от 01.02.2013 г. приобрела с доставкой в спорную квартиру и оплатила стиральную машинку Electrolux, в конце декабря 2012 г. вызывала сантехника в спорную квартиру для прочистки труб, для выполнения работ по устранению протечки, замене смесителя в ванной и умывальнике в ванной.
Кроме того, согласно акту выполненных работ N 75 от 28.05.2014 г. и квитанции к нему истец оплатила замену прокладки на полотенцесушителе в спорной квартире.
Также истцом была представлена карточка расчетов между ней и ЖСК "П." за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.
14.08.2014 г. ответчиком Х.С.А. был оплачен налог на спорную квартиру за 2013 г.; 26.08.2014 г. оплачена одна квитанция жилищно-коммунальных услуг ЖСК "Проектант".
Также судом установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. по делу N 2-.../2013, Н.Н.А. было отказано в удовлетворении иска к Х.С.А. о признании договора дарения незаключенным, о прекращении ее права собственности и аннулировании записи о праве собственности, которым установлено, что договор оформлен в установленной законом форме, его содержание соответствует требованиям закона, дар ответчица приняла, договор прошел государственную регистрацию.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей О.С.В., К.И.Н., А.Н.А., Ж.И.О., И.О.И., А.Е.А., пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что волеизъявление сторон на момент заключения договора дарения не было направлено на возникновение, изменение или прекращение соответствующих указанной сделке гражданских прав и обязанностей, учитывая, что договор дарения спорной квартиры являлся для сторон средством достижения иных целей: получение гражданства, устройства на работу, устройство детей ответчика в детский сад в городе Москве. Кроме того, суд указал, что доказательств фактического вступления Х.С.А. во владение спорной квартирой на протяжении двух лет после заключения оспариваемого договора дарения квартиры ответчиком не представлено.
Удовлетворяя требования истца о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем имеются основания для возвращения квартиры в собственность истицы и погашении записи о праве собственности Х.С.А. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации (восстановлении) записи о праве собственности Н.Н.А. на спорный объект.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Х.С.А. о том, что оспариваемая сделка не является мнимой, что воля Н.Н.А. была направлена на передачу принадлежащего ей имущества в дар Х.С.А., что не представлено доказательств того, что сделка совершена для получения гражданства и иных целей, что после отчуждения квартиры Н.Н.А. проживает и зарегистрирована в ином жилом помещении, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о мнимости оспариваемой сделки, поскольку волеизъявление сторон на момент заключения договора дарения не было направлено на возникновение, изменение или прекращение соответствующих указанной сделке гражданских прав и обязанностей. Кроме того, данные доводы направлены на иное толкование заявителем норм права.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Х.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)