Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В принадлежащую истцу квартиру временно были вселены ответчики на основании договора поднайма, трудовой договор между сторонами расторгнут, и ответчики были обязаны освободить квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анпилова Г.В.
Докладчик: Степанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" и апелляционному представлению прокурора прокуратуры города Ельца
на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
"ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" в удовлетворении исковых требований к Д.А.С.В., Д.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Д.А.С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" о понуждении заключения договора купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" обратилось с иском к Д.А.С.В., Д.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, ссылаясь на то, что 22.10.2004 г. в принадлежащую обществу квартиру временно были вселены ответчики на основании договора поднайма, срок действия которого определен с 22.10.2004 г. по 21.10.2014 г. Трудовой договор между истцом и ответчиком Д.А.С.В. с 16.01.2007 г. расторгнут, и по условиям договора ответчик и члены его семьи были обязаны освободить квартиру, однако квартира не была освобождена. Договор поднайма является ничтожным, поскольку первоначальный договор найма спорной квартиры, заключенный между ООО "СТК" и ООО "Дробильно-сортировочная фабрика", не прошел государственную регистрацию.
Ответчик Д.А.С.В. иск не признал, предъявил встречные требования о возложении на ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" обязанности по заключению договора купли-продажи спорной квартиры по остаточной стоимости в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" К. поддержал исковые требования о выселении ответчиков, встречные требования не признал.
Ответчик Д.А.С.В. и представитель ответчиков П. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что ответчик до настоящего времени является работником ООО "Дробильно-сортировочная фабрика", продолжает производить оплату по договору аренды жилого помещения, денежные средства удерживаются из его заработной платы.
Ответчик Д.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Прокурор Савчук В.И. полагал, что исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению, а встречные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" о выселении ответчиков как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.
В апелляционном представлении прокурора просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д.А.С.В., как постановленное с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности К. поддержал доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.
Ответчики Д.А.С.В. и Д.С. апелляционную жалобу не признали, полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения, изучив доводы жалобы и представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 22.10.2004 г. между ООО "СТК" (Арендодатель) и ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" (Арендатор) был заключен договор найма (аренды) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, с правом сдачи арендатором нанимаемой квартиры в субаренду, а также с правом выкупа арендатором квартиры (п. 1.8.-1.9. договора).
22.10.2004 г. ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" заключило с Д.А.С.В. договор поднайма (субаренды) указанной квартиры с правом выкупа сроком до 21 октября 2014 года.
Пунктом 1.9. Договора предусмотрено, что при прекращении трудовых отношений с ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" поднаниматель Д.А.С.В. совместно со всеми проживающими с ним лицами обязан освободить жилое помещение в месячный срок с момента уведомления.
Как установлено, на основании данного договора ответчики Д.А.С.В. и член его семьи Д.С. вселились в спорную квартиру, зарегистрированы в ней и проживают по настоящее время, регулярно оплачивают платежи за аренду, содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
С 27.09.2006 г. ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" является собственником квартиры <адрес>
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно положениям п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик Д.А.С.В. был вселен вместе с семьей и проживает в спорной квартире на законных основаниях.
Разрешая исковые требования ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства прекращения трудовых отношений между Обществом и Д.А.С.В. отсутствуют.
Так, истцом фактически не был оспорен представленный суду трудовой договор от 13.07.2010 г., заключенный между ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" и Д.А.С.В., из которого следует, что истец принял ответчика на должность <данные изъяты> для работы по внешнему совместительству на 0,1 ставку на неопределенный срок (т. 1 л.д. 71).
Приказ N-к от 01.12.2010 г. о прекращении трудового договора с Д.А.С.В. по собственному желанию работника был исключен из числа доказательств по ходатайству самого представителя истца ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" К., поэтому не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Иного приказа, свидетельствующего об увольнении ответчика в установленном законом порядке с занимаемой должности, истцом суду представлено не было, а потому суд обоснованно расценил имеющийся в материалах дела трудовой договор от 13.07.2010 года как доказательство, безусловно подтверждающее наличие между истцом и Д.А.С.В. трудовых правоотношений.
Кроме того представителем истца не отрицалось отсутствие письменного заявления ответчика об увольнении его по собственному желанию, а также факт его нахождения в предполагаемый день увольнения 1 декабря 2010 года на стационарном лечении (период с 15.11.2010 г. по 25.12.2010 г.).
Поскольку суд верно пришел к выводу о том, что трудовые отношения между ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" и Д.А.С.В. не прекращены, ответчик добросовестно исполняет обязанности, предусмотренные договором поднайма жилого помещения, в том числе по внесению арендной платы, срок договора на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек, то правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" о выселении ответчиков из спорного жилого помещения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор поднайма жилого помещения от 22.10.2004 г. надо расценивать как ничтожный, поскольку сам договор найма жилого помещения, заключенный между ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" и ООО "СТК", не прошел государственную регистрацию, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Из заключенного между ООО "СТК" и ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" договора найма следует, что договор был исполнен сторонами, жилое помещение фактически было передано истцу по акту приема-передачи 22.10.2004 г., в договоре определены его существенные условия: предмет, размер арендной платы, срок действия, каких-либо замечаний у сторон не имелось. Таким образом, можно сделать вывод о наличии между ООО "СТК" и ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" фактических правоотношений, вытекающих из договора аренды от 22.10.2004 г., и соответственно правомочности последующего заключенного между сторонами по настоящему делу договора поднайма.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Д.А.С.В. об обязании ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" заключить с ним договор купли-продажи, суд верно исходил из того, что заявленные им требования являются преждевременными.
Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и условиями Договора.
Из пункта 1.8. договора поднайма следует, что по истечении срока аренды либо в иной согласованный с нанимателем и наймодателем срок поднаниматель имеет право выкупить у нанимателя нанимаемую квартиру по остаточной стоимости с учетом инфляционных процессов.
Срок договора субаренды был установлен сторонами с 22.10.2004 г. по 21.10.2014 г. и на момент обращения ответчика со встречным иском и вынесения судом решения еще не истек, иной срок выкупа квартиры между сторонами согласован не был.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы и представления прокурора правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" и представление прокурора прокуратуры города Ельца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3074/2014
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В принадлежащую истцу квартиру временно были вселены ответчики на основании договора поднайма, трудовой договор между сторонами расторгнут, и ответчики были обязаны освободить квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-3074/2014
Судья: Анпилова Г.В.
Докладчик: Степанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" и апелляционному представлению прокурора прокуратуры города Ельца
на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
"ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" в удовлетворении исковых требований к Д.А.С.В., Д.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Д.А.С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" о понуждении заключения договора купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" обратилось с иском к Д.А.С.В., Д.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, ссылаясь на то, что 22.10.2004 г. в принадлежащую обществу квартиру временно были вселены ответчики на основании договора поднайма, срок действия которого определен с 22.10.2004 г. по 21.10.2014 г. Трудовой договор между истцом и ответчиком Д.А.С.В. с 16.01.2007 г. расторгнут, и по условиям договора ответчик и члены его семьи были обязаны освободить квартиру, однако квартира не была освобождена. Договор поднайма является ничтожным, поскольку первоначальный договор найма спорной квартиры, заключенный между ООО "СТК" и ООО "Дробильно-сортировочная фабрика", не прошел государственную регистрацию.
Ответчик Д.А.С.В. иск не признал, предъявил встречные требования о возложении на ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" обязанности по заключению договора купли-продажи спорной квартиры по остаточной стоимости в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" К. поддержал исковые требования о выселении ответчиков, встречные требования не признал.
Ответчик Д.А.С.В. и представитель ответчиков П. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что ответчик до настоящего времени является работником ООО "Дробильно-сортировочная фабрика", продолжает производить оплату по договору аренды жилого помещения, денежные средства удерживаются из его заработной платы.
Ответчик Д.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Прокурор Савчук В.И. полагал, что исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению, а встречные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" о выселении ответчиков как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.
В апелляционном представлении прокурора просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д.А.С.В., как постановленное с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности К. поддержал доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.
Ответчики Д.А.С.В. и Д.С. апелляционную жалобу не признали, полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения, изучив доводы жалобы и представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 22.10.2004 г. между ООО "СТК" (Арендодатель) и ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" (Арендатор) был заключен договор найма (аренды) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, с правом сдачи арендатором нанимаемой квартиры в субаренду, а также с правом выкупа арендатором квартиры (п. 1.8.-1.9. договора).
22.10.2004 г. ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" заключило с Д.А.С.В. договор поднайма (субаренды) указанной квартиры с правом выкупа сроком до 21 октября 2014 года.
Пунктом 1.9. Договора предусмотрено, что при прекращении трудовых отношений с ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" поднаниматель Д.А.С.В. совместно со всеми проживающими с ним лицами обязан освободить жилое помещение в месячный срок с момента уведомления.
Как установлено, на основании данного договора ответчики Д.А.С.В. и член его семьи Д.С. вселились в спорную квартиру, зарегистрированы в ней и проживают по настоящее время, регулярно оплачивают платежи за аренду, содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
С 27.09.2006 г. ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" является собственником квартиры <адрес>
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно положениям п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик Д.А.С.В. был вселен вместе с семьей и проживает в спорной квартире на законных основаниях.
Разрешая исковые требования ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства прекращения трудовых отношений между Обществом и Д.А.С.В. отсутствуют.
Так, истцом фактически не был оспорен представленный суду трудовой договор от 13.07.2010 г., заключенный между ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" и Д.А.С.В., из которого следует, что истец принял ответчика на должность <данные изъяты> для работы по внешнему совместительству на 0,1 ставку на неопределенный срок (т. 1 л.д. 71).
Приказ N-к от 01.12.2010 г. о прекращении трудового договора с Д.А.С.В. по собственному желанию работника был исключен из числа доказательств по ходатайству самого представителя истца ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" К., поэтому не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Иного приказа, свидетельствующего об увольнении ответчика в установленном законом порядке с занимаемой должности, истцом суду представлено не было, а потому суд обоснованно расценил имеющийся в материалах дела трудовой договор от 13.07.2010 года как доказательство, безусловно подтверждающее наличие между истцом и Д.А.С.В. трудовых правоотношений.
Кроме того представителем истца не отрицалось отсутствие письменного заявления ответчика об увольнении его по собственному желанию, а также факт его нахождения в предполагаемый день увольнения 1 декабря 2010 года на стационарном лечении (период с 15.11.2010 г. по 25.12.2010 г.).
Поскольку суд верно пришел к выводу о том, что трудовые отношения между ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" и Д.А.С.В. не прекращены, ответчик добросовестно исполняет обязанности, предусмотренные договором поднайма жилого помещения, в том числе по внесению арендной платы, срок договора на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек, то правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" о выселении ответчиков из спорного жилого помещения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор поднайма жилого помещения от 22.10.2004 г. надо расценивать как ничтожный, поскольку сам договор найма жилого помещения, заключенный между ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" и ООО "СТК", не прошел государственную регистрацию, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Из заключенного между ООО "СТК" и ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" договора найма следует, что договор был исполнен сторонами, жилое помещение фактически было передано истцу по акту приема-передачи 22.10.2004 г., в договоре определены его существенные условия: предмет, размер арендной платы, срок действия, каких-либо замечаний у сторон не имелось. Таким образом, можно сделать вывод о наличии между ООО "СТК" и ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" фактических правоотношений, вытекающих из договора аренды от 22.10.2004 г., и соответственно правомочности последующего заключенного между сторонами по настоящему делу договора поднайма.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Д.А.С.В. об обязании ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" заключить с ним договор купли-продажи, суд верно исходил из того, что заявленные им требования являются преждевременными.
Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и условиями Договора.
Из пункта 1.8. договора поднайма следует, что по истечении срока аренды либо в иной согласованный с нанимателем и наймодателем срок поднаниматель имеет право выкупить у нанимателя нанимаемую квартиру по остаточной стоимости с учетом инфляционных процессов.
Срок договора субаренды был установлен сторонами с 22.10.2004 г. по 21.10.2014 г. и на момент обращения ответчика со встречным иском и вынесения судом решения еще не истек, иной срок выкупа квартиры между сторонами согласован не был.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы и представления прокурора правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Дробильно-сортировочная фабрика" и представление прокурора прокуратуры города Ельца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)