Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в котором находилась квартира истца, был признан аварийным и подлежал сносу. Истцу была предоставлена квартира площадью меньше, чем было заявлено уполномоченным органом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Д.С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску Д.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Б. к Администрации муниципального образования ГП Красково о признании договора социального найма недействительным, признании права на получение жилого помещения, обязании предоставления жилого помещения,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя администрации муниципального образования
установила:
Д.С. обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Б. к Администрации муниципального образования ГП Красково о признании договора социального найма недействительным, признании права на получение жилого помещения, обязании предоставления жилого помещения.
В обосновании заявленных требований указал, что с 1992 года, по достижении 16 лет, он был зарегистрирован в квартире своих родителей адресу: <данные изъяты>, где проживал до 2011 года.
Распоряжением Главы г/п <данные изъяты> N 226-РГ от <данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Торбеево, <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании Распоряжения Главы г/п <данные изъяты> N 837-РГ от <данные изъяты> по договору социального найма было решено предоставить Д.Т. 3-комнатную квартиру, общей площадью 98,90 кв. м по адресу: <данные изъяты> на семью из 7 человек.
Распоряжением Главы ГП <данные изъяты> N 602-РГ от <данные изъяты> Д.Т. предоставлена 3-комнатная квартира, общей площадью 95,5 кв. м по адресу: <данные изъяты> на семью из 6 человек. При этом МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поручено заключить с Д.Т. договор социального найма на данную квартиру.
<данные изъяты> с Д.Т. был заключен договор социального найма на данную квартиру.
Членами семьи были указаны: муж Д.В., сын Д.С., сын Д.П., дочь Д.О., внук Д.Б.
Фактические вселились и стали проживать только Д.Т., Д.В., Д.О.
После их выезда он, Д.С. и его сын, Д.Б. и брат Д.П. остались проживать в прежней квартире по адресу: <данные изъяты>.
В квартиру в <данные изъяты> они не стали вселяться и не регистрировались в ней.
Представитель администрации г.<данные изъяты> исковые требования не признал.
Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 86, 89 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Главы ГП <данные изъяты> N 602-РГ от <данные изъяты> Д.Т. предоставлена 3-комнатная квартира, общей площадью 95,5 кв. м по адресу: <данные изъяты> на семью из 6 человек в связи с отселением из аварийного <данные изъяты> д. Торбеево, <данные изъяты>.
При этом МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поручено заключить с Д.Т. договор социального найма на данную квартиру.
<данные изъяты> с Д.Т. был заключен договор социального найма на данную квартиру.
Членами семьи были указаны: муж Д.В., сын Д.С., сын Д.П., дочь Д.О., внук Д.Б.
Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> года, вступившего в законную силу <данные изъяты> г., истца с сыном Д.Б., 2007 г. рождения, выселили из квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Решением Люберецкого горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу, истца с ребенком сняли с регистрационного учета по квартире в <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, обоснованно исходил из того, что на основании указанного выше договора социального найма истец с сыном приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
Распоряжение о предоставлении квартиры Д.Т., в том числе на истца с сыном не оспорено.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы иска о незаконности включения истца и его несовершеннолетнего сына Б. в качестве членов семьи нанимателя вновь предоставленного жилого помещения Д.Т. так же являлись предметом оценки состоявшихся судебных актов и были признаны несостоятельными.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24511/2014
Требование: О признании договора социального найма недействительным, признании права на получение жилого помещения, обязании предоставления жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в котором находилась квартира истца, был признан аварийным и подлежал сносу. Истцу была предоставлена квартира площадью меньше, чем было заявлено уполномоченным органом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Д.С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску Д.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Б. к Администрации муниципального образования ГП Красково о признании договора социального найма недействительным, признании права на получение жилого помещения, обязании предоставления жилого помещения,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя администрации муниципального образования
установила:
Д.С. обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Б. к Администрации муниципального образования ГП Красково о признании договора социального найма недействительным, признании права на получение жилого помещения, обязании предоставления жилого помещения.
В обосновании заявленных требований указал, что с 1992 года, по достижении 16 лет, он был зарегистрирован в квартире своих родителей адресу: <данные изъяты>, где проживал до 2011 года.
Распоряжением Главы г/п <данные изъяты> N 226-РГ от <данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Торбеево, <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании Распоряжения Главы г/п <данные изъяты> N 837-РГ от <данные изъяты> по договору социального найма было решено предоставить Д.Т. 3-комнатную квартиру, общей площадью 98,90 кв. м по адресу: <данные изъяты> на семью из 7 человек.
Распоряжением Главы ГП <данные изъяты> N 602-РГ от <данные изъяты> Д.Т. предоставлена 3-комнатная квартира, общей площадью 95,5 кв. м по адресу: <данные изъяты> на семью из 6 человек. При этом МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поручено заключить с Д.Т. договор социального найма на данную квартиру.
<данные изъяты> с Д.Т. был заключен договор социального найма на данную квартиру.
Членами семьи были указаны: муж Д.В., сын Д.С., сын Д.П., дочь Д.О., внук Д.Б.
Фактические вселились и стали проживать только Д.Т., Д.В., Д.О.
После их выезда он, Д.С. и его сын, Д.Б. и брат Д.П. остались проживать в прежней квартире по адресу: <данные изъяты>.
В квартиру в <данные изъяты> они не стали вселяться и не регистрировались в ней.
Представитель администрации г.<данные изъяты> исковые требования не признал.
Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 86, 89 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Главы ГП <данные изъяты> N 602-РГ от <данные изъяты> Д.Т. предоставлена 3-комнатная квартира, общей площадью 95,5 кв. м по адресу: <данные изъяты> на семью из 6 человек в связи с отселением из аварийного <данные изъяты> д. Торбеево, <данные изъяты>.
При этом МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поручено заключить с Д.Т. договор социального найма на данную квартиру.
<данные изъяты> с Д.Т. был заключен договор социального найма на данную квартиру.
Членами семьи были указаны: муж Д.В., сын Д.С., сын Д.П., дочь Д.О., внук Д.Б.
Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> года, вступившего в законную силу <данные изъяты> г., истца с сыном Д.Б., 2007 г. рождения, выселили из квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Решением Люберецкого горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу, истца с ребенком сняли с регистрационного учета по квартире в <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, обоснованно исходил из того, что на основании указанного выше договора социального найма истец с сыном приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
Распоряжение о предоставлении квартиры Д.Т., в том числе на истца с сыном не оспорено.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы иска о незаконности включения истца и его несовершеннолетнего сына Б. в качестве членов семьи нанимателя вновь предоставленного жилого помещения Д.Т. так же являлись предметом оценки состоявшихся судебных актов и были признаны несостоятельными.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)