Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по частной жалобе А.И.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г., которым отменено обеспечение иска в виде ареста 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * *, д. 12, кв. 15
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. признан недействительным договор дарения от 06.06.2012 г. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * *, д. 12, кв. 15, 1/2 доля квартиры возвращена в собственность Е.Ю.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. решение суда от 04.03.2013 г. оставлено без изменения.
В обеспечение иска определением суда от 06.08.2012 г. был наложен арест на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. * *, д. 12, кв. 15.
Е.Ю.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
В судебном заседании Е.Ю.В., его представитель А.Г.В. и третье лицо Е.З.М. заявление поддержали.
А.И.Н., третьи лица Я.Д.Б., представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.И.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.И.Н. - Г., поддержавшего доводы жалобы, Е.З.М., Е.Ю.В., его представителя - А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Е.Ю.В. обратился в суд с иском к А.И.Н. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 12, кв. 15, возврате доли квартиры в его собственность.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. в обеспечение иска был наложен арест на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. * *, д. 12, кв. 15.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г., вступившим в законную силу 12.11.2013 г., иск удовлетворен.
Поскольку по настоящему делу постановлено решение, которое вступило в законную силу, суд обосновано пришел к выводу об отмене мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы о том, что определение суда является преждевременным, поскольку на время вынесения этого определения не было рассмотрено заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как в соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд вправе отменить меры по обеспечению, поскольку решение суда вступило в законную силу.
Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Ссылка на то, что А.И.Н. не была извещена о дне суда, несостоятельна. В материалах дела имеются сведения о направлении А.И.Н. телеграммы с извещением о дне суда (л.д. 238 т. 1).
Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу А.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9287
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-9287
Судья суда первой инстанции: Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по частной жалобе А.И.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г., которым отменено обеспечение иска в виде ареста 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * *, д. 12, кв. 15
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. признан недействительным договор дарения от 06.06.2012 г. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * *, д. 12, кв. 15, 1/2 доля квартиры возвращена в собственность Е.Ю.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. решение суда от 04.03.2013 г. оставлено без изменения.
В обеспечение иска определением суда от 06.08.2012 г. был наложен арест на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. * *, д. 12, кв. 15.
Е.Ю.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
В судебном заседании Е.Ю.В., его представитель А.Г.В. и третье лицо Е.З.М. заявление поддержали.
А.И.Н., третьи лица Я.Д.Б., представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.И.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.И.Н. - Г., поддержавшего доводы жалобы, Е.З.М., Е.Ю.В., его представителя - А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Е.Ю.В. обратился в суд с иском к А.И.Н. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 12, кв. 15, возврате доли квартиры в его собственность.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. в обеспечение иска был наложен арест на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. * *, д. 12, кв. 15.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г., вступившим в законную силу 12.11.2013 г., иск удовлетворен.
Поскольку по настоящему делу постановлено решение, которое вступило в законную силу, суд обосновано пришел к выводу об отмене мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы о том, что определение суда является преждевременным, поскольку на время вынесения этого определения не было рассмотрено заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как в соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд вправе отменить меры по обеспечению, поскольку решение суда вступило в законную силу.
Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Ссылка на то, что А.И.Н. не была извещена о дне суда, несостоятельна. В материалах дела имеются сведения о направлении А.И.Н. телеграммы с извещением о дне суда (л.д. 238 т. 1).
Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу А.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)