Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Н.Е.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 04 декабря 2013 года,
Которым постановлено: Взыскать с Н.Е. в пользу Н.В. задолженность по договору займа в размере ** руб., государственную пошлину в размере ** руб., всего ** (**) руб.
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Н.Е., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ** руб. Указал, что 25.09.2010 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере ** руб., между тем денежные средства не возвращены.
Истец, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал (л.д. 117).
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что сумма займа подлежит взысканию с третьего лица ** который является бывшим мужем заемщика, поскольку денежные средства по договору займа ** присвоил себе, разместив их на своих банковских счетах (л.д. 162 - 163).
Представитель третьего лица, в судебное заседание явился, указал, что договор займа **. никогда не видел, и не знал о факте его заключения (л.д. 166 - 168).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Н.Е.
В судебное заседание не явился ** извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Н.Е., ее представителя по доверенности И., Н.В., представителя ** по доверенности и ордеру К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2010 года между Н.В. (займодавец) и Н.Е. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму **., п. 1.2. которого срок займа составляет 24 месяца с момента выдачи суммы займа (л.д. 7 - 8).
В силу п. 2.1 договора заем является целевым и предоставляется заемщику в целях приобретения им в собственность (долевую собственность) жилого помещения или его части, для приобретения жилого помещения или земельного участка по договору участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2.2. договора подтверждением исполнения заемщиком своих обязательств по целевому использованию займа является предоставление заимодавцу нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение (долю в жилом помещении) или земельный участок, либо зарегистрированный в установленном порядке договор участия в долевом строительстве.
По окончании срока возврата займа ответчик не выполнила условие, изложенное в п. 2.1, п. 2.2. договора, не представила документы-основания приобретения недвижимого имущества, в связи с чем, истец в устном порядке, а также 20.04.2013 года письменно обратился к ответчику с требованием вернуть сумму займа, определив срок добровольного исполнения обязательств в один месяц (л.д. 11), однако денежные средства не возвращены.
Факт передачи денежной суммы подтверждается письменной доверенностью, выданной ответчику, а также выпиской о совершении банковской операции путем снятия ответчиком суммы займа в размере ** руб. с расчетного счета в Сбербанке РФ от 04.10.2010 г. (л.д. 10).
Представитель ответчика, не оспаривая факт заключения договора займа и получение денежных средств по нему, против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что сумму займа ответчик собиралась использовать для приобретения недвижимости в собственность, в силу чего денежный заем имел целевое назначение, так как истец согласился выделить деньги только под таким условием. Находясь в законном браке с **, ответчик Н.Е. планировала за счет общих средств супругов приобрести жилье. Возврат всей суммы займа должен обеспечить ее бывший супруг - **, так как в тот период он был единственным распорядителем финансов в их семье, все деньги находились у него, независимо от источника их появления. Сумму займа, которую требует вернуть истец, ответчик передала в распоряжение **, который зачислил деньги на свои счета в разных банках г. Москвы. Поэтому вся сумма займа оказалась в единоличном распоряжении ответчика **, сразу после ее снятия со счета истца - 04.10.2010 г., что подтверждается выписками по счетам **. из банков: "Ситибанк", "Банк русский стандарт", "ЮниКредитБанк" и "Кредит Европа Банк". После расторжения брака, все денежные средства остались на счетах **, который ответчику ничего не возвратил.
Несмотря на то, что стороной по договору займа выступила Н.Е., заем предоставлялся для приобретения жилья бывшими супругами в общую совместную или долевую собственность, однако фактически деньги оказались в распоряжении **, который их себе присвоил и долг по займу не вернул ни ответчику, ни истцу.
Представитель третьего лица ** в судебном заседании указал, что официально брак между **. и Н.Е. расторгнут 11.10.2011 г., но фактически семейные отношения между ними были прекращены почти более года до официальной даты расторжения брака. О заключении договора займа между истцом и ответчиком ** узнал только в ходе данного судебного разбирательства, так как в ходе их совместной жизни с бывшей супругой, ни о каких займах, тем более на такую крупную сумму денег, а уж тем более целевой заем, на приобретение земельного участка или квартиры, никогда между ними не обсуждалось, в связи с чем ничего не может пояснить по факту его заключения, каких-либо денежных средств, а равно в означенном договоре займа размере, он от Н.Е. не получал.
Указал также, что **. не является стороной договора займа, денежных средств по нему не получал, согласие на заключение договора займа на покупку недвижимости никогда не давал, что является обязательным условием, предусмотренным законом, а именно, статьей 35 Семейного кодекса РФ. Также данного договора займа в указанный период времени никогда не видел, и не знал о его заключении.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере ** руб.
Доводы ответчика о том, что она не имеет перед истцом обязательств по возврату денежных средств, поскольку денежные средства фактически были переданы **, суд признал несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств траты заемных денежных средств на нужды семьи, а также, что полученные ответчиком по договору займа денежные средства были переданы **, который их использовал единолично по собственному усмотрению.
Из содержания Договора Займа следует, что **. стороной указанного договора не является, то есть обязательства заемщика по Договору Займа являются обязательствами одного из супругов - ответчика, а именно являются обязательствами Н.Е., при этом, ответчиком доводы **. о том, что последний не давал своего согласия ответчику на заключение Договора Займа, что он о заключении договора займа не знал, а равно не получал денежных средств по нему, не опровергнуты.
Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.
Достоверных и допустимых доказательств получения заемных средств по договору займа для нужд и в интересах семьи Н.Е. и **. ответчиком суду представлено не было.
Факт поступления денежных средств на счет **. в размере ** руб. - 07.10.2010 г. и в размере ** руб. 21.10.2010 г. (л.д. 120 - 121) суд не признал доказательством того обстоятельства, что на счет ** поступили именно заемные средства, полученные Н.Е. по договору займа, заключенному с истцом.
При таких обстоятельствах, суд признал, что обязательства по договору займа являются личными обязательствами Н.Е.
Кроме того, истцом требования о взыскании займа с ** не заявлялись.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Раздел имущества после расторжения брака Н.Е. и ** не производили, данный заем общим имуществом супругов не признавался.
При данных обстоятельствах довод жалобы о том, что долг является общим имуществом супругов, не может быть принят во внимание судебной коллегий. Доказательств передачи денег ** суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-14561
Требование: О взыскании суммы займа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-14561
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Н.Е.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 04 декабря 2013 года,
Которым постановлено: Взыскать с Н.Е. в пользу Н.В. задолженность по договору займа в размере ** руб., государственную пошлину в размере ** руб., всего ** (**) руб.
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Н.Е., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ** руб. Указал, что 25.09.2010 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере ** руб., между тем денежные средства не возвращены.
Истец, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал (л.д. 117).
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что сумма займа подлежит взысканию с третьего лица ** который является бывшим мужем заемщика, поскольку денежные средства по договору займа ** присвоил себе, разместив их на своих банковских счетах (л.д. 162 - 163).
Представитель третьего лица, в судебное заседание явился, указал, что договор займа **. никогда не видел, и не знал о факте его заключения (л.д. 166 - 168).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Н.Е.
В судебное заседание не явился ** извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Н.Е., ее представителя по доверенности И., Н.В., представителя ** по доверенности и ордеру К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2010 года между Н.В. (займодавец) и Н.Е. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму **., п. 1.2. которого срок займа составляет 24 месяца с момента выдачи суммы займа (л.д. 7 - 8).
В силу п. 2.1 договора заем является целевым и предоставляется заемщику в целях приобретения им в собственность (долевую собственность) жилого помещения или его части, для приобретения жилого помещения или земельного участка по договору участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2.2. договора подтверждением исполнения заемщиком своих обязательств по целевому использованию займа является предоставление заимодавцу нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение (долю в жилом помещении) или земельный участок, либо зарегистрированный в установленном порядке договор участия в долевом строительстве.
По окончании срока возврата займа ответчик не выполнила условие, изложенное в п. 2.1, п. 2.2. договора, не представила документы-основания приобретения недвижимого имущества, в связи с чем, истец в устном порядке, а также 20.04.2013 года письменно обратился к ответчику с требованием вернуть сумму займа, определив срок добровольного исполнения обязательств в один месяц (л.д. 11), однако денежные средства не возвращены.
Факт передачи денежной суммы подтверждается письменной доверенностью, выданной ответчику, а также выпиской о совершении банковской операции путем снятия ответчиком суммы займа в размере ** руб. с расчетного счета в Сбербанке РФ от 04.10.2010 г. (л.д. 10).
Представитель ответчика, не оспаривая факт заключения договора займа и получение денежных средств по нему, против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что сумму займа ответчик собиралась использовать для приобретения недвижимости в собственность, в силу чего денежный заем имел целевое назначение, так как истец согласился выделить деньги только под таким условием. Находясь в законном браке с **, ответчик Н.Е. планировала за счет общих средств супругов приобрести жилье. Возврат всей суммы займа должен обеспечить ее бывший супруг - **, так как в тот период он был единственным распорядителем финансов в их семье, все деньги находились у него, независимо от источника их появления. Сумму займа, которую требует вернуть истец, ответчик передала в распоряжение **, который зачислил деньги на свои счета в разных банках г. Москвы. Поэтому вся сумма займа оказалась в единоличном распоряжении ответчика **, сразу после ее снятия со счета истца - 04.10.2010 г., что подтверждается выписками по счетам **. из банков: "Ситибанк", "Банк русский стандарт", "ЮниКредитБанк" и "Кредит Европа Банк". После расторжения брака, все денежные средства остались на счетах **, который ответчику ничего не возвратил.
Несмотря на то, что стороной по договору займа выступила Н.Е., заем предоставлялся для приобретения жилья бывшими супругами в общую совместную или долевую собственность, однако фактически деньги оказались в распоряжении **, который их себе присвоил и долг по займу не вернул ни ответчику, ни истцу.
Представитель третьего лица ** в судебном заседании указал, что официально брак между **. и Н.Е. расторгнут 11.10.2011 г., но фактически семейные отношения между ними были прекращены почти более года до официальной даты расторжения брака. О заключении договора займа между истцом и ответчиком ** узнал только в ходе данного судебного разбирательства, так как в ходе их совместной жизни с бывшей супругой, ни о каких займах, тем более на такую крупную сумму денег, а уж тем более целевой заем, на приобретение земельного участка или квартиры, никогда между ними не обсуждалось, в связи с чем ничего не может пояснить по факту его заключения, каких-либо денежных средств, а равно в означенном договоре займа размере, он от Н.Е. не получал.
Указал также, что **. не является стороной договора займа, денежных средств по нему не получал, согласие на заключение договора займа на покупку недвижимости никогда не давал, что является обязательным условием, предусмотренным законом, а именно, статьей 35 Семейного кодекса РФ. Также данного договора займа в указанный период времени никогда не видел, и не знал о его заключении.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере ** руб.
Доводы ответчика о том, что она не имеет перед истцом обязательств по возврату денежных средств, поскольку денежные средства фактически были переданы **, суд признал несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств траты заемных денежных средств на нужды семьи, а также, что полученные ответчиком по договору займа денежные средства были переданы **, который их использовал единолично по собственному усмотрению.
Из содержания Договора Займа следует, что **. стороной указанного договора не является, то есть обязательства заемщика по Договору Займа являются обязательствами одного из супругов - ответчика, а именно являются обязательствами Н.Е., при этом, ответчиком доводы **. о том, что последний не давал своего согласия ответчику на заключение Договора Займа, что он о заключении договора займа не знал, а равно не получал денежных средств по нему, не опровергнуты.
Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.
Достоверных и допустимых доказательств получения заемных средств по договору займа для нужд и в интересах семьи Н.Е. и **. ответчиком суду представлено не было.
Факт поступления денежных средств на счет **. в размере ** руб. - 07.10.2010 г. и в размере ** руб. 21.10.2010 г. (л.д. 120 - 121) суд не признал доказательством того обстоятельства, что на счет ** поступили именно заемные средства, полученные Н.Е. по договору займа, заключенному с истцом.
При таких обстоятельствах, суд признал, что обязательства по договору займа являются личными обязательствами Н.Е.
Кроме того, истцом требования о взыскании займа с ** не заявлялись.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Раздел имущества после расторжения брака Н.Е. и ** не производили, данный заем общим имуществом супругов не признавался.
При данных обстоятельствах довод жалобы о том, что долг является общим имуществом супругов, не может быть принят во внимание судебной коллегий. Доказательств передачи денег ** суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)