Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.А., поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Войсковой части 5126 МО ВВ МВД России, П.А., П.Л., П.М. (Ш.) об обязании передать квартиру, выселении,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к Войсковой части 5126 МО ВВ МВД России об обязании передать свободную от прав третьих лиц квартиру, расположенную по адресу: *** (далее по тексту - спорная квартира), выселении П.А., П.Л. и П.М. (Ш.) из указанной квартиры, указав, что ответчики в добровольном порядке от освобождения спорной квартиры отказались, войсковая часть 5126 Московского округа ВВ МВД России каких-либо мер по освобождению жилой площади также не предпринимает.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. исковые требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. оставлено без изменений.
П.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно Распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы N 2574-РПЖ от 28 июля 2004 г. двухкомнатная квартира общей площадью 30,7 кв. м, жилой 22,3 кв. м, расположенная по адресу: ***, была передана Войсковой части 5126 во временное пользование для проживания П.И.А. и членов его семьи по договору субаренды, сроком на пять лет на период действия контракта с в/ч 5126 МО ВВ МВД РФ, в пределах срока договора аренды.
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с в/ч 5126 МО ВВ МВД РФ 28 июля 2004 г. заключен договор аренды N 30-07/2004-55 вышеуказанного жилого помещения для использования в целях проживания семьи сотрудника организации сроком на пять лет с 28 июля 2004 г. по 27 июля 2009 г.
Войсковой частью 5126 МО ВВ МВД РФ с П.И.А., проходившим военную службу в в/ч 5126, 28 июля 2004 г. заключен договор найма жилого помещения N 21/1-3 на спорное жилое помещение, в соответствии с п. 5 которого договор действует только в течение заключенного нанимателем контракта о прохождении военной службы и подлежит расторжению с выселением нанимателя и лиц, совместно проживающих с ним, в установленном порядке.
Согласно Распоряжению о передаче жилой площади по договору аренды войсковой части 5126 МО ВВ МВД РФ от 28 июля 2004 г. N 2574-РПЖ спорная квартира была передана войсковой части 5126 МО ВВ МВД РФ в целях проживания П.И.А. в составе семьи из четырех человек: он, - ** г.р., мать - П.Л., *** г.р., отец - П.А., *** г.р. и сестра П.М., *** г.р.
П.И.А. постоянно зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: ***, члены семьи П.И.А. имеют регистрацию по адресу: ***.
21 ноября 2006 г. служебные отношения П.И.А. с войсковой частью 5126 МО ВВ МВД РФ прекращены. В настоящее время П.И.А. является старшим офицером квартирно-эксплуатационной службы тыла в Центральном региональном командовании внутренних войск МВД России.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 301, 304 ГК РФ, Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и исходил из того, что договор аренды N 30-07/2004-55, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и в/ч 5126 МО ВВ МВД РФ, согласно соответствующей отметке Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, прекращен.
Кроме того П.И.А. прекратил служебные отношения с войсковой частью 5126, что в силу п. 5 договора найма жилого помещения N 21/1-3 является основанием для прекращения данного договора, и, таким образом, П.А., П.Л. и П.М. (Ш.) утратили право проживания в спорной квартире и подлежат выселению.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 606, 610, 615, 622 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и указала, что из условий договоров аренды и субаренды следует, что ответчикам спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование, которое ограничено сроком до 27 июля 2009 г. Поскольку договор аренды спорного жилого помещения и договор субаренды в настоящее время прекращены, ответчики обязаны освободить спорную квартиру.
Довод кассационной жалобы о том, что П.И.А., чьи права затронуты обжалуемыми судебными актами, не был привлечен к участию в деле, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку права П.И. не затронуты данными судебными постановлениями.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд не применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, что П.И.А. проходит до настоящего времени военную службу по контракту во внутренних войсках Министерства Внутренних Дел РФ, что П.И.А. является ветераном боевых действий и иной жилой площадью не обеспечивался, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивы их отклонения отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Войсковой части 5126 МО ВВ МВД России, П.А., П.Л., П.М. (Ш.) об обязании передать квартиру, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 4Г/9-13607/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 4г/9-13607/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.А., поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Войсковой части 5126 МО ВВ МВД России, П.А., П.Л., П.М. (Ш.) об обязании передать квартиру, выселении,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к Войсковой части 5126 МО ВВ МВД России об обязании передать свободную от прав третьих лиц квартиру, расположенную по адресу: *** (далее по тексту - спорная квартира), выселении П.А., П.Л. и П.М. (Ш.) из указанной квартиры, указав, что ответчики в добровольном порядке от освобождения спорной квартиры отказались, войсковая часть 5126 Московского округа ВВ МВД России каких-либо мер по освобождению жилой площади также не предпринимает.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. исковые требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. оставлено без изменений.
П.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно Распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы N 2574-РПЖ от 28 июля 2004 г. двухкомнатная квартира общей площадью 30,7 кв. м, жилой 22,3 кв. м, расположенная по адресу: ***, была передана Войсковой части 5126 во временное пользование для проживания П.И.А. и членов его семьи по договору субаренды, сроком на пять лет на период действия контракта с в/ч 5126 МО ВВ МВД РФ, в пределах срока договора аренды.
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с в/ч 5126 МО ВВ МВД РФ 28 июля 2004 г. заключен договор аренды N 30-07/2004-55 вышеуказанного жилого помещения для использования в целях проживания семьи сотрудника организации сроком на пять лет с 28 июля 2004 г. по 27 июля 2009 г.
Войсковой частью 5126 МО ВВ МВД РФ с П.И.А., проходившим военную службу в в/ч 5126, 28 июля 2004 г. заключен договор найма жилого помещения N 21/1-3 на спорное жилое помещение, в соответствии с п. 5 которого договор действует только в течение заключенного нанимателем контракта о прохождении военной службы и подлежит расторжению с выселением нанимателя и лиц, совместно проживающих с ним, в установленном порядке.
Согласно Распоряжению о передаче жилой площади по договору аренды войсковой части 5126 МО ВВ МВД РФ от 28 июля 2004 г. N 2574-РПЖ спорная квартира была передана войсковой части 5126 МО ВВ МВД РФ в целях проживания П.И.А. в составе семьи из четырех человек: он, - ** г.р., мать - П.Л., *** г.р., отец - П.А., *** г.р. и сестра П.М., *** г.р.
П.И.А. постоянно зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: ***, члены семьи П.И.А. имеют регистрацию по адресу: ***.
21 ноября 2006 г. служебные отношения П.И.А. с войсковой частью 5126 МО ВВ МВД РФ прекращены. В настоящее время П.И.А. является старшим офицером квартирно-эксплуатационной службы тыла в Центральном региональном командовании внутренних войск МВД России.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 301, 304 ГК РФ, Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и исходил из того, что договор аренды N 30-07/2004-55, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и в/ч 5126 МО ВВ МВД РФ, согласно соответствующей отметке Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, прекращен.
Кроме того П.И.А. прекратил служебные отношения с войсковой частью 5126, что в силу п. 5 договора найма жилого помещения N 21/1-3 является основанием для прекращения данного договора, и, таким образом, П.А., П.Л. и П.М. (Ш.) утратили право проживания в спорной квартире и подлежат выселению.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 606, 610, 615, 622 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и указала, что из условий договоров аренды и субаренды следует, что ответчикам спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование, которое ограничено сроком до 27 июля 2009 г. Поскольку договор аренды спорного жилого помещения и договор субаренды в настоящее время прекращены, ответчики обязаны освободить спорную квартиру.
Довод кассационной жалобы о том, что П.И.А., чьи права затронуты обжалуемыми судебными актами, не был привлечен к участию в деле, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку права П.И. не затронуты данными судебными постановлениями.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд не применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, что П.И.А. проходит до настоящего времени военную службу по контракту во внутренних войсках Министерства Внутренних Дел РФ, что П.И.А. является ветераном боевых действий и иной жилой площадью не обеспечивался, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивы их отклонения отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Войсковой части 5126 МО ВВ МВД России, П.А., П.Л., П.М. (Ш.) об обязании передать квартиру, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)