Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем права истца были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Элит-дизайн" на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу по иску О. к ООО "Элит-дизайн" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ООО "Элит-дизайн" - М., представителя О. - С.,
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался передать истцу квартиру со строительным номером по проекту <данные изъяты> <данные изъяты>. м, количество жилых комнат - <данные изъяты>, расположенную <данные изъяты> этаже в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Просила взыскать неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв, в котором просил в иске отказать и уменьшить неустойку.
Представитель 3-го лица Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.
В соответствии с условиями Договора ответчик обязался передать истцу квартиру со строительным номером по проекту <данные изъяты> площадью <данные изъяты> количество жилых комнат - <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> этаже в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>.
Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты>.
Цена квартиры по условиям Договора составляет <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3. Договора Застройщик Квартиры обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок - <данные изъяты>.
В указанный срок обязательство не выполнено.
Квартира истцу была передана только <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, верно установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, при этом, суду не представлено доказательств тому, что нарушение сроков передачи жилого помещения истцу произошло по вине истца, действий третьих лиц или непреодолимой силы. С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки с указанием мотивов о ее несоразмерности, суд обоснованно применил при исчислении размера неустойки ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты>.
Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.
Истцом решение не обжаловано.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом реально затраченного времени и принципа разумности, взыскано <данные изъяты>, а также взысканы расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>
Кроме того, судом в силу требований ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
При этом суд при расчете штрафа исходил из размера всей взысканной суммы.
Судебная коллегия считает выводы суда в части размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда правильными, соответствующими положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о причинах просрочки были учтены судом при определении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Оснований для снижения размера неустойки по указанным в жалобе доводам не имеется.
Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства не могут служить основанием освобождения от ответственности.
Также правильно судом первой инстанции взыскана с ответчика компенсация морального вреда с учетом установленного факта нарушения прав потребителя. Размер взысканной компенсации соответствует положениями ст. 1101 ГК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в данной части жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
Между тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда при определении размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Взыскивая штраф в размере <данные изъяты>, суд в нарушение положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" учел не только сумму неустойки и компенсации морального вреда, но и необоснованно учел сумму взысканных судебных расходов. При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканного штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Оснований для применения к исчислению штрафа ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований для изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года изменить в части размера взысканного штрафа, указав о взыскании с ООО "Элит-дизайн" в пользу О. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элит-дизайн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22005/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем права истца были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-22005/2014
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Элит-дизайн" на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу по иску О. к ООО "Элит-дизайн" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ООО "Элит-дизайн" - М., представителя О. - С.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался передать истцу квартиру со строительным номером по проекту <данные изъяты> <данные изъяты>. м, количество жилых комнат - <данные изъяты>, расположенную <данные изъяты> этаже в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Просила взыскать неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв, в котором просил в иске отказать и уменьшить неустойку.
Представитель 3-го лица Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.
В соответствии с условиями Договора ответчик обязался передать истцу квартиру со строительным номером по проекту <данные изъяты> площадью <данные изъяты> количество жилых комнат - <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> этаже в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>.
Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты>.
Цена квартиры по условиям Договора составляет <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3. Договора Застройщик Квартиры обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок - <данные изъяты>.
В указанный срок обязательство не выполнено.
Квартира истцу была передана только <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, верно установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, при этом, суду не представлено доказательств тому, что нарушение сроков передачи жилого помещения истцу произошло по вине истца, действий третьих лиц или непреодолимой силы. С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки с указанием мотивов о ее несоразмерности, суд обоснованно применил при исчислении размера неустойки ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты>.
Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.
Истцом решение не обжаловано.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом реально затраченного времени и принципа разумности, взыскано <данные изъяты>, а также взысканы расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>
Кроме того, судом в силу требований ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
При этом суд при расчете штрафа исходил из размера всей взысканной суммы.
Судебная коллегия считает выводы суда в части размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда правильными, соответствующими положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о причинах просрочки были учтены судом при определении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Оснований для снижения размера неустойки по указанным в жалобе доводам не имеется.
Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства не могут служить основанием освобождения от ответственности.
Также правильно судом первой инстанции взыскана с ответчика компенсация морального вреда с учетом установленного факта нарушения прав потребителя. Размер взысканной компенсации соответствует положениями ст. 1101 ГК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в данной части жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
Между тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда при определении размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Взыскивая штраф в размере <данные изъяты>, суд в нарушение положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" учел не только сумму неустойки и компенсации морального вреда, но и необоснованно учел сумму взысканных судебных расходов. При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканного штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Оснований для применения к исчислению штрафа ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Правовых оснований для изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года изменить в части размера взысканного штрафа, указав о взыскании с ООО "Элит-дизайн" в пользу О. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элит-дизайн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)