Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.С.
Судебная коллегия: Плеханова С.В. - предс.,
Ковалева О.В. - докл.,
Иваненко Е.В.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.
членов президиума Игнатенко В.И., Мухамбеталиевой Н.Х., Маштачковой Л.Ф., Сафаровой Н.Г.,
с участием заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И.,
адвоката Елисеевой С.В., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...>,
при секретаре К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. о пересмотре приговора Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 марта 2014 г. в отношении С. ФИО19
Заслушав доклад судьи областного суда Гонтаревой П.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы передачи кассационного представления для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И., полагавшего необходимым отменить состоявшиеся в отношении С. судебные решения, адвоката Елисееву С.В., возражавшую против удовлетворения кассационного представления, президиум Астраханского областного суда
установил:
Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2013 г.
С. ФИО20, ....... г. рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.
Органом предварительного следствия С. обвинялся в том, что в период с ....... по ....... г., вступив в предварительный сговор с ФИО21, с целью приобретения права собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО12, изготовил доверенность от ....... г., в которой указал ложные сведения о том, что ФИО12 доверяет ему продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и расположенную на нем квартиру по вышеуказанному адресу, заверил эту доверенность подписью от имени ФИО12, изготовив, таким образом, документ, предоставляющий ему право на продажу квартиры ФИО12.
Впоследствии С. зарегистрировал поддельную доверенность в реестре администрации муниципального образования <данные изъяты> <адрес> и.......г.представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в <адрес>, указанную доверенность с пакетом документов, переданных ему ФИО22 для регистрации права собственности квартиры на имя ФИО23 и ....... г. на основании фиктивной доверенности С., действуя от имени ФИО12, заключил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО12, общей площадью .......... ФИО24 за .......... рублей.
....... г. ФИО25, зная о фиктивности сделки, получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> в <адрес> свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру рыночной стоимостью .......... рублей, причинив ФИО12 материальный ущерб в особо крупном размере.
Указанные действия С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Суд, рассмотрев уголовное дело по существу, пришел к выводу об отсутствии в действиях С. состава инкриминированного ему преступления и постановил оправдательный приговор.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 марта 2014 г. указанный приговор в отношении С. оставлен без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора области Александрин В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении С. судебных решений ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Как указывается в кассационном представлении, действия С. по изготовлению и использованию поддельной доверенности, посредством которой был осуществлен перевод права собственности ФИО12 на квартиру ФИО26, являлись способом совершения хищения, однако, оправдывая С., суд первой инстанции признал установленным, что доверенность С. представила ФИО27 тем самым в нарушение уголовно-процессуального закона вменил ФИО28 преступные действия, инкриминированные С.
Вместе с тем, ....... г. в отношении ФИО29 был постановлен обвинительный приговор, согласно которому ФИО30 завладела квартирой ФИО12 вследствие изготовления С. фиктивной доверенности.
С. и ФИО31 являются соучастниками преступления, но при раздельном рассмотрении уголовных дел в отношении С. и ФИО32 по обвинению в совершении этого преступления, ФИО33 при допросе в качестве свидетеля по делу С. была лишена возможности пользоваться помощью защитника и участвовать в допросе свидетелей, показания которых имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления.
Прокурор утверждает, что придя к выводу об отсутствии в действиях С. корыстного мотива, на том основании, что право собственности было приобретено не им, а ФИО34 суд исказил смысл уголовного закона, согласно которому состав мошенничества образует обращение чужого имущества не только в пользу виновного, но и в пользу других лиц.
Считает, что до постановления оправдательного приговора в отношении С., суд принимал решение о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, выразив свою позицию по данному уголовному делу, но после отмены указанного решения вышестоящим судом, в нарушение требований ст. 63 УПК Российской Федерации, вновь рассматривая дело в том же составе, не мог всесторонне и объективно рассмотреть его, вследствие чего пришел к необоснованному выводу, что свидетели ФИО35 и ФИО14 оговаривают С.
Прокурор просит признать допущенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела, отменить оправдательный приговор в отношении С. и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, президиум находит приговор апелляционное определение в отношении оправданного С. подлежащими изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.
Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Презумпция невиновности имеет основополагающее значение для защиты прав человека, возлагает обязанность доказывания на обвинение, гарантирует, что никакая вина не может быть презюмирована до тех пор, пока виновность не будет доказана вне всяких разумных сомнений, чтобы сомнения толковались в пользу обвиняемого.
Вопреки доводам кассационного представления, вывод суда об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации.
Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что они не дают оснований для вывода о виновности С. в совершении преступления, наличии у него корыстного мотива и умысла на обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, в том числе в группе лиц по предварительному сговору с ФИО36 не свидетельствуют об изготовлении и использовании им поддельной доверенности при заключении договора купли- продажи на отчуждение принадлежащего ФИО12 имущества и регистрации права собственности на это имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в <адрес> за ФИО37 а выводы органов следствия о том, что С., действуя в группе и по предварительному сговору с ФИО38 путем обмана приобрел право на имущество ФИО12, основаны на предположениях.
В обоснование вывода о виновности С. в инкриминированном ему преступлении органы следствия сослались на показания потерпевшего, свидетелей, протоколы очных ставок между потерпевшим и свидетелем ФИО14, потерпевшим и ФИО39 С. и ФИО40 заявление потерпевшего, свидетельство о государственной регистрации, квартиры за ФИО41 договор купли-продажи указанной квартиры, доверенность, заключение эксперта, и другие доказательства. Однако, как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанции, анализ этих доказательств не свидетельствует о виновности С. в совершении преступления.
С. вину не признал и показал, что он, как индивидуальный предприниматель, оказывал услуги населению в заключении договоров, оформлении сделок. В ........ к нему обратилась ФИО42 пояснив, что она и ФИО12 несколько лет назад приобрели дом, она намерена оформить его в свою собственность, против чего ФИО12 не возражает. Он сообщил ей, что для регистрации права собственности на дом необходим сам ФИО12, либо выданная им доверенность и в течение месяца ФИО43 привезла доверенность от ....... выданную ФИО12, согласно которой потерпевший уполномочил его продать земельный участок и расположенную на нем <адрес>. Подпись ФИО12 в доверенности была заверена главой администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО14 На основании этой доверенности он, действуя от имени потерпевшего, собрал необходимые документы и ....... заключил договор купли-продажи, согласно которому он от имени ФИО12 продал земельный участок и квартиру ФИО44 за .......... рублей. Сумма в договоре была указана со слов ФИО45 так как последняя пояснила, что приобрела квартиру за эту сумму. Деньги за квартиру не получал. После заключения договора сдал пакет документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в <адрес>, для регистрации права собственности на них за ФИО46 Свидетельство о праве собственности получила сама ФИО47 оплатив ему .......... рублей услуги по оформлению сделки.
Умысла на хищение имущества потерпевшего не имел, в предварительный сговор на завладение имуществом ФИО12 с ФИО48 не вступал. О поддельности доверенности не знал, участия в ее изготовлении не принимал. Оснований сомневаться в подлинности подписи ФИО12 не было, так как она была заверена главой администрации муниципального образования "<данные изъяты> с потерпевшим и главой администрации указанного муниципального образования ФИО14 не был знаком.
Достоверных доказательств, опровергающих приведенные показания С., в деле не содержится.
Как правильно установлено судом, показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО49, ФИО50 и ФИО15, заявление потерпевшего о похищении у него домовладения, приказ о передаче <адрес> в порядке приватизации ФИО12, решение Енотаевского районного суда <адрес> о признании права собственности на указанную квартиру за ФИО12, отчет об оценке рыночной стоимости названной квартиры, договор купли-продажи земельного участка и квартиры потерпевшего ФИО51 свидетельство о государственной регистрации данной квартиры, принадлежащей потерпевшему, за ФИО52 заключение эксперта о поддельности подписи ФИО12 в доверенности, датированной ....... заверенной главой администрации МО <данные изъяты> справка администрации <данные изъяты> о том, что ФИО12 не проживает на территории <адрес>, книга регистрации доверенностей администрации МО <данные изъяты> постановление администрации <данные изъяты> о возложении полномочий по выполнению нотариальных действий по администрации на главу администрации указанного муниципального образования и обязанностей по выполнению нотариальных услуг для населения на главного специалиста ФИО15, на которые органы расследования сослались в качестве доказательств виновности С. в преступлении, не указывают на его причастность к совершению вмененного ему преступления и наличие в его действиях состава преступления, наличие у него предварительного сговора с другим лицом на завладение путем обмана имуществом ФИО12, его причастность к изготовлению и использованию с этой целью поддельной доверенности на продажу земельного участка и расположенной на нем квартиры.
Суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля ФИО14, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании противоречивы, не согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в силу чего не позволяют прийти к выводу о виновности С. в инкриминированном ему преступлении, наличии в его действиях состава преступления.
В ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ФИО14 утверждал, что в администрацию муниципального образования в ........ за доверенностью на продажу дома, принадлежащего ФИО12, обратился мужчина, который назвался ФИО12, представив паспорт, и, он, удостоверившись в личности этого человека, передал доверенность для регистрации специалисту администрации ФИО15, а затем заверил подпись ФИО12 в доверенности. ФИО12 был не один, а с мужчиной славянской внешности.
Эти показания ФИО14 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО12.
При дополнительном допросе в качестве свидетеля ФИО14 изменил показания и пояснил, что за доверенностью на продажу дома, принадлежащего ФИО12, к нему, как к главе администрации <данные изъяты> обращался молодой человек, в котором он позже узнал С., который представил находившегося с ним человека, как ФИО12, а он, не удостоверившись в личности последнего, не потребовав паспорта, подписал доверенность и только при проведении очной ставки понял, что этой был не ФИО12.
В судебном заседании изначально ФИО14 пояснял, что в ........ к нему, как к главе администрации <данные изъяты> обратился человек, похожий на С., с просьбой удостоверить доверенность от имени ФИО12 на продажу земельного участка и квартиры, и он, не удостоверившись в личности последнего, удостоверил доверенность.
При этом ФИО14 заявил, что не уверен в том, что этим молодым человеком был С.
В последующем ФИО14 показал, что в администрацию за доверенностью обращался С.
Свидетель ФИО53 показала, что в ....... она и ФИО12 получили нежилое помещение, которое по акту приему - передачи по состоявшейся между ними договоренности было оформлено на ФИО12 Документов на это помещение у них не было. В период с ....... в отсутствие ФИО12, пока тот скрывался от своих кредиторов, отремонтировала помещение за свой счет и проживала в нем, а ФИО12 неоднократно в этот период времени выдавал нотариально удостоверенные доверенности на ее родственников, чтобы она могла оформить квартиру на свое имя. В ....... с согласия ФИО12 собрала все необходимые документы, передала их С. и с его помощью оформила перевод нежилого помещения в жилое, зарегистрировала право собственности на квартиру за ФИО12.
В ....... С. или ФИО16, работавшая в этой же конторе, позвонили ей и попросили забрать документы. С., действуя от имени ФИО12 на основании доверенности, оформил договор купли-продажи квартиры, указав с ее слов стоимость квартиры в .......... рублей. Именно эту сумму она затратила на ремонт квартиры. Забрала документы, сдала их в регистрационную палату и получила свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. ФИО12 и С. денег за квартиру не передавала. Кто изготовил поддельную доверенность от имени ФИО12, не знает. Доверенность, согласно которой ФИО12 доверял С. продать зарегистрированную на него квартиру, не подделывала и С. не передавала. В администрацию "<данные изъяты> за доверенностью не обращалась.
Из приведенных показаний ФИО54 также не следует, что именно С. изготовил поддельную доверенность от имени ФИО12 на продажу принадлежащей последнему квартиры, зарегистрировал ее в реестре администрации муниципального образования <данные изъяты> <адрес> и ....... г., использовал эту доверенность при заключении с ФИО55 договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО12, и представил ее в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в <адрес> для регистрации права собственности на проданную квартиры за ФИО56 что имел умысел на похищение имущества потерпевшего, в том числе по предварительному сговору с ФИО57 либо был заинтересован в переводе права собственности на квартиру, принадлежащую ФИО12, на ФИО58 или иное лицо.
Кроме того, эти показания ФИО59 опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в ....... ФИО60 обращалась именно к ней с просьбой узаконить за ней право собственности на квартиру, собственником которой являлся ФИО12.
Квартира была реконструирована, в связи с этим изначально необходимо было узаконить ее реконструкцию, о чем она сообщила ФИО61 и составила соответствующее заявление в суд. С этими документами ФИО62 сама обращалась в суд. В последующем ФИО63 вновь обратилась к ней с просьбой, оказать помощь в оформлении за ней права собственности на указанную квартиру и она разъяснила ей, что срок действия имеющейся у нее доверенности, выданной ФИО12 истек, что для разрешения этого вопроса необходим сам ФИО12 либо его доверенное лицо. Позже ФИО64 интересовалась, смогут ли она или С. быть доверенным лицом ФИО12 Для оформления доверенности передала ей копию своего паспорта и копию паспорта С. В последующем ФИО65 передала им необходимые документы на квартиру и доверенность на имя С., который при заключении договора купли-продажи квартиры вправе был представлять интересы ФИО12.
Приведенные показания свидетеля ФИО16 согласуются с показаниями С. и не опровергаются собранными по делу доказательствами.
Данных о заинтересованности свидетеля ФИО16 в исходе дела, недостоверности ее показаний не имеется, в то время как, правильно установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО66 является лицом, заинтересованным в исходе данного уголовного дела, поскольку в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту приобретения права собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО12, путем обмана с использованием поддельной доверенности от ....... г.
Других доказательств, уличающих С. в совершении преступления, в деле не содержится и возможности их сбора исчерпаны.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об оправдании С. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Доводы кассационного представления о том, что дело рассмотрено в нарушение требований ст. ст. 61 и 63 УПК Российской Федерации незаконным составом суда, высказаны вопреки материалам дела и требованиям закона.
Принятие судом при рассмотрении данного уголовного дела решения о возврате уголовного дела прокурору по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации для решения вопроса о соединении уголовных дел в отношении С. и ФИО67 в одно производство, не препятствовало суду рассмотреть дело по существу.
Согласно материалам дела, при направлении дела прокурору суд не принимал решение и не делал выводов по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания при новом рассмотрении уголовного дела в отношении С.
Утверждения прокурора о том, что суд, придя к выводу об отсутствии в действиях С. корыстного мотива, на том основании, что право собственности было приобретено не им, а ФИО68 исказил смысл уголовного закона, противоречит содержанию приговора, согласно которому суд пришел к выводу, что об отсутствии данных о наличии у С. корыстного мотива и умысла на обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, в том числе в группе лиц по предварительному сговору с ФИО69.
Нельзя согласиться и с доводами прокурора, содержащимися в кассационном представлении, в той части, что при рассмотрении уголовного дела в отношении С., судом было нарушено право свидетеля ФИО70 на защиту своих интересов.
Вопреки утверждениям прокурора, при допросе в качестве свидетеля по делу С. суд разъяснил ФИО71 права, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, она не была лишена возможности воспользоваться помощью защитника и защищать свои права и интересы иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, согласно ст. 252 УПК Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
По смыслу закона, пределы судебного разбирательства ограничены кругом тех лиц, которые привлечены в качестве обвиняемых и при рассмотрении уголовного дела суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, дело в отношении которых судом не рассматривается.
Данные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.
Оправдывая С. по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, суд признал установленным, что С., являясь индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг населению, при заключении договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО12, действовал за ФИО12 на основании доверенности, представленной ему ФИО72 изготовленной неустановленным лицом, не зная, что указанная доверенность является поддельной.
Указанными выводами суд предрешил вопрос о виновности ФИО73 в использовании ей поддельной доверенности, изготовленной от имени ФИО12, в то время как уголовное дело в отношении ФИО74 органами расследования ........ было выделено в отдельное производство и судом не рассматривалось, ее причастность к совершению преступления, инкриминируемого С., судом не устанавливалась. По данному уголовному делу ФИО75 являлась свидетелем и более того, отрицала свою причастность к использованию поддельной доверенности при заключении договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО12, и переводе права собственности на эту квартиру на свое имя.
Указанные нарушения закона были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и не устранены.
В силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения в этой части, с исключением из описательно-мотивировочной части указания о представлении ФИО76 доверенности от имени ФИО12, изготовленной неустановленным лицом, С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК Российской Федерации, президиум
постановил:
1. Кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. удовлетворить в части.
2. Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 марта 2014 г. в отношении С. ФИО77 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части судебных решений указание о предоставлении ФИО78 доверенности от имени ФИО12, изготовленной неустановленным лицом, С.
3. В остальном судебные решения в отношении оправданного С. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 44У-77
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК, за мошенничество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 44у-77
Судья: Кузнецова Н.С.
Судебная коллегия: Плеханова С.В. - предс.,
Ковалева О.В. - докл.,
Иваненко Е.В.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.
членов президиума Игнатенко В.И., Мухамбеталиевой Н.Х., Маштачковой Л.Ф., Сафаровой Н.Г.,
с участием заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И.,
адвоката Елисеевой С.В., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...>,
при секретаре К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. о пересмотре приговора Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 марта 2014 г. в отношении С. ФИО19
Заслушав доклад судьи областного суда Гонтаревой П.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы передачи кассационного представления для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И., полагавшего необходимым отменить состоявшиеся в отношении С. судебные решения, адвоката Елисееву С.В., возражавшую против удовлетворения кассационного представления, президиум Астраханского областного суда
установил:
Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2013 г.
С. ФИО20, ....... г. рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.
Органом предварительного следствия С. обвинялся в том, что в период с ....... по ....... г., вступив в предварительный сговор с ФИО21, с целью приобретения права собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО12, изготовил доверенность от ....... г., в которой указал ложные сведения о том, что ФИО12 доверяет ему продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и расположенную на нем квартиру по вышеуказанному адресу, заверил эту доверенность подписью от имени ФИО12, изготовив, таким образом, документ, предоставляющий ему право на продажу квартиры ФИО12.
Впоследствии С. зарегистрировал поддельную доверенность в реестре администрации муниципального образования <данные изъяты> <адрес> и.......г.представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в <адрес>, указанную доверенность с пакетом документов, переданных ему ФИО22 для регистрации права собственности квартиры на имя ФИО23 и ....... г. на основании фиктивной доверенности С., действуя от имени ФИО12, заключил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО12, общей площадью .......... ФИО24 за .......... рублей.
....... г. ФИО25, зная о фиктивности сделки, получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> в <адрес> свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру рыночной стоимостью .......... рублей, причинив ФИО12 материальный ущерб в особо крупном размере.
Указанные действия С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Суд, рассмотрев уголовное дело по существу, пришел к выводу об отсутствии в действиях С. состава инкриминированного ему преступления и постановил оправдательный приговор.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 марта 2014 г. указанный приговор в отношении С. оставлен без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора области Александрин В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении С. судебных решений ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Как указывается в кассационном представлении, действия С. по изготовлению и использованию поддельной доверенности, посредством которой был осуществлен перевод права собственности ФИО12 на квартиру ФИО26, являлись способом совершения хищения, однако, оправдывая С., суд первой инстанции признал установленным, что доверенность С. представила ФИО27 тем самым в нарушение уголовно-процессуального закона вменил ФИО28 преступные действия, инкриминированные С.
Вместе с тем, ....... г. в отношении ФИО29 был постановлен обвинительный приговор, согласно которому ФИО30 завладела квартирой ФИО12 вследствие изготовления С. фиктивной доверенности.
С. и ФИО31 являются соучастниками преступления, но при раздельном рассмотрении уголовных дел в отношении С. и ФИО32 по обвинению в совершении этого преступления, ФИО33 при допросе в качестве свидетеля по делу С. была лишена возможности пользоваться помощью защитника и участвовать в допросе свидетелей, показания которых имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления.
Прокурор утверждает, что придя к выводу об отсутствии в действиях С. корыстного мотива, на том основании, что право собственности было приобретено не им, а ФИО34 суд исказил смысл уголовного закона, согласно которому состав мошенничества образует обращение чужого имущества не только в пользу виновного, но и в пользу других лиц.
Считает, что до постановления оправдательного приговора в отношении С., суд принимал решение о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, выразив свою позицию по данному уголовному делу, но после отмены указанного решения вышестоящим судом, в нарушение требований ст. 63 УПК Российской Федерации, вновь рассматривая дело в том же составе, не мог всесторонне и объективно рассмотреть его, вследствие чего пришел к необоснованному выводу, что свидетели ФИО35 и ФИО14 оговаривают С.
Прокурор просит признать допущенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела, отменить оправдательный приговор в отношении С. и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, президиум находит приговор апелляционное определение в отношении оправданного С. подлежащими изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.
Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Презумпция невиновности имеет основополагающее значение для защиты прав человека, возлагает обязанность доказывания на обвинение, гарантирует, что никакая вина не может быть презюмирована до тех пор, пока виновность не будет доказана вне всяких разумных сомнений, чтобы сомнения толковались в пользу обвиняемого.
Вопреки доводам кассационного представления, вывод суда об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации.
Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что они не дают оснований для вывода о виновности С. в совершении преступления, наличии у него корыстного мотива и умысла на обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, в том числе в группе лиц по предварительному сговору с ФИО36 не свидетельствуют об изготовлении и использовании им поддельной доверенности при заключении договора купли- продажи на отчуждение принадлежащего ФИО12 имущества и регистрации права собственности на это имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в <адрес> за ФИО37 а выводы органов следствия о том, что С., действуя в группе и по предварительному сговору с ФИО38 путем обмана приобрел право на имущество ФИО12, основаны на предположениях.
В обоснование вывода о виновности С. в инкриминированном ему преступлении органы следствия сослались на показания потерпевшего, свидетелей, протоколы очных ставок между потерпевшим и свидетелем ФИО14, потерпевшим и ФИО39 С. и ФИО40 заявление потерпевшего, свидетельство о государственной регистрации, квартиры за ФИО41 договор купли-продажи указанной квартиры, доверенность, заключение эксперта, и другие доказательства. Однако, как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанции, анализ этих доказательств не свидетельствует о виновности С. в совершении преступления.
С. вину не признал и показал, что он, как индивидуальный предприниматель, оказывал услуги населению в заключении договоров, оформлении сделок. В ........ к нему обратилась ФИО42 пояснив, что она и ФИО12 несколько лет назад приобрели дом, она намерена оформить его в свою собственность, против чего ФИО12 не возражает. Он сообщил ей, что для регистрации права собственности на дом необходим сам ФИО12, либо выданная им доверенность и в течение месяца ФИО43 привезла доверенность от ....... выданную ФИО12, согласно которой потерпевший уполномочил его продать земельный участок и расположенную на нем <адрес>. Подпись ФИО12 в доверенности была заверена главой администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО14 На основании этой доверенности он, действуя от имени потерпевшего, собрал необходимые документы и ....... заключил договор купли-продажи, согласно которому он от имени ФИО12 продал земельный участок и квартиру ФИО44 за .......... рублей. Сумма в договоре была указана со слов ФИО45 так как последняя пояснила, что приобрела квартиру за эту сумму. Деньги за квартиру не получал. После заключения договора сдал пакет документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в <адрес>, для регистрации права собственности на них за ФИО46 Свидетельство о праве собственности получила сама ФИО47 оплатив ему .......... рублей услуги по оформлению сделки.
Умысла на хищение имущества потерпевшего не имел, в предварительный сговор на завладение имуществом ФИО12 с ФИО48 не вступал. О поддельности доверенности не знал, участия в ее изготовлении не принимал. Оснований сомневаться в подлинности подписи ФИО12 не было, так как она была заверена главой администрации муниципального образования "<данные изъяты> с потерпевшим и главой администрации указанного муниципального образования ФИО14 не был знаком.
Достоверных доказательств, опровергающих приведенные показания С., в деле не содержится.
Как правильно установлено судом, показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО49, ФИО50 и ФИО15, заявление потерпевшего о похищении у него домовладения, приказ о передаче <адрес> в порядке приватизации ФИО12, решение Енотаевского районного суда <адрес> о признании права собственности на указанную квартиру за ФИО12, отчет об оценке рыночной стоимости названной квартиры, договор купли-продажи земельного участка и квартиры потерпевшего ФИО51 свидетельство о государственной регистрации данной квартиры, принадлежащей потерпевшему, за ФИО52 заключение эксперта о поддельности подписи ФИО12 в доверенности, датированной ....... заверенной главой администрации МО <данные изъяты> справка администрации <данные изъяты> о том, что ФИО12 не проживает на территории <адрес>, книга регистрации доверенностей администрации МО <данные изъяты> постановление администрации <данные изъяты> о возложении полномочий по выполнению нотариальных действий по администрации на главу администрации указанного муниципального образования и обязанностей по выполнению нотариальных услуг для населения на главного специалиста ФИО15, на которые органы расследования сослались в качестве доказательств виновности С. в преступлении, не указывают на его причастность к совершению вмененного ему преступления и наличие в его действиях состава преступления, наличие у него предварительного сговора с другим лицом на завладение путем обмана имуществом ФИО12, его причастность к изготовлению и использованию с этой целью поддельной доверенности на продажу земельного участка и расположенной на нем квартиры.
Суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля ФИО14, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании противоречивы, не согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в силу чего не позволяют прийти к выводу о виновности С. в инкриминированном ему преступлении, наличии в его действиях состава преступления.
В ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ФИО14 утверждал, что в администрацию муниципального образования в ........ за доверенностью на продажу дома, принадлежащего ФИО12, обратился мужчина, который назвался ФИО12, представив паспорт, и, он, удостоверившись в личности этого человека, передал доверенность для регистрации специалисту администрации ФИО15, а затем заверил подпись ФИО12 в доверенности. ФИО12 был не один, а с мужчиной славянской внешности.
Эти показания ФИО14 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО12.
При дополнительном допросе в качестве свидетеля ФИО14 изменил показания и пояснил, что за доверенностью на продажу дома, принадлежащего ФИО12, к нему, как к главе администрации <данные изъяты> обращался молодой человек, в котором он позже узнал С., который представил находившегося с ним человека, как ФИО12, а он, не удостоверившись в личности последнего, не потребовав паспорта, подписал доверенность и только при проведении очной ставки понял, что этой был не ФИО12.
В судебном заседании изначально ФИО14 пояснял, что в ........ к нему, как к главе администрации <данные изъяты> обратился человек, похожий на С., с просьбой удостоверить доверенность от имени ФИО12 на продажу земельного участка и квартиры, и он, не удостоверившись в личности последнего, удостоверил доверенность.
При этом ФИО14 заявил, что не уверен в том, что этим молодым человеком был С.
В последующем ФИО14 показал, что в администрацию за доверенностью обращался С.
Свидетель ФИО53 показала, что в ....... она и ФИО12 получили нежилое помещение, которое по акту приему - передачи по состоявшейся между ними договоренности было оформлено на ФИО12 Документов на это помещение у них не было. В период с ....... в отсутствие ФИО12, пока тот скрывался от своих кредиторов, отремонтировала помещение за свой счет и проживала в нем, а ФИО12 неоднократно в этот период времени выдавал нотариально удостоверенные доверенности на ее родственников, чтобы она могла оформить квартиру на свое имя. В ....... с согласия ФИО12 собрала все необходимые документы, передала их С. и с его помощью оформила перевод нежилого помещения в жилое, зарегистрировала право собственности на квартиру за ФИО12.
В ....... С. или ФИО16, работавшая в этой же конторе, позвонили ей и попросили забрать документы. С., действуя от имени ФИО12 на основании доверенности, оформил договор купли-продажи квартиры, указав с ее слов стоимость квартиры в .......... рублей. Именно эту сумму она затратила на ремонт квартиры. Забрала документы, сдала их в регистрационную палату и получила свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. ФИО12 и С. денег за квартиру не передавала. Кто изготовил поддельную доверенность от имени ФИО12, не знает. Доверенность, согласно которой ФИО12 доверял С. продать зарегистрированную на него квартиру, не подделывала и С. не передавала. В администрацию "<данные изъяты> за доверенностью не обращалась.
Из приведенных показаний ФИО54 также не следует, что именно С. изготовил поддельную доверенность от имени ФИО12 на продажу принадлежащей последнему квартиры, зарегистрировал ее в реестре администрации муниципального образования <данные изъяты> <адрес> и ....... г., использовал эту доверенность при заключении с ФИО55 договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО12, и представил ее в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в <адрес> для регистрации права собственности на проданную квартиры за ФИО56 что имел умысел на похищение имущества потерпевшего, в том числе по предварительному сговору с ФИО57 либо был заинтересован в переводе права собственности на квартиру, принадлежащую ФИО12, на ФИО58 или иное лицо.
Кроме того, эти показания ФИО59 опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в ....... ФИО60 обращалась именно к ней с просьбой узаконить за ней право собственности на квартиру, собственником которой являлся ФИО12.
Квартира была реконструирована, в связи с этим изначально необходимо было узаконить ее реконструкцию, о чем она сообщила ФИО61 и составила соответствующее заявление в суд. С этими документами ФИО62 сама обращалась в суд. В последующем ФИО63 вновь обратилась к ней с просьбой, оказать помощь в оформлении за ней права собственности на указанную квартиру и она разъяснила ей, что срок действия имеющейся у нее доверенности, выданной ФИО12 истек, что для разрешения этого вопроса необходим сам ФИО12 либо его доверенное лицо. Позже ФИО64 интересовалась, смогут ли она или С. быть доверенным лицом ФИО12 Для оформления доверенности передала ей копию своего паспорта и копию паспорта С. В последующем ФИО65 передала им необходимые документы на квартиру и доверенность на имя С., который при заключении договора купли-продажи квартиры вправе был представлять интересы ФИО12.
Приведенные показания свидетеля ФИО16 согласуются с показаниями С. и не опровергаются собранными по делу доказательствами.
Данных о заинтересованности свидетеля ФИО16 в исходе дела, недостоверности ее показаний не имеется, в то время как, правильно установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО66 является лицом, заинтересованным в исходе данного уголовного дела, поскольку в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту приобретения права собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО12, путем обмана с использованием поддельной доверенности от ....... г.
Других доказательств, уличающих С. в совершении преступления, в деле не содержится и возможности их сбора исчерпаны.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об оправдании С. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Доводы кассационного представления о том, что дело рассмотрено в нарушение требований ст. ст. 61 и 63 УПК Российской Федерации незаконным составом суда, высказаны вопреки материалам дела и требованиям закона.
Принятие судом при рассмотрении данного уголовного дела решения о возврате уголовного дела прокурору по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации для решения вопроса о соединении уголовных дел в отношении С. и ФИО67 в одно производство, не препятствовало суду рассмотреть дело по существу.
Согласно материалам дела, при направлении дела прокурору суд не принимал решение и не делал выводов по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания при новом рассмотрении уголовного дела в отношении С.
Утверждения прокурора о том, что суд, придя к выводу об отсутствии в действиях С. корыстного мотива, на том основании, что право собственности было приобретено не им, а ФИО68 исказил смысл уголовного закона, противоречит содержанию приговора, согласно которому суд пришел к выводу, что об отсутствии данных о наличии у С. корыстного мотива и умысла на обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, в том числе в группе лиц по предварительному сговору с ФИО69.
Нельзя согласиться и с доводами прокурора, содержащимися в кассационном представлении, в той части, что при рассмотрении уголовного дела в отношении С., судом было нарушено право свидетеля ФИО70 на защиту своих интересов.
Вопреки утверждениям прокурора, при допросе в качестве свидетеля по делу С. суд разъяснил ФИО71 права, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, она не была лишена возможности воспользоваться помощью защитника и защищать свои права и интересы иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, согласно ст. 252 УПК Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
По смыслу закона, пределы судебного разбирательства ограничены кругом тех лиц, которые привлечены в качестве обвиняемых и при рассмотрении уголовного дела суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, дело в отношении которых судом не рассматривается.
Данные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.
Оправдывая С. по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, суд признал установленным, что С., являясь индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг населению, при заключении договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО12, действовал за ФИО12 на основании доверенности, представленной ему ФИО72 изготовленной неустановленным лицом, не зная, что указанная доверенность является поддельной.
Указанными выводами суд предрешил вопрос о виновности ФИО73 в использовании ей поддельной доверенности, изготовленной от имени ФИО12, в то время как уголовное дело в отношении ФИО74 органами расследования ........ было выделено в отдельное производство и судом не рассматривалось, ее причастность к совершению преступления, инкриминируемого С., судом не устанавливалась. По данному уголовному делу ФИО75 являлась свидетелем и более того, отрицала свою причастность к использованию поддельной доверенности при заключении договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО12, и переводе права собственности на эту квартиру на свое имя.
Указанные нарушения закона были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и не устранены.
В силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения в этой части, с исключением из описательно-мотивировочной части указания о представлении ФИО76 доверенности от имени ФИО12, изготовленной неустановленным лицом, С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК Российской Федерации, президиум
постановил:
1. Кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. удовлетворить в части.
2. Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 марта 2014 г. в отношении С. ФИО77 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части судебных решений указание о предоставлении ФИО78 доверенности от имени ФИО12, изготовленной неустановленным лицом, С.
3. В остальном судебные решения в отношении оправданного С. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)