Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску В.М. Ш.Н., Ш.А., В.В. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о восстановлении объекта недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребованному 04 августа 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 августа 2014 года,
установил:
В.М. обратилась в суд с иском к Ш.Н., Ш.А., В.В. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о восстановлении объекта недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявленных В.М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года В.М. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе истец В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что В.М. являлась собственником комнаты N 9, жилой площадью 13,9 кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <...>, на основании договора передачи квартиры в собственность от 10 ноября 2002 года; 21 марта 2003 года между В.М. и Г. заключен договор дарения, в соответствии с которым В.М. подарила комнату Г.; заочным решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2005 года исковые требования В.М. к Г., А.И., А.М., А.Г. о признании договора дарения недействительным удовлетворены; определением суда от 27 февраля 2006 года заочное решение от 19 мая 2005 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено; определением суда от 24 мая 2006 года исковое заявление В.М. оставлено без рассмотрения; вместе с тем, заочное решение от 19 мая 2005 года было исполнено и комната возвращена в собственность В.М.; спорная комната в период между вынесением заочного решения и его отменой стала предметом двух сделок, в результате которых Ш.Н., Ш.А., В.В. стали собственниками квартиры N 12, расположенной по адресу: <...>, в том числе и комнаты N 9, размером 13,9 кв. м; 10 августа 2005 года Х. купил спорную комнату; 25 августа 2005 года Р., являвшийся собственником комнат N 10 и N 12, А.Ю., являющаяся собственником комнат N 8 и N 11, а также Х., являвшийся собственником комнаты N 9, продали их Ш.Н., Ш.А., В.В.; указанные сделки в установленном законом порядке оспорены не были; 07 мая 2008 года СО ОМВД России по Мещанскому району города Москвы по факту совершения мошеннических действий со спорной комнатой N 9 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; расследование по уголовному делу не завершено, приговор суда не состоялся.
Обратившись в суд с настоящим иском, В.М. исходила из того, что после приватизации комнаты N 9 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <...>, в результате конфликтных отношений с соседями она была вынуждена заключить договор дарения означенной комнаты с Г.; о заключении договоров купли-продажи спорной комнаты N 9 от 10 августа 2005 года и от 25 августа 2005 года В.М. не знала, никаких денежных средств за проданную комнату не получала, в связи с чем, просила восстановить объект недвижимости и истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных В.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; поскольку после отмены заочного решения суда от 19 мая 2005 года и оставления искового заявления В.М. на основании определения суда от 24 мая 2006 года без рассмотрения В.М. в качестве собственника спорной комнаты юридически рассматриваться не может, каких-либо юридических правопритязаний на предмет сделки либо его обременения, исключающего возникновение прав новых собственников в отношении означенной комнаты, В.М. в настоящее время не имеет, договора купли-продажи от 10 августа 2005 года и 25 августа 2005 года, на основании которых Ш.Н., Ш.А., В.В. приобрели право собственности на спорную комнату и на квартиру в целом, в установленном законом порядке не оспорены, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о выбытии означенного объекта недвижимости из владения В.М. помимо ее воли, суду не представлено, а факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц сам по себе о незаконности означенных сделок не свидетельствует, постольку в удовлетворении заявленных В.М. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску В.М. к Ш.Н., Ш.А., В.В. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о восстановлении объекта недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 4Г/2-7835/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 4г/2-7835/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску В.М. Ш.Н., Ш.А., В.В. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о восстановлении объекта недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребованному 04 августа 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 августа 2014 года,
установил:
В.М. обратилась в суд с иском к Ш.Н., Ш.А., В.В. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о восстановлении объекта недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявленных В.М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года В.М. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе истец В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что В.М. являлась собственником комнаты N 9, жилой площадью 13,9 кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <...>, на основании договора передачи квартиры в собственность от 10 ноября 2002 года; 21 марта 2003 года между В.М. и Г. заключен договор дарения, в соответствии с которым В.М. подарила комнату Г.; заочным решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2005 года исковые требования В.М. к Г., А.И., А.М., А.Г. о признании договора дарения недействительным удовлетворены; определением суда от 27 февраля 2006 года заочное решение от 19 мая 2005 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено; определением суда от 24 мая 2006 года исковое заявление В.М. оставлено без рассмотрения; вместе с тем, заочное решение от 19 мая 2005 года было исполнено и комната возвращена в собственность В.М.; спорная комната в период между вынесением заочного решения и его отменой стала предметом двух сделок, в результате которых Ш.Н., Ш.А., В.В. стали собственниками квартиры N 12, расположенной по адресу: <...>, в том числе и комнаты N 9, размером 13,9 кв. м; 10 августа 2005 года Х. купил спорную комнату; 25 августа 2005 года Р., являвшийся собственником комнат N 10 и N 12, А.Ю., являющаяся собственником комнат N 8 и N 11, а также Х., являвшийся собственником комнаты N 9, продали их Ш.Н., Ш.А., В.В.; указанные сделки в установленном законом порядке оспорены не были; 07 мая 2008 года СО ОМВД России по Мещанскому району города Москвы по факту совершения мошеннических действий со спорной комнатой N 9 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; расследование по уголовному делу не завершено, приговор суда не состоялся.
Обратившись в суд с настоящим иском, В.М. исходила из того, что после приватизации комнаты N 9 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <...>, в результате конфликтных отношений с соседями она была вынуждена заключить договор дарения означенной комнаты с Г.; о заключении договоров купли-продажи спорной комнаты N 9 от 10 августа 2005 года и от 25 августа 2005 года В.М. не знала, никаких денежных средств за проданную комнату не получала, в связи с чем, просила восстановить объект недвижимости и истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных В.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; поскольку после отмены заочного решения суда от 19 мая 2005 года и оставления искового заявления В.М. на основании определения суда от 24 мая 2006 года без рассмотрения В.М. в качестве собственника спорной комнаты юридически рассматриваться не может, каких-либо юридических правопритязаний на предмет сделки либо его обременения, исключающего возникновение прав новых собственников в отношении означенной комнаты, В.М. в настоящее время не имеет, договора купли-продажи от 10 августа 2005 года и 25 августа 2005 года, на основании которых Ш.Н., Ш.А., В.В. приобрели право собственности на спорную комнату и на квартиру в целом, в установленном законом порядке не оспорены, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о выбытии означенного объекта недвижимости из владения В.М. помимо ее воли, суду не представлено, а факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц сам по себе о незаконности означенных сделок не свидетельствует, постольку в удовлетворении заявленных В.М. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску В.М. к Ш.Н., Ш.А., В.В. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о восстановлении объекта недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)