Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался обеспечить и выполнить с привлечением подрядчиков все работы по строительству дома в полном объеме, однако он в нарушение условий договора затягивает проведение работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ХАР
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Демяненко О.В.
Жерненко Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Жил Строй"
на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявлением Н. к ООО "Жил Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖилСтрой" в пользу Н. неустойку в размере... 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере... рублей.
Взыскать с ООО "ЖилСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. о взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Жил Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что дата между Н. и застройщиком ООО "ЖилСтройРеконструкция-Регион" заключен договор N... участия в долевом строительстве 4-хсекционного 9-тиэтажного жилого дома по адресу: РБ, адрес. По условиям договора ООО "ЖилСтройРеконструкция-Регион" обязалось обеспечить строительство дома и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, и передать участнику долевого строительства квартиру, не позднее предусмотренного договором срока - дата. Стоимость объекта долевого строительства по договору составила... рублей. Первую часть вклада он оплатил за счет собственных средств векселем Сбербанка России, оставшаяся денежная сумма внесена за счет кредитных средств. Однако ответчик в нарушение условий договора затягивает проведение работ по строительству жилого дома. Согласно условии договора при нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере... ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки. Застройщик нарушил договор и обязан выплатить пени... рубля. В настоящее время застройщик не завершил строительство указанного дома. Он обращался в ООО "ЖилСтройРеконструкци-Регион" письменно с требованиями о выплате пени по договору, но его обращение проигнорировано.
Истец просил суд взыскать с ООО "ЖилСтройРеконструкци-Регион" в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере... рубля... копейки, компенсацию морального вреда... 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере... 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере... рублей и штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс - Жизнь" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом незаконно взыскан штраф, поскольку истец до подачи иска никаких требований не заявлял. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, так как истцом не представлены доказательства перенесенных им моральных страданий. Не подлежали удовлетворению требования потребителя о взыскании неустойки в связи с отсутствием регистрации права собственности на квартиру.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Н. - ЖАИ, представителя ООО "Жил Строй" - ТВБ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В силу статьи 10 федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 6 федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что дата между Н. и застройщиком ООО "ЖилСтройРеконструкция-Регион" заключен договор N... участия в долевом строительстве 4-хсекционного 9-тиэтажного жилого дома по адресу: РБ, адрес.
В установленный договором срок истец свои обязательства по уплате стоимости квартиры в размере... рублей выполнил, что ответчиком не оспаривается (п. 3.3 договора).
Согласно п. 3.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства дата. Ответчик до дата не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.
Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в пользу потребителя.
В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, суд первой инстанции с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить ее размер до... 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и нарушает права и законные интересы других дольщиков. Предусмотренные законом основания, для освобождения застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, по материалам дела не усматриваются.
Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно счел обоснованными исковые требования Н. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и определил размер компенсации морального вреда в сумме... рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера данной компенсации.
Таким образом, факт причинения Н. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд, правомерно руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме... рублей (... рублей +... рублей: 50%).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не подлежали удовлетворению требования потребителя о взыскании неустойки в связи с отсутствием регистрации права собственности на квартиру, несостоятельна. Поскольку Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не связывает регистрацию права собственности на объект недвижимости участника долевого строительства с возможностью взыскания пеней за просрочку передачи квартиры.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основан на положениях действующего законодательства.
Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Также следует отметить, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона "О защите прав потребителей". Взыскание судом штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также относится к общим правилам.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, вывод суда о взыскании штрафа в пользу истца основан на законе.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере... 000 рублей, определенном в разумных пределах, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела. В случае, когда расходы на на оплату юридических услуг оплачены истцом в сумме... 000 рублей (л.д. 12).
На основании статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жил Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10244/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался обеспечить и выполнить с привлечением подрядчиков все работы по строительству дома в полном объеме, однако он в нарушение условий договора затягивает проведение работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10244/2015
Судья: ХАР
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Демяненко О.В.
Жерненко Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Жил Строй"
на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявлением Н. к ООО "Жил Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖилСтрой" в пользу Н. неустойку в размере... 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере... рублей.
Взыскать с ООО "ЖилСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. о взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Жил Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что дата между Н. и застройщиком ООО "ЖилСтройРеконструкция-Регион" заключен договор N... участия в долевом строительстве 4-хсекционного 9-тиэтажного жилого дома по адресу: РБ, адрес. По условиям договора ООО "ЖилСтройРеконструкция-Регион" обязалось обеспечить строительство дома и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, и передать участнику долевого строительства квартиру, не позднее предусмотренного договором срока - дата. Стоимость объекта долевого строительства по договору составила... рублей. Первую часть вклада он оплатил за счет собственных средств векселем Сбербанка России, оставшаяся денежная сумма внесена за счет кредитных средств. Однако ответчик в нарушение условий договора затягивает проведение работ по строительству жилого дома. Согласно условии договора при нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере... ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки. Застройщик нарушил договор и обязан выплатить пени... рубля. В настоящее время застройщик не завершил строительство указанного дома. Он обращался в ООО "ЖилСтройРеконструкци-Регион" письменно с требованиями о выплате пени по договору, но его обращение проигнорировано.
Истец просил суд взыскать с ООО "ЖилСтройРеконструкци-Регион" в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере... рубля... копейки, компенсацию морального вреда... 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере... 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере... рублей и штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс - Жизнь" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом незаконно взыскан штраф, поскольку истец до подачи иска никаких требований не заявлял. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, так как истцом не представлены доказательства перенесенных им моральных страданий. Не подлежали удовлетворению требования потребителя о взыскании неустойки в связи с отсутствием регистрации права собственности на квартиру.
Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Н. - ЖАИ, представителя ООО "Жил Строй" - ТВБ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В силу статьи 10 федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 6 федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что дата между Н. и застройщиком ООО "ЖилСтройРеконструкция-Регион" заключен договор N... участия в долевом строительстве 4-хсекционного 9-тиэтажного жилого дома по адресу: РБ, адрес.
В установленный договором срок истец свои обязательства по уплате стоимости квартиры в размере... рублей выполнил, что ответчиком не оспаривается (п. 3.3 договора).
Согласно п. 3.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства дата. Ответчик до дата не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.
Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в пользу потребителя.
В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, суд первой инстанции с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить ее размер до... 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и нарушает права и законные интересы других дольщиков. Предусмотренные законом основания, для освобождения застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, по материалам дела не усматриваются.
Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно счел обоснованными исковые требования Н. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и определил размер компенсации морального вреда в сумме... рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера данной компенсации.
Таким образом, факт причинения Н. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд, правомерно руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме... рублей (... рублей +... рублей: 50%).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не подлежали удовлетворению требования потребителя о взыскании неустойки в связи с отсутствием регистрации права собственности на квартиру, несостоятельна. Поскольку Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не связывает регистрацию права собственности на объект недвижимости участника долевого строительства с возможностью взыскания пеней за просрочку передачи квартиры.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основан на положениях действующего законодательства.
Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Также следует отметить, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона "О защите прав потребителей". Взыскание судом штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также относится к общим правилам.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, вывод суда о взыскании штрафа в пользу истца основан на законе.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере... 000 рублей, определенном в разумных пределах, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела. В случае, когда расходы на на оплату юридических услуг оплачены истцом в сумме... 000 рублей (л.д. 12).
На основании статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жил Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)