Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылается на внесение арендных платежей за период, предшествующий регистрации договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 19.05.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" Клемазова П.В. (доверенность от 07.03.2014); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Архинчеева А.А. (доверенность от 25.12.2014), рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-21277/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж", место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, пр. Косыгина д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 43-Н, ОГРН 1137847034258, ИНН 7806494679 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), о взыскании 2 127 755 руб. 38 коп. убытков, причиненных уклонением от заключения договора аренды от 13.05.2013 N 03-А100808.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).
Определением от 22.07.2014 настоящее дело объединено с делом N А56-29496/2014, в рамках которого КУГИ предъявлен иск к Обществу о взыскании 1 098 136 руб. 62 коп. задолженности по указанному договору аренды и 279 334 руб. 85 коп. пеней за просрочку платежей, а также о расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения, с присвоением объединенному делу номера А56-21277/2014.
Решением от 26.08.2014 в иске Общества отказано; иск КУГИ удовлетворен в полном объеме.
Апелляционный суд постановлением от 02.02.2015 изменил решение от 26.08.2014 в части требований КУГИ и взыскал с Общества 279 334 руб. 85 коп. неустойки, в остальной части в иске КУГИ отказал.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить постановление от 02.02.2015, удовлетворить требования о расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения.
Управление в кассационной жалобе просит изменить постановление от 02.02.2015, исключив из мотивировочной части постановления абзац "с учетом того, что нарушение обязательств по внесению арендной платы обусловлено неправомерными действиями Управления Росреестра, выразившимися в необоснованном отказе в государственной регистрации договора аренды...".
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет. Представители Общества и Управления не возражали против проведения правопреемства.
Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются ранее представленными в суд кассационной инстанции документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).
По существу кассационной жалобы представители Комитета и Управления поддержали приведенные в них доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
КГИОП извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалоб.
На основании протокола проведения итогов аукциона от 17.04.2013 субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.05.2013 N 03-А100808 аренды части нежилого помещения площадью 253,3 кв. м, кадастровый номер 78:31:1108:6:49:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 4, лит. А, пом. 30-Н.
На основании аукционной документации, договор аренды с победителем аукциона заключается на срок, равный 11 месяцам, с условием о продлении срока его действия до 10 лет на основании дополнительного соглашения. Общий срок аренды составил 10 лет с даты передачи арендатору объекта нежилого фонда по акту приема-передачи (13.05.2013).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды.
За нарушение порядка внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).
Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Управление письмом от 10.08.2013 N 42/006/2013-309 сообщило об отказе в государственной регистрации договора аренды со ссылкой на пункт 5 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", указав, что здание, в котором находится арендуемое Обществом помещение, является объектом культурного наследия (памятником), вследствие чего регистрация договора аренды возможна лишь после заключения организацией охранного обязательства.
Ссылаясь на невозможность использования арендуемого помещения в отсутствие государственной регистрации договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих совокупность арендных платежей, уплаченных за период, предшествующий государственной регистрации.
Претензией от 24.02.2014 Комитет потребовал от Общества погасить задолженность по арендной плате и предложил заключить соглашение о расторжении договора аренды.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями, связанными с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.
Суд первой инстанции признал иск Комитета обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, установив на основании справки о расчетах от 20.01.2015 факт погашения спорной задолженности, отказал в иске в этой части. Также апелляционный суд не установил правовых оснований для расторжения договора и выселения Общества из занимаемого им помещения.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Согласно материалам дела у Общества имелась задолженность по арендной плате за период с 13.05.2013 по 30.04.2014.
Учитывая, что нарушения денежных обязательств возникли вследствие отказа Управления в государственной регистрации договора и устранены арендатором в разумный срок, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования о расторжении договора и выселении ответчика из помещения.
Довод жалобы Комитета о том, что невнесение арендных платежей в течение трех месяцев является достаточным основанием для расторжения договора аренды, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка Комитета на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.
Кассационный суд отклоняет довод жалобы Управления о необходимости исключить из мотивировочной части судебного акта абзац "с учетом того, что нарушение обязательств по внесению арендной платы обусловлено неправомерными действиями Управления Росреестра, выразившимися в необоснованном отказе в государственной регистрации договора аренды...".
Как видно из материалов дела, апелляционный суд не вышел за рамки заявленных требований. Изложенные в постановлении от 02.02.2015 судебные выводы не противоречат указанным выше нормам права и установленным обстоятельствам.
Довод о том, что отказ Управления в государственной регистрации договора аренды не был оспорен в установленном законом порядке, признается несостоятельным. Арбитражный суд не лишен возможности оценивать действия участвующих в деле лиц и устанавливать обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы Комитета и Управления не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-21277/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N А56-21277/2014
Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с отказом арендодателя в регистрации договора аренды части нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор ссылается на внесение арендных платежей за период, предшествующий регистрации договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N А56-21277/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 19.05.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" Клемазова П.В. (доверенность от 07.03.2014); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Архинчеева А.А. (доверенность от 25.12.2014), рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-21277/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж", место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, пр. Косыгина д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 43-Н, ОГРН 1137847034258, ИНН 7806494679 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), о взыскании 2 127 755 руб. 38 коп. убытков, причиненных уклонением от заключения договора аренды от 13.05.2013 N 03-А100808.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).
Определением от 22.07.2014 настоящее дело объединено с делом N А56-29496/2014, в рамках которого КУГИ предъявлен иск к Обществу о взыскании 1 098 136 руб. 62 коп. задолженности по указанному договору аренды и 279 334 руб. 85 коп. пеней за просрочку платежей, а также о расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения, с присвоением объединенному делу номера А56-21277/2014.
Решением от 26.08.2014 в иске Общества отказано; иск КУГИ удовлетворен в полном объеме.
Апелляционный суд постановлением от 02.02.2015 изменил решение от 26.08.2014 в части требований КУГИ и взыскал с Общества 279 334 руб. 85 коп. неустойки, в остальной части в иске КУГИ отказал.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить постановление от 02.02.2015, удовлетворить требования о расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения.
Управление в кассационной жалобе просит изменить постановление от 02.02.2015, исключив из мотивировочной части постановления абзац "с учетом того, что нарушение обязательств по внесению арендной платы обусловлено неправомерными действиями Управления Росреестра, выразившимися в необоснованном отказе в государственной регистрации договора аренды...".
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет. Представители Общества и Управления не возражали против проведения правопреемства.
Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются ранее представленными в суд кассационной инстанции документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).
По существу кассационной жалобы представители Комитета и Управления поддержали приведенные в них доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
КГИОП извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалоб.
На основании протокола проведения итогов аукциона от 17.04.2013 субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.05.2013 N 03-А100808 аренды части нежилого помещения площадью 253,3 кв. м, кадастровый номер 78:31:1108:6:49:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 4, лит. А, пом. 30-Н.
На основании аукционной документации, договор аренды с победителем аукциона заключается на срок, равный 11 месяцам, с условием о продлении срока его действия до 10 лет на основании дополнительного соглашения. Общий срок аренды составил 10 лет с даты передачи арендатору объекта нежилого фонда по акту приема-передачи (13.05.2013).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды.
За нарушение порядка внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).
Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Управление письмом от 10.08.2013 N 42/006/2013-309 сообщило об отказе в государственной регистрации договора аренды со ссылкой на пункт 5 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", указав, что здание, в котором находится арендуемое Обществом помещение, является объектом культурного наследия (памятником), вследствие чего регистрация договора аренды возможна лишь после заключения организацией охранного обязательства.
Ссылаясь на невозможность использования арендуемого помещения в отсутствие государственной регистрации договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих совокупность арендных платежей, уплаченных за период, предшествующий государственной регистрации.
Претензией от 24.02.2014 Комитет потребовал от Общества погасить задолженность по арендной плате и предложил заключить соглашение о расторжении договора аренды.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями, связанными с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.
Суд первой инстанции признал иск Комитета обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, установив на основании справки о расчетах от 20.01.2015 факт погашения спорной задолженности, отказал в иске в этой части. Также апелляционный суд не установил правовых оснований для расторжения договора и выселения Общества из занимаемого им помещения.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Согласно материалам дела у Общества имелась задолженность по арендной плате за период с 13.05.2013 по 30.04.2014.
Учитывая, что нарушения денежных обязательств возникли вследствие отказа Управления в государственной регистрации договора и устранены арендатором в разумный срок, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования о расторжении договора и выселении ответчика из помещения.
Довод жалобы Комитета о том, что невнесение арендных платежей в течение трех месяцев является достаточным основанием для расторжения договора аренды, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка Комитета на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.
Кассационный суд отклоняет довод жалобы Управления о необходимости исключить из мотивировочной части судебного акта абзац "с учетом того, что нарушение обязательств по внесению арендной платы обусловлено неправомерными действиями Управления Росреестра, выразившимися в необоснованном отказе в государственной регистрации договора аренды...".
Как видно из материалов дела, апелляционный суд не вышел за рамки заявленных требований. Изложенные в постановлении от 02.02.2015 судебные выводы не противоречат указанным выше нормам права и установленным обстоятельствам.
Довод о том, что отказ Управления в государственной регистрации договора аренды не был оспорен в установленном законом порядке, признается несостоятельным. Арбитражный суд не лишен возможности оценивать действия участвующих в деле лиц и устанавливать обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы Комитета и Управления не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-21277/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)