Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г., которым постановлено:
Восстановить ДЖП и ЖФ г. Москвы срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.
установила:
23.07.2014 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.
Ответчик ДЖП и ЖФ гор. Москвы подал апелляционную жалобу и просил восстановить срок для подачи жалобы, так как пропустил срок по уважительной причине, поскольку получил копию решения по истечению срока обжалования.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ гор. Москвы по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд, в случае если признает причину пропуска срока уважительной восстанавливает пропущенный процессуальный срок.
Материалами дела установлено, что ответчик получил решение суда только по истечению срока для обжалования.
Восстанавливая ДЖП и ЖФ гор. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы 23.07.2014 г. по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, суд пришел к правильному выводу, что причина пропуска срока является уважительной, в связи, с чем удовлетворил заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы С. не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1790
Обстоятельства: Определением восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение по делу об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1790
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г., которым постановлено:
Восстановить ДЖП и ЖФ г. Москвы срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.
установила:
23.07.2014 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.
Ответчик ДЖП и ЖФ гор. Москвы подал апелляционную жалобу и просил восстановить срок для подачи жалобы, так как пропустил срок по уважительной причине, поскольку получил копию решения по истечению срока обжалования.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ гор. Москвы по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд, в случае если признает причину пропуска срока уважительной восстанавливает пропущенный процессуальный срок.
Материалами дела установлено, что ответчик получил решение суда только по истечению срока для обжалования.
Восстанавливая ДЖП и ЖФ гор. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы 23.07.2014 г. по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, суд пришел к правильному выводу, что причина пропуска срока является уважительной, в связи, с чем удовлетворил заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы С. не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)