Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к У. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе А. в лице представителя Я.В.А.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А. - удовлетворить частично.
Освободить А. от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам N <...>; N <...>; N <...>, возбужденных в интересах С.В.В.; Б.Н.Ф.; Ш.В.С.
В удовлетворении иска А. к У. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N <...>, возбужденного в интересах Б.А.С. - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к У., в котором просила освободить А. от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам N <...> (взыскатель Б.А.С.); N <...> (взыскатель С.В.В.); N <...> (взыскатель Б.Н.Ф.); N <...> (взыскатель Ш.В.С.).
В обоснование требований указала, что на основании исполнительных листов, выданных Б.А.С., С.В.В., Б.Н.Ф., Ш.В.С., судебным приставом-исполнителем М. в отношении А. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о взыскании с истца исполнительского сбора в размере по <.......> рублей, ввиду неисполнения должником - А. требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.
Вместе с тем, взыскателям С.В.В., Б.Н.Ф. и Ш.В.С. выделены жилые помещения до принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании с должника исполнительского сбора, а в отношении Б.А.С. принимаются меры и задержка связана с переводом нежилого помещения в жилое, стадия согласования соответствующих документов занимает длительное время.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. в лице представителя Я.В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что вывод суда о бездействии А. и не исполнении решения суда не согласуется с фактическими обстоятельствами дела. А. принимались меры к исполнению решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении взыскателю Б.А.С. жилого помещения. В действиях А. не усматривается уклонения от исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ А. издано постановление N <...> "О предоставлении по договору социального найма жилого помещения (квартиры) муниципального жилищного фонда", согласно которому взыскателю Б.А.С. предоставлено жилое помещение (квартира) <адрес>.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Право взыскания по имущественным требованиям определено и предоставлено приставу-исполнителю Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно ч. 3 ст. 117 Закона которого, взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, которое в силу ст. 12 п. 7 того же закона, является исполнительным документом.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П признано не противоречащим Конституции РФ положение ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которого выносимое в порядке данного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку такое постановление выносится на основании и во исполнение исполнительного документа суда или иного уполномоченного органа.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При наличии уважительных причин препятствующих исполнению решения суда, лица участвующие в деле на основании ст. 203 ч. 1 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнение решения суда. Однако заявитель не представил сведения, свидетельствующие об отсрочке исполнения решения суда.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве М. находятся исполнительные производства N <...> в интересах Б.А.С.; N <...> в интересах С.В.В.; N <...> в интересах Б.Н.Ф.; N <...> в интересах Ш.В.С. возбужденные в отношении должника - А. о понуждении последнего предоставить жилые помещения гражданам на основании решений Центрального районного суда г. Волгограда, вступивших в силу.
Также из материалов дела усматривается, что в связи с несвоевременным исполнением требований должником исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом приняты постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по <.......> по каждому производству.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ должник уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении указанных выше исполнительных документов, выданных в интересах С.В.В., Б.Н.Ф. и Ш.В.С. на основании постановления А..
При этом в письме указывается, что в отношении Б.А.С. планируется предоставить жилое помещение по адресу: <адрес>, квартира площадью <.......>.
Судом также установлено, что жилое помещение взыскателю Б.А.С. в настоящее время не предоставлено в связи с согласованием проекта постановления с иными структурными подразделениями А..
Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, установив, что требования исполнительных документов, выданных в интересах С.В.В., Б.Н.Ф. и Ш.В.С. были исполнены на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в отношении указанных лиц.
В части освобождения должника от взыскания суммы исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденного в интересах Б.А.С., суд первой инстанции оснований не усмотрел, так как постановление о предоставлении взыскателю Б.А.С. жилого помещения не издано, жилое помещение взыскателю по договору социального найма не предоставлено.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходя из требований ст. 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником - администрацией Волгограда не было предпринято достаточных мер к исполнению решения суда, не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По указанным основаниям, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований в отношении взыскателя Б.А.С.
Доказательства, свидетельствующие о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на определенный срок, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленных действующим законодательством оснований для возложения на администрацию Волгограда ответственности за нарушение обязательства, несостоятельны к отмене правильно постановленного по делу решения.
Доводы жалобы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Копия постановления N <...> "О предоставлении по договору социального найма жилого помещения (квартиры) муниципального жилищного фонда", согласно которому взыскателю Б.А.С. предоставлено жилое помещение (квартира) <адрес>, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку не была предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. в лице представителя Я.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2822/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2822/2014
Судья Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к У. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе А. в лице представителя Я.В.А.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А. - удовлетворить частично.
Освободить А. от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам N <...>; N <...>; N <...>, возбужденных в интересах С.В.В.; Б.Н.Ф.; Ш.В.С.
В удовлетворении иска А. к У. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N <...>, возбужденного в интересах Б.А.С. - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к У., в котором просила освободить А. от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам N <...> (взыскатель Б.А.С.); N <...> (взыскатель С.В.В.); N <...> (взыскатель Б.Н.Ф.); N <...> (взыскатель Ш.В.С.).
В обоснование требований указала, что на основании исполнительных листов, выданных Б.А.С., С.В.В., Б.Н.Ф., Ш.В.С., судебным приставом-исполнителем М. в отношении А. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о взыскании с истца исполнительского сбора в размере по <.......> рублей, ввиду неисполнения должником - А. требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.
Вместе с тем, взыскателям С.В.В., Б.Н.Ф. и Ш.В.С. выделены жилые помещения до принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании с должника исполнительского сбора, а в отношении Б.А.С. принимаются меры и задержка связана с переводом нежилого помещения в жилое, стадия согласования соответствующих документов занимает длительное время.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. в лице представителя Я.В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что вывод суда о бездействии А. и не исполнении решения суда не согласуется с фактическими обстоятельствами дела. А. принимались меры к исполнению решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении взыскателю Б.А.С. жилого помещения. В действиях А. не усматривается уклонения от исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ А. издано постановление N <...> "О предоставлении по договору социального найма жилого помещения (квартиры) муниципального жилищного фонда", согласно которому взыскателю Б.А.С. предоставлено жилое помещение (квартира) <адрес>.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Право взыскания по имущественным требованиям определено и предоставлено приставу-исполнителю Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно ч. 3 ст. 117 Закона которого, взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, которое в силу ст. 12 п. 7 того же закона, является исполнительным документом.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П признано не противоречащим Конституции РФ положение ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которого выносимое в порядке данного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку такое постановление выносится на основании и во исполнение исполнительного документа суда или иного уполномоченного органа.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При наличии уважительных причин препятствующих исполнению решения суда, лица участвующие в деле на основании ст. 203 ч. 1 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнение решения суда. Однако заявитель не представил сведения, свидетельствующие об отсрочке исполнения решения суда.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве М. находятся исполнительные производства N <...> в интересах Б.А.С.; N <...> в интересах С.В.В.; N <...> в интересах Б.Н.Ф.; N <...> в интересах Ш.В.С. возбужденные в отношении должника - А. о понуждении последнего предоставить жилые помещения гражданам на основании решений Центрального районного суда г. Волгограда, вступивших в силу.
Также из материалов дела усматривается, что в связи с несвоевременным исполнением требований должником исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом приняты постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по <.......> по каждому производству.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ должник уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении указанных выше исполнительных документов, выданных в интересах С.В.В., Б.Н.Ф. и Ш.В.С. на основании постановления А..
При этом в письме указывается, что в отношении Б.А.С. планируется предоставить жилое помещение по адресу: <адрес>, квартира площадью <.......>.
Судом также установлено, что жилое помещение взыскателю Б.А.С. в настоящее время не предоставлено в связи с согласованием проекта постановления с иными структурными подразделениями А..
Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, установив, что требования исполнительных документов, выданных в интересах С.В.В., Б.Н.Ф. и Ш.В.С. были исполнены на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в отношении указанных лиц.
В части освобождения должника от взыскания суммы исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденного в интересах Б.А.С., суд первой инстанции оснований не усмотрел, так как постановление о предоставлении взыскателю Б.А.С. жилого помещения не издано, жилое помещение взыскателю по договору социального найма не предоставлено.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходя из требований ст. 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником - администрацией Волгограда не было предпринято достаточных мер к исполнению решения суда, не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По указанным основаниям, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований в отношении взыскателя Б.А.С.
Доказательства, свидетельствующие о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на определенный срок, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленных действующим законодательством оснований для возложения на администрацию Волгограда ответственности за нарушение обязательства, несостоятельны к отмене правильно постановленного по делу решения.
Доводы жалобы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Копия постановления N <...> "О предоставлении по договору социального найма жилого помещения (квартиры) муниципального жилищного фонда", согласно которому взыскателю Б.А.С. предоставлено жилое помещение (квартира) <адрес>, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку не была предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. в лице представителя Я.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)