Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира не относится к числу служебных жилых помещений, так как передана в муниципальную собственность, а предприятие, предоставившее семье истца данную квартиру, перестало существовать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крамаренко Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2014 года
по иску О.Г., О.Р., О.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности заключить договор социального найма,
которым исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с О.Г. договор социального найма жилого помещения, расположенного <адрес>
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца О.Р., представителя ответчика - Б., судебная коллегия
установила:
О.Г., О.Р., О.В. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности заключить договор социального найма. Требование мотивировали тем, что жилое помещение, расположенное <адрес> предоставлено ФИО17 в 1982 году на семью в связи с трудовыми отношениями в тресте "С". В ордере содержится отметка, что указанная квартира "служебная". После увольнения ФИО18 из треста "С" требований о выселении их из квартиры администрацией г. Владивостока не заявлялось. В настоящее время они зарегистрированы в указанной квартире, добросовестно исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг. На их заявление о заключении договора социального найма получен отказ. С таким отказом не согласны, поскольку после передачи служебных жилых помещений в муниципальную собственность, они утрачивают статус служебного жилья, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Просили возложить на ответчика обязанность заключить с О.Г. договор социального найма.
В судебном заседании истец О.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что бывший наниматель ФИО20 выписался из квартиры и добровольно выехал. Брак между ФИО21 и О.Г. в настоящее время расторгнут.
Представитель ответчика - Д. иск не признал. Пояснил, что квартира <адрес> является собственностью Владивостокского городского округа. В указанной квартире истцы зарегистрированы, однако право пользования жилым помещением у них не возникло, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Жилое помещение, предоставленное ФИО22 на состав семьи является служебным. Статус специализированного жилищного фонда при передаче жилых помещений от предприятий в муниципальную собственность утрачивался только в отношении общежитий. Решения собственника о снятии статуса служебного в отношении указанного жилья не принималось. Истцы в администрации г. Владивостока на учете нуждающихся в получении жилья не состоят, с заявлением о постановке на такой учет не обращались. Просил в иске отказать.
Истцы О.Г., О.В. в суде первой инстанции не участвовали.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит решение отменить как незаконное. В обоснование приведены доводы, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции. Представленные ответчиком доказательства оценки суда не получили. Обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством в отношении жилого помещения, которое относится к специализированному жилищному фонду, не предусмотрено возможности заключения договора социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу О.Г., О.Р., О.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока - Б. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец О.Р. поддержал доводы своих возражений на апелляционную жалобу ответчика.
Истцы О.Г. и О.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что ФИО23 состоял в трудовых отношениях с организацией трест "С".
Заседанием жилищно-бытовой комиссии при... г. Владивостока от...1982 (протокол N) ФИО25 как сотруднику треста "С" распределена служебная квартира <адрес>.
...1982 ФИО27 выдан ордер на данное жилое помещение на право занятия однокомнатной квартиры составом семьи из трех человек, в том числе супруги О.Г. и сына Олейника Р.Е. На представленном ордере содержится отметка о служебном статусе жилья.
Согласно выписке из домовой книги от 14.02.2014 в указанном жилом помещении зарегистрированы: О.Г. с...1983, О.Р. с...1997, О.В. с....2002. ФИО31 был зарегистрирован с...1983, снят с регистрационного учета...1986.
Обращаясь в суд истцы указали на то, что в настоящее время спорная квартира не относится к числу служебных жилых помещений, поскольку передана в муниципальную собственность, а предприятие, предоставившее их семье данную квартиру, перестало существовать.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра муниципального имущества от 22.05.2014, где указано, что спорное жилое помещение находится в собственности Владивостокского городского округа на основании решения малого Владивостокского городского Совета N от...1993, а также сообщением ИФНС... от 17.02.2014 об отсутствии в реестре сведений об организации "С".
Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, разъяснено, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Учитывая приведенную позицию Верховного Суда РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.
Довод ответчика об отсутствии решения об изменении статуса жилого помещения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в настоящем споре принятия такого решения не требуется.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9879
Требование: О возложении обязанности заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира не относится к числу служебных жилых помещений, так как передана в муниципальную собственность, а предприятие, предоставившее семье истца данную квартиру, перестало существовать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9879
Судья Крамаренко Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2014 года
по иску О.Г., О.Р., О.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности заключить договор социального найма,
которым исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с О.Г. договор социального найма жилого помещения, расположенного <адрес>
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца О.Р., представителя ответчика - Б., судебная коллегия
установила:
О.Г., О.Р., О.В. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности заключить договор социального найма. Требование мотивировали тем, что жилое помещение, расположенное <адрес> предоставлено ФИО17 в 1982 году на семью в связи с трудовыми отношениями в тресте "С". В ордере содержится отметка, что указанная квартира "служебная". После увольнения ФИО18 из треста "С" требований о выселении их из квартиры администрацией г. Владивостока не заявлялось. В настоящее время они зарегистрированы в указанной квартире, добросовестно исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг. На их заявление о заключении договора социального найма получен отказ. С таким отказом не согласны, поскольку после передачи служебных жилых помещений в муниципальную собственность, они утрачивают статус служебного жилья, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Просили возложить на ответчика обязанность заключить с О.Г. договор социального найма.
В судебном заседании истец О.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что бывший наниматель ФИО20 выписался из квартиры и добровольно выехал. Брак между ФИО21 и О.Г. в настоящее время расторгнут.
Представитель ответчика - Д. иск не признал. Пояснил, что квартира <адрес> является собственностью Владивостокского городского округа. В указанной квартире истцы зарегистрированы, однако право пользования жилым помещением у них не возникло, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Жилое помещение, предоставленное ФИО22 на состав семьи является служебным. Статус специализированного жилищного фонда при передаче жилых помещений от предприятий в муниципальную собственность утрачивался только в отношении общежитий. Решения собственника о снятии статуса служебного в отношении указанного жилья не принималось. Истцы в администрации г. Владивостока на учете нуждающихся в получении жилья не состоят, с заявлением о постановке на такой учет не обращались. Просил в иске отказать.
Истцы О.Г., О.В. в суде первой инстанции не участвовали.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит решение отменить как незаконное. В обоснование приведены доводы, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции. Представленные ответчиком доказательства оценки суда не получили. Обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством в отношении жилого помещения, которое относится к специализированному жилищному фонду, не предусмотрено возможности заключения договора социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу О.Г., О.Р., О.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока - Б. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец О.Р. поддержал доводы своих возражений на апелляционную жалобу ответчика.
Истцы О.Г. и О.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что ФИО23 состоял в трудовых отношениях с организацией трест "С".
Заседанием жилищно-бытовой комиссии при... г. Владивостока от...1982 (протокол N) ФИО25 как сотруднику треста "С" распределена служебная квартира <адрес>.
...1982 ФИО27 выдан ордер на данное жилое помещение на право занятия однокомнатной квартиры составом семьи из трех человек, в том числе супруги О.Г. и сына Олейника Р.Е. На представленном ордере содержится отметка о служебном статусе жилья.
Согласно выписке из домовой книги от 14.02.2014 в указанном жилом помещении зарегистрированы: О.Г. с...1983, О.Р. с...1997, О.В. с....2002. ФИО31 был зарегистрирован с...1983, снят с регистрационного учета...1986.
Обращаясь в суд истцы указали на то, что в настоящее время спорная квартира не относится к числу служебных жилых помещений, поскольку передана в муниципальную собственность, а предприятие, предоставившее их семье данную квартиру, перестало существовать.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра муниципального имущества от 22.05.2014, где указано, что спорное жилое помещение находится в собственности Владивостокского городского округа на основании решения малого Владивостокского городского Совета N от...1993, а также сообщением ИФНС... от 17.02.2014 об отсутствии в реестре сведений об организации "С".
Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, разъяснено, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Учитывая приведенную позицию Верховного Суда РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.
Довод ответчика об отсутствии решения об изменении статуса жилого помещения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в настоящем споре принятия такого решения не требуется.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)