Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 10 февраля 2014 года
дело по апелляционным жалобам Б. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 02.08.2011 года, вступившим в законную силу 22.09.2011 года, на администрацию городского поселения Тутаев возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма вне очереди жилое помещение, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Указанным решением суда установлено, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, страдает хроническим психическим расстройством, при котором невозможно его совместное проживание в одной квартире с другими гражданами.
Во исполнение судебного акта, администрация городского поселения Тутаев предоставила ФИО1 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения Тутаев и Б., являющейся законным представителем недееспособного ФИО1, заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Б., действующая в своих интересах и интересах своего недееспособного сына ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Тутаев Ярославской области, Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Администрации Левобережного сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области о выполнении ремонтных работ в предоставленном по договору социального найма жилом помещении по адресу: <адрес>, указав, что данная квартира была предоставлена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ она находилась в антисанитарном состоянии: в ней не было ни раковины, ни туалета, ни ванной комнаты, стены были пустые, в запущенном состоянии, окно было разбито, электропроводка была порвана, в нерабочем состоянии, линолеум на полу был в краске, плинтуса не прибиты, дверь на висячем замке, с щелями, газ в квартиру не был подведен, света не было, под окном находилась свалка мусора, в квартиру проникали крысы, в квартире нет батарей. Неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями об устранении недостатков. Также истец просит обязать МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" зарегистрировать ее, ее сына ФИО1 в предоставленном помещении на основании свидетельств о тождественности личности с фотографией, так как они с сыном в ДД.ММ.ГГГГ отказались от паспортов гражданина РФ по религиозным убеждениям. Указывает, что МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" необоснованно требует заплатить долг по ЖКУ, который образовался от предыдущего квартиросъемщика ФИО2, в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей. Считает данные действия МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" необоснованными, так как ни она, ни ее сын ни дня не прожили в предоставленной квартире. Также истица просит разрешить зарегистрировать в предоставленном помещении ее несовершеннолетнюю внучку ФИО3, в настоящее время находящуюся в Центре Духовного Возрождения пос. Семибратово.
В ходе рассмотрения дела истица представила дополнительное исковое заявление, в котором просила выделить ей адвоката для защиты прав и интересов в суде, так как она является законным опекуном душевнобольного сына. Дополнительно к требованиям указала, что в декабре 2011 года Госдума выделила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт крыши, печи в доме по адресу: <адрес>. Однако данные деньги до пункта назначения не дошли. Ремонт печи и крыши ей пришлось делать самой за счет собственных средств. Просит взыскать с Администрации городского поселения Тутаев денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
25.10.2013 года от Б., действующей в своих интересах и интересах недееспособного сына ФИО1, в суд поступило исковое заявление о предоставлении ей и ее душевнобольному сыну двухкомнатной квартиры, так как ее сын страдает тяжелым психическим заболеванием и туберкулезом легких, он не может один проживать в предоставленной однокомнатной квартире по адресу: <адрес> Она также не может проживать с ним в одной комнате, поэтому полагает, что администрация должна предоставить ей двухкомнатную квартиру взамен ранее выделенной однокомнатной квартиры.
Определением суда от 12.11.2013 года исковое заявление Б. о предоставлении двухкомнатной квартиры было объединено в одно производство с настоящим делом.
В ходе рассмотрения дела Б. требования уточнила, просила предоставить ей и ее больному сыну отдельную двухкомнатную квартиру, прописать в этой квартире ее, ее сына и внучку ФИО3, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за длительное неисполнение решения суда от 02.08.2011 года о предоставлении однокомнатной квартиры, взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выделенные на ремонт печи и кровли, аннулировать долг по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, образовавшийся у предыдущего квартиросъемщика, разрешить по православным паспортам и свидетельствам о тождественности личности внести денежные средства на сберегательную книжку, открыть счет и снять проценты по старой сберегательной книжке. Истица также указала, что она не добровольно отказывается от предоставленной по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>, а вынужденно, так как в данном помещении невозможно ей проживать в одной комнате с душевнобольным сыном, страдающим туберкулезом легких.
Определением суда от 26.11.2013 года производство по делу в части требований о регистрации по месту жительства и даче разрешения на внесение денег на банковский счет, открытии счета в банке, снятии процентов со сберегательной книжки на основании свидетельства о тождественности личности и православного паспорта, прекращено.
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Управление городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев, Управление ФМС России по Ярославской области, Городское отделение N 17 Сбербанка России по Ярославской области, ООО УК "Левобережье", в качестве третьих лиц Отделение УФМС России по г. Тутаеву и Тутаевскому району Ярославской области, ГОУ ЯО Семибратовский детский дом "Центр Духовного Возрождения", являющийся законным представителем несовершеннолетней ФИО3.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Б.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Из материалов дела следует, что решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 02.08.2011 года, с учетом уточнения, внесенного в резолютивную часть решения определением кассационной инстанции Ярославского областного суда от 22.09.2011 года, на Администрацию городского поселения Тутаев возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение применительно к г. Тутаеву, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, отвечающего санитарным и техническим требованиям в пределах г. Тутаева. Принимая данные постановления, судебные инстанции исходили из того, того ФИО1 страдает тяжелой формой хронического заболевания, указанного в п. 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года N 378, при котором невозможно его совместное проживание в одной квартире с другими гражданами.
Во исполнение указанного решения суда ФИО1 было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения Тутаев и Б., как законным представителем ФИО1 заключен договор социального найма. (том 2 л.д. 12)
Принимая оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении иска об обязании Администрацию городского поселения Тутаев осуществить ремонт предоставленного жилого помещения, суд, на основании оценки представленных в деле письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент необходимый ремонт в квартире выполнен. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования этого помещения (том 2 л.д. 212-215), заключением Межведомственной комиссии и фотографиями (том 2 л.д. 186-188). Стороной истца каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение вышеуказанных доказательств, районному суду не представлено; как не представлено таких доказательств и суду второй инстанции. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции Б. пояснила, что после проведенных ремонтных работ она в предоставленной квартире не была, ее не осматривала. При таких обстоятельствах, доводы жалобы об оспаривании решения суда в соответствующей части следует признать безосновательными.
Судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с длительным неисполнением судебного акта о предоставлении жилого помещения. Как правильно указал районный суд, действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случаях нарушения неимущественных прав лица, либо в случаях предусмотренных законом. В рассматриваемом случае неимущественные права истицы не нарушены.
Учитывая, что состоявшимся судебным постановлением рассмотрен спор о предоставлении жилого помещения ФИО1, вопрос о правах указанного лица на внеочередное предоставление жилого помещения разрешен, то оснований для удовлетворения исковых требований Б. в части предоставления ей и ФИО1 вместо вышеуказанной однокомнатной квартиры жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, не имеется.
Доводы жалоб о большом износе дома <адрес>, доля которого принадлежит истице на праве собственности, учитывая характер заявленных требований, не имеет правового значения для разрешения спора в указанной части. Иных требований Б. не заявлено.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении иска об обязании ООО "Управляющая компания РЭУ г. Тутаева" списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, образовавшуюся до заключения с Б. договора социального найма, во вновь предоставленной квартире <адрес>, суд пришел к выводу о том, что сам по себе учет такой задолженности прав истицы никоим образом не нарушает. Судебная коллегия считает этот вывод суда обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо требований по выплате названной суммы к истице управляющей компанией не заявлено. Как следует из переписки Администрации городского поселения Тутаев, МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" и ООО "УК РЭУ", наймодатель жилого помещения признает то обстоятельство, что указанная задолженность образовалась до заключения договора социального найма с Б. (том 2 л.д. 72-75) Доводы жалоб в указанной части сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции; в связи с чем, в этой части жалобы также следует оставить без удовлетворения.
Ссылки жалоб о необходимости взыскания с ответчиков в качестве причиненных убытков <данные изъяты> - суммы, затраченной истицей на ремонт печи в доме, принадлежащем ей на праве собственности, также являются безосновательными.
Согласно ст. 210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в силу закона на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению Б. названной суммы, затраченной фактически на сохранение и содержание принадлежащего ей имущества.
Ссылки Б. на письмо Управления по социальной и демографической политике Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонтные работы в доме, принадлежащем истице и ее сыну, а также внучке ФИО3, будут проведены УК "Левобережье", не могут являться правовым основанием для взыскания требуемой суммы. Тем более, что в суде первой инстанции представители ответчиков указывали, что денежные средства для ремонта дома Б. не выделялись.
Доказательств выделения этих денежных средств в виде адресной помощи истице материалы дела не содержат.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционные жалобы Б.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Б. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-766/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-766/2014
Судья Соколова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 10 февраля 2014 года
дело по апелляционным жалобам Б. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 02.08.2011 года, вступившим в законную силу 22.09.2011 года, на администрацию городского поселения Тутаев возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма вне очереди жилое помещение, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Указанным решением суда установлено, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, страдает хроническим психическим расстройством, при котором невозможно его совместное проживание в одной квартире с другими гражданами.
Во исполнение судебного акта, администрация городского поселения Тутаев предоставила ФИО1 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения Тутаев и Б., являющейся законным представителем недееспособного ФИО1, заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Б., действующая в своих интересах и интересах своего недееспособного сына ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Тутаев Ярославской области, Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Администрации Левобережного сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области о выполнении ремонтных работ в предоставленном по договору социального найма жилом помещении по адресу: <адрес>, указав, что данная квартира была предоставлена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ она находилась в антисанитарном состоянии: в ней не было ни раковины, ни туалета, ни ванной комнаты, стены были пустые, в запущенном состоянии, окно было разбито, электропроводка была порвана, в нерабочем состоянии, линолеум на полу был в краске, плинтуса не прибиты, дверь на висячем замке, с щелями, газ в квартиру не был подведен, света не было, под окном находилась свалка мусора, в квартиру проникали крысы, в квартире нет батарей. Неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями об устранении недостатков. Также истец просит обязать МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" зарегистрировать ее, ее сына ФИО1 в предоставленном помещении на основании свидетельств о тождественности личности с фотографией, так как они с сыном в ДД.ММ.ГГГГ отказались от паспортов гражданина РФ по религиозным убеждениям. Указывает, что МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" необоснованно требует заплатить долг по ЖКУ, который образовался от предыдущего квартиросъемщика ФИО2, в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей. Считает данные действия МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" необоснованными, так как ни она, ни ее сын ни дня не прожили в предоставленной квартире. Также истица просит разрешить зарегистрировать в предоставленном помещении ее несовершеннолетнюю внучку ФИО3, в настоящее время находящуюся в Центре Духовного Возрождения пос. Семибратово.
В ходе рассмотрения дела истица представила дополнительное исковое заявление, в котором просила выделить ей адвоката для защиты прав и интересов в суде, так как она является законным опекуном душевнобольного сына. Дополнительно к требованиям указала, что в декабре 2011 года Госдума выделила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт крыши, печи в доме по адресу: <адрес>. Однако данные деньги до пункта назначения не дошли. Ремонт печи и крыши ей пришлось делать самой за счет собственных средств. Просит взыскать с Администрации городского поселения Тутаев денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
25.10.2013 года от Б., действующей в своих интересах и интересах недееспособного сына ФИО1, в суд поступило исковое заявление о предоставлении ей и ее душевнобольному сыну двухкомнатной квартиры, так как ее сын страдает тяжелым психическим заболеванием и туберкулезом легких, он не может один проживать в предоставленной однокомнатной квартире по адресу: <адрес> Она также не может проживать с ним в одной комнате, поэтому полагает, что администрация должна предоставить ей двухкомнатную квартиру взамен ранее выделенной однокомнатной квартиры.
Определением суда от 12.11.2013 года исковое заявление Б. о предоставлении двухкомнатной квартиры было объединено в одно производство с настоящим делом.
В ходе рассмотрения дела Б. требования уточнила, просила предоставить ей и ее больному сыну отдельную двухкомнатную квартиру, прописать в этой квартире ее, ее сына и внучку ФИО3, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за длительное неисполнение решения суда от 02.08.2011 года о предоставлении однокомнатной квартиры, взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выделенные на ремонт печи и кровли, аннулировать долг по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, образовавшийся у предыдущего квартиросъемщика, разрешить по православным паспортам и свидетельствам о тождественности личности внести денежные средства на сберегательную книжку, открыть счет и снять проценты по старой сберегательной книжке. Истица также указала, что она не добровольно отказывается от предоставленной по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>, а вынужденно, так как в данном помещении невозможно ей проживать в одной комнате с душевнобольным сыном, страдающим туберкулезом легких.
Определением суда от 26.11.2013 года производство по делу в части требований о регистрации по месту жительства и даче разрешения на внесение денег на банковский счет, открытии счета в банке, снятии процентов со сберегательной книжки на основании свидетельства о тождественности личности и православного паспорта, прекращено.
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Управление городского хозяйства Администрации городского поселения Тутаев, Управление ФМС России по Ярославской области, Городское отделение N 17 Сбербанка России по Ярославской области, ООО УК "Левобережье", в качестве третьих лиц Отделение УФМС России по г. Тутаеву и Тутаевскому району Ярославской области, ГОУ ЯО Семибратовский детский дом "Центр Духовного Возрождения", являющийся законным представителем несовершеннолетней ФИО3.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Б.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Из материалов дела следует, что решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 02.08.2011 года, с учетом уточнения, внесенного в резолютивную часть решения определением кассационной инстанции Ярославского областного суда от 22.09.2011 года, на Администрацию городского поселения Тутаев возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение применительно к г. Тутаеву, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, отвечающего санитарным и техническим требованиям в пределах г. Тутаева. Принимая данные постановления, судебные инстанции исходили из того, того ФИО1 страдает тяжелой формой хронического заболевания, указанного в п. 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года N 378, при котором невозможно его совместное проживание в одной квартире с другими гражданами.
Во исполнение указанного решения суда ФИО1 было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения Тутаев и Б., как законным представителем ФИО1 заключен договор социального найма. (том 2 л.д. 12)
Принимая оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении иска об обязании Администрацию городского поселения Тутаев осуществить ремонт предоставленного жилого помещения, суд, на основании оценки представленных в деле письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент необходимый ремонт в квартире выполнен. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования этого помещения (том 2 л.д. 212-215), заключением Межведомственной комиссии и фотографиями (том 2 л.д. 186-188). Стороной истца каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение вышеуказанных доказательств, районному суду не представлено; как не представлено таких доказательств и суду второй инстанции. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции Б. пояснила, что после проведенных ремонтных работ она в предоставленной квартире не была, ее не осматривала. При таких обстоятельствах, доводы жалобы об оспаривании решения суда в соответствующей части следует признать безосновательными.
Судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с длительным неисполнением судебного акта о предоставлении жилого помещения. Как правильно указал районный суд, действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случаях нарушения неимущественных прав лица, либо в случаях предусмотренных законом. В рассматриваемом случае неимущественные права истицы не нарушены.
Учитывая, что состоявшимся судебным постановлением рассмотрен спор о предоставлении жилого помещения ФИО1, вопрос о правах указанного лица на внеочередное предоставление жилого помещения разрешен, то оснований для удовлетворения исковых требований Б. в части предоставления ей и ФИО1 вместо вышеуказанной однокомнатной квартиры жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, не имеется.
Доводы жалоб о большом износе дома <адрес>, доля которого принадлежит истице на праве собственности, учитывая характер заявленных требований, не имеет правового значения для разрешения спора в указанной части. Иных требований Б. не заявлено.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении иска об обязании ООО "Управляющая компания РЭУ г. Тутаева" списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, образовавшуюся до заключения с Б. договора социального найма, во вновь предоставленной квартире <адрес>, суд пришел к выводу о том, что сам по себе учет такой задолженности прав истицы никоим образом не нарушает. Судебная коллегия считает этот вывод суда обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо требований по выплате названной суммы к истице управляющей компанией не заявлено. Как следует из переписки Администрации городского поселения Тутаев, МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" и ООО "УК РЭУ", наймодатель жилого помещения признает то обстоятельство, что указанная задолженность образовалась до заключения договора социального найма с Б. (том 2 л.д. 72-75) Доводы жалоб в указанной части сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции; в связи с чем, в этой части жалобы также следует оставить без удовлетворения.
Ссылки жалоб о необходимости взыскания с ответчиков в качестве причиненных убытков <данные изъяты> - суммы, затраченной истицей на ремонт печи в доме, принадлежащем ей на праве собственности, также являются безосновательными.
Согласно ст. 210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в силу закона на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению Б. названной суммы, затраченной фактически на сохранение и содержание принадлежащего ей имущества.
Ссылки Б. на письмо Управления по социальной и демографической политике Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонтные работы в доме, принадлежащем истице и ее сыну, а также внучке ФИО3, будут проведены УК "Левобережье", не могут являться правовым основанием для взыскания требуемой суммы. Тем более, что в суде первой инстанции представители ответчиков указывали, что денежные средства для ремонта дома Б. не выделялись.
Доказательств выделения этих денежных средств в виде адресной помощи истице материалы дела не содержат.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционные жалобы Б.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Б. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)