Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
- от истца - акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения": Возчиков М.В. по доверенности от 29.01.2014 N 603-12/63, предъявлен паспорт; Баяндин Д.И. по доверенности от 28.11.2014 N 603-12/151, предъявлен паспорт;
- от ответчика - ЗАО "Вип-Трейдинг": не явился, извещен,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года
по делу N А60-5659/2015, принятое судьей Сергеевой Т.А.,
по иску акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)
к ЗАО "Вип-Трейдинг" (ОГРН 1026605412613, ИНН 6662123527)
о расторжении договора долевого участия в строительстве,
по иску ЗАО "Вип-Трейдинг" (ОГРН 1026605412613, ИНН 6662123527)
к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)
об изменении договора долевого участия в строительстве,
установил:
акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вип-Трейдинг" (далее - ответчик) о расторжении договора долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002.
Определением суда от 20.02.2015 исковое заявление АО "УРАЛТРАНСМАШ" принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-5659/2015.
ЗАО "Вип-Трейдинг" заявлен иск к АО "УРАЛТРАНСМАШ" об изменении п. 2.2.4 и п. 3.2.2 договора долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002. Предлагаемая истцом редакция п. 2.2.4: "Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110004:58, занимаемый торгово-административным зданием, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 31". Условия аренды указанного земельного участка согласовываются сторонами в отдельном договоре, который должен быть заключен в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения". Предлагаемая истцом редакция п. 3.2.2 договора: "п. 2.2.4 в течение 10 календарных дней с момента подписания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110004:58".
Определением суда от 27.03.2015 исковое заявление ЗАО "Вип-Трейдинг" принято к производству с присвоением делу N А60-8636/2015.
Определением суда от 21.04.2015 по ходатайству ЗАО "Вип-Трейдинг" дела N А60-5659/2015 и N А60-8636/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-5659/2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 (резолютивная часть от 22.05.2015), принятым судьей Сергеевой Т.А., в удовлетворении иска АО "УРАЛТРАНСМАШ" отказано, в удовлетворении иска ЗАО "Вип-Трейдинг" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец АО "УРАЛТРАНСМАШ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворений требований АО "УРАЛТРАНСМАШ" о расторжении договора долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002, в остальной части оставить решение суда без изменения. Оспаривая решение суда, АО "УРАЛТРАНСМАШ" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку представленным судебным актам, вынесенным судами общей юрисдикции, арбитражными судами по делам, участниками которых являлись ЗАО "Вип-Трейдинг" и АО "УРАЛТРАНСМАШ". Указывает, что установленные по гражданскому делу N 2-871/14 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга обстоятельства подтверждают доводы АО "УРАЛТРАНСМАШ" о неисполнении ЗАО "Вип-Трейдинг" возложенных на него обязательств по договору долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002, в том числе обязательства по согласованию технической документации, по сдаче объекта в эксплуатацию. Ссылается на преюдициальное значение решения суда по делу N 2-871/14. Указывает, что судом не рассматривался вопрос о том, каким образом могут быть выполнены обязательства по достройке здания без разработки и согласования проектной документации. При этом ранее в оспариваемом решении суд установил, что ЗАО "Вип-Трейдинг" фактически в 2007 году выполнило строительные работы, но как оно могло это сделать, не нарушая законодательство, без вины, суд не указал. Заявитель жалобы отмечает, что судами неоднократно устанавливалось невыполнение ЗАО "Вип-Трейдинг" обязательств по разработке и согласованию проектной документации, а также тот факт, что разрешение на строительство получено не было. Заявитель жалобы также ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, по мнению истца, суд, не дав должной оценки форме и содержанию разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 45, обстоятельствам при которых оно было выдано, сделал ошибочный вывод, что данное разрешение было выдано ЗАО "Вип-Трейдинг" на основании разрешения на реконструкцию N 1590-г от 19.12.2004 или на основании иного полученного в установленном законодательством порядке разрешения на строительство объекта недвижимости. Полагает, что вывод суда о том, что ЗАО "Вип-Трейдинг" были выполнены работы по договору долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002, а ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" данные работы были приняты, противоречит как выводам, сделанным судами ранее, так и положениям договора. Указывает, что акт сдачи-приемки объекта завершенного реконструкцией от 03.04.2007 фиксирует лишь окончание строительных работ в отношении части объекта и не может подтверждать исполнение ЗАО "Вип-Трейдинг" возложенных на него обязательств по договору. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что надлежащее исполнение условий спорного договора в части сдачи объекта в эксплуатацию было невозможно в связи с передачей ЗАО "Вип-Трейдинг" функций заказчика-застройщика на недостаточный срок и отсутствием у него требуемых полномочий для выполнения этих функций. Полагает, что поскольку ЗАО "Вип-Трейдинг" как заказчик не выполнило возложенные на него обязательства по разработке и согласованию проектной документации, выполнение иных обязательств по договору N 0108 стало невозможным по его вине. При этом ЗАО "Вип-Трейдинг" не обращалось к АО "УРАЛТРАНСМАШ" за содействием в надлежащем исполнении указанного договора. Также указывает, что, во-первых, разрешение N 45 не является разрешением на строительство, во-вторых, условиями договора не предусмотрена обязанность ЗАО "Вип-Трейдинг" по получению разрешения на строительство. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что конкретный способ достройки здания поликлиники сторонами согласован не был, отсутствии интереса ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" в создании объекта, определенного специальными параметрами. Также указывает на неправильное толкование судом закона, подлежащего применению. Полагает, что ЗАО "Вип-Трейдинг" должно было получить архитектурно-планировочное задание, разработать в соответствии с ним проектную документацию и согласовать ее, после чего застройщик ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" в соответствии с законодательством, действующим на момент согласования проектной документации, должно было обратиться в надзорный орган для получения разрешения на строительство. По этим же основаниям не согласен с позицией суда о том, что в рассматриваемом случае строительство объекта началось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в случае расторжения договора, АО "УРАЛТРАНСМАШ" сможет обратиться к иной строительной организации для завершения исполнения тех обязательств, которые не были исполнены ЗАО "Вип-Трейдинг".
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ненаправлением в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Вип-Трейдинг" апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не усматривается обстоятельств, свидетельствующих с определенностью о необходимости отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ (в материалы дела истцом представлены почтовая квитанция N 16561 от 23.06.2015, опись вложения в ценное письмо о направлении копии апелляционной жалобы заказным письмом с простым уведомлением по юридическому адресу ЗАО "Вип-Трейдинг", указанному в выписке из ЕГРЮЛ), в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части исковых требований о расторжении договора долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, 21.01.1985 решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов N 308-е Заводу транспортного машиностроения им. Я.М.Свердлова разрешено на ранее отведенном земельном участке по ул. Фронтовых бригад строительство поликлиники на 600 посещений в день. Заводу предписано получить в ГлавАПУ архитектурно-планировочное задание и разработанную в соответствии с ним проектную документацию представить в ГлавАПУ на согласование.
01.08.2002 между ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" (сторона-1) и ЗАО "Вип-Трейдинг" (сторона-2) заключен договор N 0108 долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" передает ЗАО "Вип-Трейдинг" права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге (далее - объект).
ЗАО "Вип-Трейдинг" приняло на себя обязательства произвести достройку вышеуказанного объекта, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений, зарегистрировать в учреждении юстиции право собственности на объект после приема объекта в эксплуатацию (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора).
Согласно п. 2.1.4 договора ЗАО "Вип-Трейдинг" в качестве подтверждения своих намерений обязуется внести задаток в размере 3 000 000 руб.
ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ", в свою очередь, обязалось передать ЗАО "Вип-Трейдинг" всю имеющуюся на момент подписания договора техническую документацию на объект для ее корректировки, получить разрешение компетентного органа на перепрофилирование объекта в здание административного назначения, оплатить понесенные ЗАО "Вип-Трейдинг" затраты на корректировку и ввод объекта в эксплуатацию путем передачи 60% площадей в собственность ЗАО "Вип-Трейдинг" (п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 договора).
В приложении N 4 к договору стороны согласовали поэтажное разделение площадей в осях, квадратных метрах и процентном соотношении.
В соответствии с п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента внесения стороной-2 задатка в полном объеме и действует до момента его полного исполнения сторонами.
Расторжение и изменение договора возможно по дополнительному письменному соглашению сторон. В силу п. 5.3.2 договора основанием для расторжения договора является виновное нарушение ЗАО "Вип-Трейдинг" срока сдачи объекта в эксплуатацию более 24 месяцев.
На исполнение обязательства произвести достройку объекта и получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию ЗАО "Вип-Трейдинг" договором предоставлено 18 месяцев с момента утверждения договора Министерством по управлению государственным имуществом (п. 3.1.1 договора в редакции соглашения от 02.06.2003 - приложение N 6 к договору).
Согласно протоколу N 1 от 02.09.2002 и приложению N 5 от 17.09.2002 к договору (соглашению на выполнение функций заказчика-застройщика) ЗАО "Вип-Трейдинг" переданы функции заказчика-застройщика по перепрофилированию, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта. Срок делегирования функций - 24 месяца с момента подписания соглашения, т.е. до 17.09.2004.
Приказом Министерства по управлению государственными имуществом Свердловской области N 13402 от 11.08.2003 согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства "поликлиника на 600 посещений в день", находящемся в хозяйственном ведении ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения": достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр.
Письмом за N 78-11635 от 12.11.2003 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области согласован вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, заключенный между ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" и ЗАО "Вип-Трейдинг".
С учетом предусмотренного п. 3.1.1 договора срока объект должен был быть достроен, акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию получен не позднее 12.05.2005.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1590-г от 09.12.2004 ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 31. Функции заказчика возложены на ЗАО "Вип-Трейдинг".
19.04.2005 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области выдано ЗАО "Вип-Трейдинг" разрешение N 45 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению несущей способности элементов здания, расположенного по адресу ул. Фронтовых бригад, 31, согласно заключению ОАО институт "УралНИИАС" N 102 от 17.11.2003 под торгово-административное здание.
03.04.2007 сторонами договора долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002 подписан акт сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией (административно-торговый центр по ул. Фронтовых бригад, бывшая поликлиника ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ"). В приложении N 1 к акту указаны замечаний, выявленные в ходе проверки готовности помещений. 31.07.2007 замечания, перечисленные в приложении N 1 к акту сдачи-приемки от 03.04.2007, устранены, о чем сторонами договора подписан соответствующий акт.
15.05.2009 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" и о создании ОАО "УРАЛТРАНСМАШ" путем реорганизации в форме преобразования. Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ", утвержденного ТУФАУГИ по Свердловской области 15.05.2009 следует, что в состав данного имущества вошел земельный участок, расположенный в г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29. На балансе ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" числится незавершенное строительство административно-торгового центра (строительство поликлиники г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29). Согласно справке администрации г. Екатеринбурга о подтверждении адреса от 20.07.2010 адрес объекта: ул. Фронтовых бригад, д. 29 включает бывший адрес ул. Фронтовых бригад, д. 31.
09.11.2011 ЗАО "Вип-Трейдинг" отказано в выдаче разрешения на реконструкцию недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке по ул. Фронтовых бригад, 31, принадлежащем ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения". В качестве причины отказа со ссылкой на п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано отсутствие документа, подтверждающего право ЗАО "Вип-Трейдинг" в получении запрашиваемого разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, согласия всех правообладателей реконструкции, разделов проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
АО "УРАЛТРАНСМАШ", ссылаясь на невыполнение ЗАО "Вип-Трейдинг" принятых на себя обязательств по договору N 0108 от 01.08.2002, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (дело N А60-5659/2015).
В рамках дела N А60-8636/2015 ЗАО "Вип-Трейдинг" заявлен иск к АО "УРАЛТРАНСМАШ" об изменении п. 2.2.4 и п. 3.2.2 договора долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002. Определением суда от 21.04.2015 дела N А60-5659/2015 и N А60-8636/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Установив, что виновное неисполнение договора в части сдачи объекта в эксплуатацию допущено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрел оснований для его расторжения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований АО "УРАЛТРАНСМАШ".
В отсутствие доказательств наличия совокупности условий, указанных в ст. 451 ГК РФ, как основания для изменения договора долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Вип-Трейдинг".
В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Вип-Трейдинг" заявителем жалобы не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца АО "УРАЛТРАНСМАШ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из договора долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002 следует, что его предметом является передача стороной-1 стороне-2 права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге (далее - объект) (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1.1 договора сторона-2 обязалась своими силами и за свой счет провести достройку объекта.
В соответствии с п. 2.2.2 договора сторона-1 обязалась оплатить понесенные стороной-2 затраты на корректировку и ввод в эксплуатацию объекта путем передачи 60% площадей в собственность стороны-2.
Согласно Приказу Министерства по управлению государственными имуществом Свердловской области N 13402 от 11.08.2003 согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства "поликлиника на 600 посещений в день", находящемся в хозяйственном ведении ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" и расположенном в г. Екатеринбург, а именно достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр (т. 1 л.д. 25).
Письмом за N 78-11635 от 12.11.2003 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области согласован вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, заключенный между ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" и ЗАО "Вип-Трейдинг", с учетом, что спорный договор соответствует требованиям к инвестиционному договору (т. 1 л.д. 28).
Таким образом, исходя из условий спорного договора, принимая во внимание порядок его согласования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 0108 от 01.08.2002 содержит элементы смешанного типа договора: в части проведения работ по достройке объекта - элементы договора подряда, в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность ответчика в качестве оплаты - элементы договора инвестирования.
Между тем, буквальное толкование условий договора (ст. 431 ГК РФ), приложений к нему, не позволяет прийти к однозначному выводу о квалификации спорного договора в части проведения работ как договора подряда с подлежащим применению к отношениям сторон норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по договору подряда (гл. 37 ГК РФ), поскольку сторонами не согласованы существенные условия предмета договора подряда (ст. 702, 740 ГК РФ), а именно вид, содержание поручаемых работ, рабочая документация.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ) под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестиционной деятельностью - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что договор долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002 является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, а значит правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по вопросам изменения и расторжения договора (гл. 29 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд. Таким образом, сам по себе факт наличия нарушения условий договора по смыслу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для его расторжения.
В силу п. 5.3.2 договора долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002 основанием для расторжения настоящего договора является виновное нарушение ЗАО "Вип-Трейдинг" срока сдачи объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащее исполнение условий договора долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002 в части сдачи объекта в эксплуатацию было невозможно в связи с передачей ЗАО "Вип-Трейдинг" функций заказчика-застройщика на недостаточный срок и отсутствия у него требуемых правомочий для выполнения этих функций. Таким образом, виновное неисполнение договора в части сдачи объекта в эксплуатацию допущено не было, оснований для его расторжения по этой причине у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.04.2005 ЗАО "Вип-Трейдинг" Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области выдано разрешение N 45 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению несущей способности элементов здания, расположенного по адресу ул. Фронтовых бригад, 31, согласно заключению ОАО институт "УралНИИАС" N 102 от 17.11.2003 под торгово-административное здание (т. 2 л.д. 20-21).
Из представленного заключения N 57 от 17.10.2011 ОАО институт "УралНИИАС" (т. 2 л.д. 105-124) следует, что строительство поликлиники, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 31, началось в 1989 году, в связи с отсутствием финансирования было прекращено в 1990 и возобновлено в 2003 году. В период с сентября по октябрь 2003 года специалистами ОАО институт "УралНИИАС" было выполнено натурное обследование незавершенного строительством здания с целью возобновления строительства. По результатам выполненного натурного обследования было составлено заключение (заключение N 102 от 17.11.2003) с выводами и рекомендациями по усилению и устранению дефектов строительных конструкций.
Указанное заключение поименовано в разрешении N 45 от 19.04.2005 на выполнение строительно-монтажных работ.
Кроме того, 03.04.2007 сторонами подписан акт сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией (административно-торговый центр по ул. Фронтовых бригад, бывшая поликлиника ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ"). В приложении N 1 к акту указаны замечаний, выявленные в ходе проверки готовности помещений. 31.07.2007 замечания, перечисленные в приложении N 1 к акту сдачи-приемки от 03.04.2007, устранены, о чем сторонами договора также подписан соответствующий акт.
Таким образом, указанные документы подтверждают факт исполнения ЗАО "Вип-Трейдинг" обязательств по достройке здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге.
Вместе с тем, несмотря на приемку работ со стороны ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ", спорное здание в эксплуатацию не введено, 09.11.2011 ЗАО "Вип-Трейдинг" отказано в выдаче разрешения на реконструкцию недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке по ул. Фронтовых бригад, 31.
ЗАО "Вип-Трейдинг" обращалось в адрес АО "УРАЛТРАНСМАШ" с письмами от 06.11.2011, 11.04.2012, 25.06.2012 по вопросу предоставления земельного участка в аренду для осуществления ввода здания в эксплуатацию и регистрации прав на него или совместного обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 2004 по 2011 год ЗАО "Вип-Трейдинг" осуществлялись действия по исполнению договора долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002. По состоянию на 31.07.2007 выполненные на объекте работы были приняты ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ".
Как следует из материалов дела, в качестве причин отказа в выдаче разрешения на строительство (уведомление администрации г. Екатеринбурга от 09.11.2011 N 84) в соответствии с положениями п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации послужило отсутствие документа, подтверждающего право ЗАО "Вип-Трейдинг" в получении запрашиваемого разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, согласия всех правообладателей реконструкции, разделов проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Судом правомерно учтено, что в рассматриваемом случае строительство объекта началось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом к моменту предполагаемого нормального завершения исполнения условий договора N 0108 от 01.08.2002 (не позднее 12.05.2005) у ЗАО "Вип-Трейдинг" не было ни прав на земельный участок, ни полномочий заказчика-застройщика.
Таким образом, согласование в спорном договоре обязанности ЗАО "Вип-Трейдинг" получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, а также передача ему функций заказчика-застройщика состоялись без учета действовавших на момент заключения договора N 0108 от 01.08.2002 правовых норм. Изменение законодательства в период исполнения договора также сторонами учтено не было.
При этом выполнение строительных работ осуществлялось ЗАО "Вип-Трейдинг" при отсутствии возражений со стороны АО "УРАЛТРАНСМАШ". Являясь правообладателем как земельного участка, на котором происходит реконструкция объекта, так и самого незавершенного строительством объекта, АО "УРАЛТРАНСМАШ" при наличии интереса в завершении строительства или прекращении неправомерных действий по возведению самовольной постройки имел правовые возможности для активных действий.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии АО "УРАЛТРАНСМАШ" мер, направленных на оказание содействия ЗАО "Вип-Трейдинг" в выполнении обязательств по спорному договору, либо доказательств осуществления иных действий, направленных на прекращение обязательств сторон по договору (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, как следует из собранных по делу доказательств и сторонами не опровергается (в том числе в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции) спорный объект в настоящее время достроен и фактически эксплуатируется сторонами.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, не позволяет прийти апелляционной коллегии к однозначному утверждению о наличии вины только ЗАО "Вип-Трейдинг" в неисполнении договора в части сдачи объекта в эксплуатацию, а также о существенном нарушении договора ЗАО "Вип-Трейдинг".
В связи с чем, правовые основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о наличии преюдициального значения представленных судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, арбитражными судами по делам, участниками которых являлись ЗАО "Вип-Трейдинг" и АО "УРАЛТРАНСМАШ", при рассмотрении настоящего спора рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по указанным делам являлись иные требования, в рамках которых факт наличия вины ЗАО "Вип-Трейдинг" в выполнении или невыполнении обязательств по договору N 0108 от 01.08.2002 не устанавливался.
Доводы апеллянта, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции относительно оценки представленного в материалы дела разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 45, не принимаются апелляционной коллегией.
Судом первой инстанции верно установлено, что действовавшим в период заключения спорного договора законодательством не был установлен порядок получения разрешения на строительство. Данный вопрос регулировался Приказом Минстроя РФ N 131 от 03.06.1992 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ".
Поскольку добросовестное поведение участников гражданского оборота и законность ненормативного правового акта презюмируется, судом сделан правомерный вывод, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 45 от 19.04.2005 было выдано ЗАО "Вип-Трейдинг" на основании разрешения на реконструкцию N 1590-г от 09.12.2004 или на основании иного полученного в установленном законодательством порядке разрешения на строительство объекта недвижимости.
При этом АО "УРАЛТРАНСМАШ" указанное разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, как и акт сдачи-приемки объекта от 03.04.2007 не оспорены, опровергающих указанные документы доказательств не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-5659/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 17АП-9132/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5659/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 17АП-9132/2015-ГК
Дело N А60-5659/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
- от истца - акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения": Возчиков М.В. по доверенности от 29.01.2014 N 603-12/63, предъявлен паспорт; Баяндин Д.И. по доверенности от 28.11.2014 N 603-12/151, предъявлен паспорт;
- от ответчика - ЗАО "Вип-Трейдинг": не явился, извещен,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года
по делу N А60-5659/2015, принятое судьей Сергеевой Т.А.,
по иску акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)
к ЗАО "Вип-Трейдинг" (ОГРН 1026605412613, ИНН 6662123527)
о расторжении договора долевого участия в строительстве,
по иску ЗАО "Вип-Трейдинг" (ОГРН 1026605412613, ИНН 6662123527)
к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)
об изменении договора долевого участия в строительстве,
установил:
акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вип-Трейдинг" (далее - ответчик) о расторжении договора долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002.
Определением суда от 20.02.2015 исковое заявление АО "УРАЛТРАНСМАШ" принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-5659/2015.
ЗАО "Вип-Трейдинг" заявлен иск к АО "УРАЛТРАНСМАШ" об изменении п. 2.2.4 и п. 3.2.2 договора долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002. Предлагаемая истцом редакция п. 2.2.4: "Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110004:58, занимаемый торгово-административным зданием, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 31". Условия аренды указанного земельного участка согласовываются сторонами в отдельном договоре, который должен быть заключен в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения". Предлагаемая истцом редакция п. 3.2.2 договора: "п. 2.2.4 в течение 10 календарных дней с момента подписания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110004:58".
Определением суда от 27.03.2015 исковое заявление ЗАО "Вип-Трейдинг" принято к производству с присвоением делу N А60-8636/2015.
Определением суда от 21.04.2015 по ходатайству ЗАО "Вип-Трейдинг" дела N А60-5659/2015 и N А60-8636/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-5659/2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 (резолютивная часть от 22.05.2015), принятым судьей Сергеевой Т.А., в удовлетворении иска АО "УРАЛТРАНСМАШ" отказано, в удовлетворении иска ЗАО "Вип-Трейдинг" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец АО "УРАЛТРАНСМАШ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворений требований АО "УРАЛТРАНСМАШ" о расторжении договора долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002, в остальной части оставить решение суда без изменения. Оспаривая решение суда, АО "УРАЛТРАНСМАШ" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку представленным судебным актам, вынесенным судами общей юрисдикции, арбитражными судами по делам, участниками которых являлись ЗАО "Вип-Трейдинг" и АО "УРАЛТРАНСМАШ". Указывает, что установленные по гражданскому делу N 2-871/14 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга обстоятельства подтверждают доводы АО "УРАЛТРАНСМАШ" о неисполнении ЗАО "Вип-Трейдинг" возложенных на него обязательств по договору долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002, в том числе обязательства по согласованию технической документации, по сдаче объекта в эксплуатацию. Ссылается на преюдициальное значение решения суда по делу N 2-871/14. Указывает, что судом не рассматривался вопрос о том, каким образом могут быть выполнены обязательства по достройке здания без разработки и согласования проектной документации. При этом ранее в оспариваемом решении суд установил, что ЗАО "Вип-Трейдинг" фактически в 2007 году выполнило строительные работы, но как оно могло это сделать, не нарушая законодательство, без вины, суд не указал. Заявитель жалобы отмечает, что судами неоднократно устанавливалось невыполнение ЗАО "Вип-Трейдинг" обязательств по разработке и согласованию проектной документации, а также тот факт, что разрешение на строительство получено не было. Заявитель жалобы также ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, по мнению истца, суд, не дав должной оценки форме и содержанию разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 45, обстоятельствам при которых оно было выдано, сделал ошибочный вывод, что данное разрешение было выдано ЗАО "Вип-Трейдинг" на основании разрешения на реконструкцию N 1590-г от 19.12.2004 или на основании иного полученного в установленном законодательством порядке разрешения на строительство объекта недвижимости. Полагает, что вывод суда о том, что ЗАО "Вип-Трейдинг" были выполнены работы по договору долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002, а ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" данные работы были приняты, противоречит как выводам, сделанным судами ранее, так и положениям договора. Указывает, что акт сдачи-приемки объекта завершенного реконструкцией от 03.04.2007 фиксирует лишь окончание строительных работ в отношении части объекта и не может подтверждать исполнение ЗАО "Вип-Трейдинг" возложенных на него обязательств по договору. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что надлежащее исполнение условий спорного договора в части сдачи объекта в эксплуатацию было невозможно в связи с передачей ЗАО "Вип-Трейдинг" функций заказчика-застройщика на недостаточный срок и отсутствием у него требуемых полномочий для выполнения этих функций. Полагает, что поскольку ЗАО "Вип-Трейдинг" как заказчик не выполнило возложенные на него обязательства по разработке и согласованию проектной документации, выполнение иных обязательств по договору N 0108 стало невозможным по его вине. При этом ЗАО "Вип-Трейдинг" не обращалось к АО "УРАЛТРАНСМАШ" за содействием в надлежащем исполнении указанного договора. Также указывает, что, во-первых, разрешение N 45 не является разрешением на строительство, во-вторых, условиями договора не предусмотрена обязанность ЗАО "Вип-Трейдинг" по получению разрешения на строительство. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что конкретный способ достройки здания поликлиники сторонами согласован не был, отсутствии интереса ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" в создании объекта, определенного специальными параметрами. Также указывает на неправильное толкование судом закона, подлежащего применению. Полагает, что ЗАО "Вип-Трейдинг" должно было получить архитектурно-планировочное задание, разработать в соответствии с ним проектную документацию и согласовать ее, после чего застройщик ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" в соответствии с законодательством, действующим на момент согласования проектной документации, должно было обратиться в надзорный орган для получения разрешения на строительство. По этим же основаниям не согласен с позицией суда о том, что в рассматриваемом случае строительство объекта началось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в случае расторжения договора, АО "УРАЛТРАНСМАШ" сможет обратиться к иной строительной организации для завершения исполнения тех обязательств, которые не были исполнены ЗАО "Вип-Трейдинг".
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ненаправлением в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Вип-Трейдинг" апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не усматривается обстоятельств, свидетельствующих с определенностью о необходимости отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ (в материалы дела истцом представлены почтовая квитанция N 16561 от 23.06.2015, опись вложения в ценное письмо о направлении копии апелляционной жалобы заказным письмом с простым уведомлением по юридическому адресу ЗАО "Вип-Трейдинг", указанному в выписке из ЕГРЮЛ), в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части исковых требований о расторжении договора долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, 21.01.1985 решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов N 308-е Заводу транспортного машиностроения им. Я.М.Свердлова разрешено на ранее отведенном земельном участке по ул. Фронтовых бригад строительство поликлиники на 600 посещений в день. Заводу предписано получить в ГлавАПУ архитектурно-планировочное задание и разработанную в соответствии с ним проектную документацию представить в ГлавАПУ на согласование.
01.08.2002 между ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" (сторона-1) и ЗАО "Вип-Трейдинг" (сторона-2) заключен договор N 0108 долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" передает ЗАО "Вип-Трейдинг" права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге (далее - объект).
ЗАО "Вип-Трейдинг" приняло на себя обязательства произвести достройку вышеуказанного объекта, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений, зарегистрировать в учреждении юстиции право собственности на объект после приема объекта в эксплуатацию (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора).
Согласно п. 2.1.4 договора ЗАО "Вип-Трейдинг" в качестве подтверждения своих намерений обязуется внести задаток в размере 3 000 000 руб.
ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ", в свою очередь, обязалось передать ЗАО "Вип-Трейдинг" всю имеющуюся на момент подписания договора техническую документацию на объект для ее корректировки, получить разрешение компетентного органа на перепрофилирование объекта в здание административного назначения, оплатить понесенные ЗАО "Вип-Трейдинг" затраты на корректировку и ввод объекта в эксплуатацию путем передачи 60% площадей в собственность ЗАО "Вип-Трейдинг" (п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 договора).
В приложении N 4 к договору стороны согласовали поэтажное разделение площадей в осях, квадратных метрах и процентном соотношении.
В соответствии с п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента внесения стороной-2 задатка в полном объеме и действует до момента его полного исполнения сторонами.
Расторжение и изменение договора возможно по дополнительному письменному соглашению сторон. В силу п. 5.3.2 договора основанием для расторжения договора является виновное нарушение ЗАО "Вип-Трейдинг" срока сдачи объекта в эксплуатацию более 24 месяцев.
На исполнение обязательства произвести достройку объекта и получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию ЗАО "Вип-Трейдинг" договором предоставлено 18 месяцев с момента утверждения договора Министерством по управлению государственным имуществом (п. 3.1.1 договора в редакции соглашения от 02.06.2003 - приложение N 6 к договору).
Согласно протоколу N 1 от 02.09.2002 и приложению N 5 от 17.09.2002 к договору (соглашению на выполнение функций заказчика-застройщика) ЗАО "Вип-Трейдинг" переданы функции заказчика-застройщика по перепрофилированию, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта. Срок делегирования функций - 24 месяца с момента подписания соглашения, т.е. до 17.09.2004.
Приказом Министерства по управлению государственными имуществом Свердловской области N 13402 от 11.08.2003 согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства "поликлиника на 600 посещений в день", находящемся в хозяйственном ведении ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения": достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр.
Письмом за N 78-11635 от 12.11.2003 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области согласован вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, заключенный между ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" и ЗАО "Вип-Трейдинг".
С учетом предусмотренного п. 3.1.1 договора срока объект должен был быть достроен, акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию получен не позднее 12.05.2005.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1590-г от 09.12.2004 ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 31. Функции заказчика возложены на ЗАО "Вип-Трейдинг".
19.04.2005 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области выдано ЗАО "Вип-Трейдинг" разрешение N 45 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению несущей способности элементов здания, расположенного по адресу ул. Фронтовых бригад, 31, согласно заключению ОАО институт "УралНИИАС" N 102 от 17.11.2003 под торгово-административное здание.
03.04.2007 сторонами договора долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002 подписан акт сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией (административно-торговый центр по ул. Фронтовых бригад, бывшая поликлиника ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ"). В приложении N 1 к акту указаны замечаний, выявленные в ходе проверки готовности помещений. 31.07.2007 замечания, перечисленные в приложении N 1 к акту сдачи-приемки от 03.04.2007, устранены, о чем сторонами договора подписан соответствующий акт.
15.05.2009 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" и о создании ОАО "УРАЛТРАНСМАШ" путем реорганизации в форме преобразования. Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ", утвержденного ТУФАУГИ по Свердловской области 15.05.2009 следует, что в состав данного имущества вошел земельный участок, расположенный в г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29. На балансе ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" числится незавершенное строительство административно-торгового центра (строительство поликлиники г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29). Согласно справке администрации г. Екатеринбурга о подтверждении адреса от 20.07.2010 адрес объекта: ул. Фронтовых бригад, д. 29 включает бывший адрес ул. Фронтовых бригад, д. 31.
09.11.2011 ЗАО "Вип-Трейдинг" отказано в выдаче разрешения на реконструкцию недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке по ул. Фронтовых бригад, 31, принадлежащем ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения". В качестве причины отказа со ссылкой на п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано отсутствие документа, подтверждающего право ЗАО "Вип-Трейдинг" в получении запрашиваемого разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, согласия всех правообладателей реконструкции, разделов проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
АО "УРАЛТРАНСМАШ", ссылаясь на невыполнение ЗАО "Вип-Трейдинг" принятых на себя обязательств по договору N 0108 от 01.08.2002, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (дело N А60-5659/2015).
В рамках дела N А60-8636/2015 ЗАО "Вип-Трейдинг" заявлен иск к АО "УРАЛТРАНСМАШ" об изменении п. 2.2.4 и п. 3.2.2 договора долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002. Определением суда от 21.04.2015 дела N А60-5659/2015 и N А60-8636/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Установив, что виновное неисполнение договора в части сдачи объекта в эксплуатацию допущено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрел оснований для его расторжения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований АО "УРАЛТРАНСМАШ".
В отсутствие доказательств наличия совокупности условий, указанных в ст. 451 ГК РФ, как основания для изменения договора долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Вип-Трейдинг".
В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Вип-Трейдинг" заявителем жалобы не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца АО "УРАЛТРАНСМАШ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из договора долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002 следует, что его предметом является передача стороной-1 стороне-2 права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге (далее - объект) (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1.1 договора сторона-2 обязалась своими силами и за свой счет провести достройку объекта.
В соответствии с п. 2.2.2 договора сторона-1 обязалась оплатить понесенные стороной-2 затраты на корректировку и ввод в эксплуатацию объекта путем передачи 60% площадей в собственность стороны-2.
Согласно Приказу Министерства по управлению государственными имуществом Свердловской области N 13402 от 11.08.2003 согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства "поликлиника на 600 посещений в день", находящемся в хозяйственном ведении ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" и расположенном в г. Екатеринбург, а именно достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр (т. 1 л.д. 25).
Письмом за N 78-11635 от 12.11.2003 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области согласован вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, заключенный между ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" и ЗАО "Вип-Трейдинг", с учетом, что спорный договор соответствует требованиям к инвестиционному договору (т. 1 л.д. 28).
Таким образом, исходя из условий спорного договора, принимая во внимание порядок его согласования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 0108 от 01.08.2002 содержит элементы смешанного типа договора: в части проведения работ по достройке объекта - элементы договора подряда, в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность ответчика в качестве оплаты - элементы договора инвестирования.
Между тем, буквальное толкование условий договора (ст. 431 ГК РФ), приложений к нему, не позволяет прийти к однозначному выводу о квалификации спорного договора в части проведения работ как договора подряда с подлежащим применению к отношениям сторон норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по договору подряда (гл. 37 ГК РФ), поскольку сторонами не согласованы существенные условия предмета договора подряда (ст. 702, 740 ГК РФ), а именно вид, содержание поручаемых работ, рабочая документация.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ) под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестиционной деятельностью - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что договор долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002 является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, а значит правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по вопросам изменения и расторжения договора (гл. 29 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд. Таким образом, сам по себе факт наличия нарушения условий договора по смыслу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для его расторжения.
В силу п. 5.3.2 договора долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002 основанием для расторжения настоящего договора является виновное нарушение ЗАО "Вип-Трейдинг" срока сдачи объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащее исполнение условий договора долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002 в части сдачи объекта в эксплуатацию было невозможно в связи с передачей ЗАО "Вип-Трейдинг" функций заказчика-застройщика на недостаточный срок и отсутствия у него требуемых правомочий для выполнения этих функций. Таким образом, виновное неисполнение договора в части сдачи объекта в эксплуатацию допущено не было, оснований для его расторжения по этой причине у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.04.2005 ЗАО "Вип-Трейдинг" Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области выдано разрешение N 45 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению несущей способности элементов здания, расположенного по адресу ул. Фронтовых бригад, 31, согласно заключению ОАО институт "УралНИИАС" N 102 от 17.11.2003 под торгово-административное здание (т. 2 л.д. 20-21).
Из представленного заключения N 57 от 17.10.2011 ОАО институт "УралНИИАС" (т. 2 л.д. 105-124) следует, что строительство поликлиники, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 31, началось в 1989 году, в связи с отсутствием финансирования было прекращено в 1990 и возобновлено в 2003 году. В период с сентября по октябрь 2003 года специалистами ОАО институт "УралНИИАС" было выполнено натурное обследование незавершенного строительством здания с целью возобновления строительства. По результатам выполненного натурного обследования было составлено заключение (заключение N 102 от 17.11.2003) с выводами и рекомендациями по усилению и устранению дефектов строительных конструкций.
Указанное заключение поименовано в разрешении N 45 от 19.04.2005 на выполнение строительно-монтажных работ.
Кроме того, 03.04.2007 сторонами подписан акт сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией (административно-торговый центр по ул. Фронтовых бригад, бывшая поликлиника ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ"). В приложении N 1 к акту указаны замечаний, выявленные в ходе проверки готовности помещений. 31.07.2007 замечания, перечисленные в приложении N 1 к акту сдачи-приемки от 03.04.2007, устранены, о чем сторонами договора также подписан соответствующий акт.
Таким образом, указанные документы подтверждают факт исполнения ЗАО "Вип-Трейдинг" обязательств по достройке здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге.
Вместе с тем, несмотря на приемку работ со стороны ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ", спорное здание в эксплуатацию не введено, 09.11.2011 ЗАО "Вип-Трейдинг" отказано в выдаче разрешения на реконструкцию недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке по ул. Фронтовых бригад, 31.
ЗАО "Вип-Трейдинг" обращалось в адрес АО "УРАЛТРАНСМАШ" с письмами от 06.11.2011, 11.04.2012, 25.06.2012 по вопросу предоставления земельного участка в аренду для осуществления ввода здания в эксплуатацию и регистрации прав на него или совместного обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 2004 по 2011 год ЗАО "Вип-Трейдинг" осуществлялись действия по исполнению договора долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002. По состоянию на 31.07.2007 выполненные на объекте работы были приняты ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ".
Как следует из материалов дела, в качестве причин отказа в выдаче разрешения на строительство (уведомление администрации г. Екатеринбурга от 09.11.2011 N 84) в соответствии с положениями п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации послужило отсутствие документа, подтверждающего право ЗАО "Вип-Трейдинг" в получении запрашиваемого разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, согласия всех правообладателей реконструкции, разделов проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Судом правомерно учтено, что в рассматриваемом случае строительство объекта началось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом к моменту предполагаемого нормального завершения исполнения условий договора N 0108 от 01.08.2002 (не позднее 12.05.2005) у ЗАО "Вип-Трейдинг" не было ни прав на земельный участок, ни полномочий заказчика-застройщика.
Таким образом, согласование в спорном договоре обязанности ЗАО "Вип-Трейдинг" получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, а также передача ему функций заказчика-застройщика состоялись без учета действовавших на момент заключения договора N 0108 от 01.08.2002 правовых норм. Изменение законодательства в период исполнения договора также сторонами учтено не было.
При этом выполнение строительных работ осуществлялось ЗАО "Вип-Трейдинг" при отсутствии возражений со стороны АО "УРАЛТРАНСМАШ". Являясь правообладателем как земельного участка, на котором происходит реконструкция объекта, так и самого незавершенного строительством объекта, АО "УРАЛТРАНСМАШ" при наличии интереса в завершении строительства или прекращении неправомерных действий по возведению самовольной постройки имел правовые возможности для активных действий.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии АО "УРАЛТРАНСМАШ" мер, направленных на оказание содействия ЗАО "Вип-Трейдинг" в выполнении обязательств по спорному договору, либо доказательств осуществления иных действий, направленных на прекращение обязательств сторон по договору (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, как следует из собранных по делу доказательств и сторонами не опровергается (в том числе в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции) спорный объект в настоящее время достроен и фактически эксплуатируется сторонами.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, не позволяет прийти апелляционной коллегии к однозначному утверждению о наличии вины только ЗАО "Вип-Трейдинг" в неисполнении договора в части сдачи объекта в эксплуатацию, а также о существенном нарушении договора ЗАО "Вип-Трейдинг".
В связи с чем, правовые основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о наличии преюдициального значения представленных судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, арбитражными судами по делам, участниками которых являлись ЗАО "Вип-Трейдинг" и АО "УРАЛТРАНСМАШ", при рассмотрении настоящего спора рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по указанным делам являлись иные требования, в рамках которых факт наличия вины ЗАО "Вип-Трейдинг" в выполнении или невыполнении обязательств по договору N 0108 от 01.08.2002 не устанавливался.
Доводы апеллянта, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции относительно оценки представленного в материалы дела разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 45, не принимаются апелляционной коллегией.
Судом первой инстанции верно установлено, что действовавшим в период заключения спорного договора законодательством не был установлен порядок получения разрешения на строительство. Данный вопрос регулировался Приказом Минстроя РФ N 131 от 03.06.1992 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ".
Поскольку добросовестное поведение участников гражданского оборота и законность ненормативного правового акта презюмируется, судом сделан правомерный вывод, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 45 от 19.04.2005 было выдано ЗАО "Вип-Трейдинг" на основании разрешения на реконструкцию N 1590-г от 09.12.2004 или на основании иного полученного в установленном законодательством порядке разрешения на строительство объекта недвижимости.
При этом АО "УРАЛТРАНСМАШ" указанное разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, как и акт сдачи-приемки объекта от 03.04.2007 не оспорены, опровергающих указанные документы доказательств не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-5659/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)