Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С.О.В., поступившую в Московский городской суд 16 сентября 2014 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску С.О.В. к С.Л.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения,
Истец С.О.В. обратился в суд с иском к С.Л.М. о признании сделки купли-продажи от 08 сентября 2009 г., заключенной между С.О.В. и С.Л.М. в отношении жилого помещения по адресу:, недействительной ввиду ее совершения под влиянием обмана; об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, выданное 08 октября 2009 г. на имя С.Л.М.; о признании за истцом права собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С.О.В., его представитель - адвокат Губернаторов Г.И. явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
С.Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представители Ф. и Р. в удовлетворении иска просили суд отказать.
Третье лицо С.Т.В., действующая в своих интересах и в интересах С.Л.М., а также представитель С.Т.В. - Т., в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г., в удовлетворении исковых требований иск С.О.В. к С.Л.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения отказано; снят арест с квартиры, расположенной по адресу:, а также запрет совершать регистрацию любых сделок с указанной квартирой.
Истцом С.О.В. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска С.О.В. к С.Л.М. о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры отказано, встречный иск С.Л.М. удовлетворен, постановлено обязать С.О.В. признать договор купли-продажи квартиры от 08 сентября 2009 г., заключенный С.О.В. с С.Л.М., исполненным, обязать С.О.В. исполнить обязательства по договору купли-продажи квартиры от 08 сентября 2009 г. путем подписания акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу:.
Данным решением установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 июля 2006 г. собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 14 июня 2006 г. являлся С.О.В. 08 сентября 2009 г. между С.О.В. (продавец) и С.Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, зарегистрированный в УФРС по Москве 08 октября 2009 г., номер регистрации.
Согласно указанному договору купли-продажи квартиры по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил квартиру за один миллион рублей, каковую сумму покупатель уплачивает продавцу в течение одного года со дня регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве настоящего договора (п. 4 договора); продавец сохраняет право пожизненного пользования спорной квартирой и право пожизненного проживания по вышеуказанному адресу, а покупатель обязуется предоставить ему право проживания по вышеуказанному адресу и пользования спорной квартирой (п. 6 договора); после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве покупатель приобретает право собственности на спорную квартиру и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории (п. 8 договора); в соответствии со ст. 556 ГК РФ продавец передает квартиру, а покупатель принимает ее по подписываемому сторонами договора передаточному акту в день окончательного расчета за отчуждаемую квартиру (п. 11 договора); договор считается исполненным при условии выполнения сторонам следующих обязательств (п. 13 договора): передача покупателем указанной в договоре суммы продавцу за приобретаемую по данному договору квартиру, что подтверждается распиской в получении денежных средств, передача продавцом покупателю вышеуказанного жилого помещения по подписываемому сторонами передаточному акту, уклонение одной из сторон от подписания акта на условиях, предусмотренных договором, считается отказом от исполнения обязанности передать имущество, либо обязанности принять его; после регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве настоящий договор может быть расторгнут сторонами до исполнения обязательств по взаимному соглашению, которое также подлежит государственной регистрации, а в случае отказа одной из сторон или после исполнения обязательств по договору - в судебном порядке (п. 14 договора).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 октября 2010 г. собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 08 сентября 2009 г. является С.Л.М.; существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.
С.О.В. 23 июня 2010 г. была направлена досудебная претензия С.Л.М., в которой он просил произвести оплату по договору купли-продажи квартиры.
30 июня 2010 г. С.О.В. направлены телеграммы (по адресам:) с просьбой предоставить банковские реквизиты для зачисления одного миллиона рублей по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:, от 08 сентября 2009 г., в противном случае вышеуказанные денежные средства во исполнение данного договора будут зачислены в депозит нотариуса. Как указывала С.Л.М., телеграммы были С.О.В. проигнорированы, в связи с чем она была вынуждена перечислить денежные средства на депозитный счет нотариуса г. Москвы.
21 мая 2010 г. в банке ВТБ24 (ЗАО) нотариусу г. Москвы М. открыт депозитный счет.
Согласно платежному поручению N 352760 от 01 июля 2010 г. на депозитный счет нотариуса г. Москвы М. были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в пользу С.О.В. по договору купли-продажи квартиры от 8 сентября 2009 г. С.О.В. письмом нотариуса г. Москвы М. N от 10 сентября 2010 г. был извещен о том, что 01 июля 2010 г. С.Л.М. внесено в депозит нотариуса г. Москвы М. 1 000 000 руб. для выдачи в счет уплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенному 08 сентября 2009 г., также С.О.В. разъяснено, что за получением вышеуказанных денежных средств ему следует явиться в нотариальную контору г. Москвы по адресу:, имея при себе документ, удостоверяющий личность. С.О.В. были направлены заказными письмами акт приема-передачи жилого помещения и акт взаиморасчетов по договору купли-продажи квартиры от 08 сентября 2009 г., которые С.О.В. получены, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что С.О.В. и С.Т.В. (С.Т.В.) с г. состояли в браке.
От брака имеют несовершеннолетних детей -.
Судом также установлено, что С.Л.М. является С.Т.В.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. брак между С.О.В. и С.Т.В. расторгнут; определено местожительство детей; частично произведен раздел имущества, нажитого супругами в период брака, при этом, как указано судом, денежные средства в размере 1 000 000 руб., находящиеся на депозитном счете нотариуса М., не подлежат разделу, поскольку супруги в период брака распорядились указанным имуществом. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 сентября 2013 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы С.О.В., С.Т.В. без удовлетворения.
Проанализировав положения ст. ст. 421, 166, 179, оценив собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к вводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска С.О.В. о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Доводам истца, изложенным им в обоснование своей правовой позиции, дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении суда первой инстанции.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке.
Доводы, изложенные С.О.В. в настоящей кассационной жалобе повторяют основания заявленных им требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца С.О.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 4Г/3-10257/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 4г/3-10257/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С.О.В., поступившую в Московский городской суд 16 сентября 2014 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску С.О.В. к С.Л.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения,
установил:
Истец С.О.В. обратился в суд с иском к С.Л.М. о признании сделки купли-продажи от 08 сентября 2009 г., заключенной между С.О.В. и С.Л.М. в отношении жилого помещения по адресу:, недействительной ввиду ее совершения под влиянием обмана; об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, выданное 08 октября 2009 г. на имя С.Л.М.; о признании за истцом права собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С.О.В., его представитель - адвокат Губернаторов Г.И. явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
С.Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представители Ф. и Р. в удовлетворении иска просили суд отказать.
Третье лицо С.Т.В., действующая в своих интересах и в интересах С.Л.М., а также представитель С.Т.В. - Т., в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г., в удовлетворении исковых требований иск С.О.В. к С.Л.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения отказано; снят арест с квартиры, расположенной по адресу:, а также запрет совершать регистрацию любых сделок с указанной квартирой.
Истцом С.О.В. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска С.О.В. к С.Л.М. о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры отказано, встречный иск С.Л.М. удовлетворен, постановлено обязать С.О.В. признать договор купли-продажи квартиры от 08 сентября 2009 г., заключенный С.О.В. с С.Л.М., исполненным, обязать С.О.В. исполнить обязательства по договору купли-продажи квартиры от 08 сентября 2009 г. путем подписания акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу:.
Данным решением установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 июля 2006 г. собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 14 июня 2006 г. являлся С.О.В. 08 сентября 2009 г. между С.О.В. (продавец) и С.Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, зарегистрированный в УФРС по Москве 08 октября 2009 г., номер регистрации.
Согласно указанному договору купли-продажи квартиры по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил квартиру за один миллион рублей, каковую сумму покупатель уплачивает продавцу в течение одного года со дня регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве настоящего договора (п. 4 договора); продавец сохраняет право пожизненного пользования спорной квартирой и право пожизненного проживания по вышеуказанному адресу, а покупатель обязуется предоставить ему право проживания по вышеуказанному адресу и пользования спорной квартирой (п. 6 договора); после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве покупатель приобретает право собственности на спорную квартиру и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории (п. 8 договора); в соответствии со ст. 556 ГК РФ продавец передает квартиру, а покупатель принимает ее по подписываемому сторонами договора передаточному акту в день окончательного расчета за отчуждаемую квартиру (п. 11 договора); договор считается исполненным при условии выполнения сторонам следующих обязательств (п. 13 договора): передача покупателем указанной в договоре суммы продавцу за приобретаемую по данному договору квартиру, что подтверждается распиской в получении денежных средств, передача продавцом покупателю вышеуказанного жилого помещения по подписываемому сторонами передаточному акту, уклонение одной из сторон от подписания акта на условиях, предусмотренных договором, считается отказом от исполнения обязанности передать имущество, либо обязанности принять его; после регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве настоящий договор может быть расторгнут сторонами до исполнения обязательств по взаимному соглашению, которое также подлежит государственной регистрации, а в случае отказа одной из сторон или после исполнения обязательств по договору - в судебном порядке (п. 14 договора).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 октября 2010 г. собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 08 сентября 2009 г. является С.Л.М.; существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.
С.О.В. 23 июня 2010 г. была направлена досудебная претензия С.Л.М., в которой он просил произвести оплату по договору купли-продажи квартиры.
30 июня 2010 г. С.О.В. направлены телеграммы (по адресам:) с просьбой предоставить банковские реквизиты для зачисления одного миллиона рублей по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:, от 08 сентября 2009 г., в противном случае вышеуказанные денежные средства во исполнение данного договора будут зачислены в депозит нотариуса. Как указывала С.Л.М., телеграммы были С.О.В. проигнорированы, в связи с чем она была вынуждена перечислить денежные средства на депозитный счет нотариуса г. Москвы.
21 мая 2010 г. в банке ВТБ24 (ЗАО) нотариусу г. Москвы М. открыт депозитный счет.
Согласно платежному поручению N 352760 от 01 июля 2010 г. на депозитный счет нотариуса г. Москвы М. были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в пользу С.О.В. по договору купли-продажи квартиры от 8 сентября 2009 г. С.О.В. письмом нотариуса г. Москвы М. N от 10 сентября 2010 г. был извещен о том, что 01 июля 2010 г. С.Л.М. внесено в депозит нотариуса г. Москвы М. 1 000 000 руб. для выдачи в счет уплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенному 08 сентября 2009 г., также С.О.В. разъяснено, что за получением вышеуказанных денежных средств ему следует явиться в нотариальную контору г. Москвы по адресу:, имея при себе документ, удостоверяющий личность. С.О.В. были направлены заказными письмами акт приема-передачи жилого помещения и акт взаиморасчетов по договору купли-продажи квартиры от 08 сентября 2009 г., которые С.О.В. получены, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что С.О.В. и С.Т.В. (С.Т.В.) с г. состояли в браке.
От брака имеют несовершеннолетних детей -.
Судом также установлено, что С.Л.М. является С.Т.В.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. брак между С.О.В. и С.Т.В. расторгнут; определено местожительство детей; частично произведен раздел имущества, нажитого супругами в период брака, при этом, как указано судом, денежные средства в размере 1 000 000 руб., находящиеся на депозитном счете нотариуса М., не подлежат разделу, поскольку супруги в период брака распорядились указанным имуществом. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 сентября 2013 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы С.О.В., С.Т.В. без удовлетворения.
Проанализировав положения ст. ст. 421, 166, 179, оценив собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к вводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска С.О.В. о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Доводам истца, изложенным им в обоснование своей правовой позиции, дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении суда первой инстанции.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке.
Доводы, изложенные С.О.В. в настоящей кассационной жалобе повторяют основания заявленных им требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С.О.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)