Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Я.М., Я.Е., Я.И., поступившую 14.02.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г. по иску Г.К.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.К.М., Г.А.Ю., Г.А.Ю., Г.И.Д. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
Г.К.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение расположенное по адресу: ...., комната N 1, поскольку с 1997 года проживает с семьей по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги и в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" считает себя добросовестным пользователем, с которым следует заключить указанный договор.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявило встречные исковые требования к Г.К.М., Г.А.Ю., Г.А.Ю., Г.И.Д. о признании их утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: .....
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. постановлено:
- Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма с нанимателями Г.К.М. в отношении комнаты N 1, площадью 19,3 кв. м, по адресу: .....
Признать Г.К.М., ... г.р., Г.А.Ю., .... г.р., Г.А.Ю., .... г.р., Г.И.Д., .... г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .....
Снять Г.К.М., ... г.р., Г.А.Ю., .... г.р., Г.А.Ю., .... г.р., Г.И.Д., .. г.р., с регистрационного учета по адресу: ...
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявители Я.М., Я.Е., Я.И. просят отменить решение Симоновского районного суда от 24.04.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Г.К.М. с семьей из четырех человек (она, дочь Г.А.Ю., дочь Г.А.Ю., внук Г.И.Д.), зарегистрированы с 1988 г. по адресу: ..... Указанный жилой дом представляет собой бывшее общежитие ЗАО МСК "Красный суконщик".
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N 1023 от 27.05.2010 г. "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность города Москвы", жилой дом, по адресу: ...., был передан в собственность города Москвы, о чем свидетельствует Акт приема-передачи к указанному Распоряжению.
Г.К.М. и члены ее семьи постоянно зарегистрированы по адресу: ..... При инвентаризации бывшего общежития, расположенного по вышеуказанному адресу установлено, что Г.К.М., Г.А.Ю., Г.А.Ю., Г.И.Д., зарегистрированы на койко-место в бывшем общежитии, но фактически там не проживают, комната за ними не закреплена. Из искового заявления Г.К.М. усматривается, что она и члены ее семьи фактически по указанному адресу не проживают с 1997 г., поскольку в связи с произошедшим заливом комната стала непригодной к проживанию, в связи с чем им было предоставлено другое жилое помещение комната размером 19,3 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ..... Финансово-лицевой счет на имя Г.К.М. и членов ее семьи по адресу..... не открывался, коммунальные услуги не начисляются, расходов за пользование указанным жилым помещением они не несут.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявители указывают, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав заявителей, не привлеченных к участию в деле.
Указанные доводы заявителей не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя заявленные исковые требования об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма с нанимателем Г.К.М. в отношении комнаты N 1, площадью 19,3 кв. м, по адресу: ...., суд исходил из того, что Г.К.М., а также Г.А.Ю., Г.А.Ю., Г.И.Д. фактически проживают по адресу: ....., с 1997 года, оплачивают расходы по содержанию жилого помещения, ответчик и третьи лица против удовлетворения исковых требований фактически не возражали, и требования истца нашли свое подтверждение.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что Г.К.М. и члены ее семьи выехали на постоянное местожительство в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в 1997 г., т.е. 16 лет назад. В связи с чем заявленные ДЖПиЖФ г. Москвы требования к Г.К.М., Г.А.Ю., Г.А.Ю., Г.И.Д. о признании их утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: ..... также были судом удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что судом было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле Я.М., Я.Е. и Я.И., которые по договору социального найма занимают комнату N 2 площадью 15,0 кв. м и комнату N 3 площадью 20,0 кв. м в квартире... по адресу: ....., состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не влекут отмену решения суда, поскольку из решения суда не следует, что рассматриваемые судом заявленные требования затрагивали права и законные интересы Я.М., Я.Е. и Я.И. Факт постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не порождает у Я.М., Я.Е. и Я.И. прав на спорное жилое помещение, кроме того не имеется оснований полагать, что обжалуемым постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, оснований для иного вывода не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Я.М., Я.Е., Я.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г. по иску Г.К.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.К.М., Г.А.Ю., Г.А.Ю., Г.И.Д. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 4Г/6-2012/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 4г/6-2012/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Я.М., Я.Е., Я.И., поступившую 14.02.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г. по иску Г.К.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.К.М., Г.А.Ю., Г.А.Ю., Г.И.Д. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
установил:
Г.К.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение расположенное по адресу: ...., комната N 1, поскольку с 1997 года проживает с семьей по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги и в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" считает себя добросовестным пользователем, с которым следует заключить указанный договор.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявило встречные исковые требования к Г.К.М., Г.А.Ю., Г.А.Ю., Г.И.Д. о признании их утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: .....
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. постановлено:
- Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма с нанимателями Г.К.М. в отношении комнаты N 1, площадью 19,3 кв. м, по адресу: .....
Признать Г.К.М., ... г.р., Г.А.Ю., .... г.р., Г.А.Ю., .... г.р., Г.И.Д., .... г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .....
Снять Г.К.М., ... г.р., Г.А.Ю., .... г.р., Г.А.Ю., .... г.р., Г.И.Д., .. г.р., с регистрационного учета по адресу: ...
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявители Я.М., Я.Е., Я.И. просят отменить решение Симоновского районного суда от 24.04.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Г.К.М. с семьей из четырех человек (она, дочь Г.А.Ю., дочь Г.А.Ю., внук Г.И.Д.), зарегистрированы с 1988 г. по адресу: ..... Указанный жилой дом представляет собой бывшее общежитие ЗАО МСК "Красный суконщик".
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N 1023 от 27.05.2010 г. "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность города Москвы", жилой дом, по адресу: ...., был передан в собственность города Москвы, о чем свидетельствует Акт приема-передачи к указанному Распоряжению.
Г.К.М. и члены ее семьи постоянно зарегистрированы по адресу: ..... При инвентаризации бывшего общежития, расположенного по вышеуказанному адресу установлено, что Г.К.М., Г.А.Ю., Г.А.Ю., Г.И.Д., зарегистрированы на койко-место в бывшем общежитии, но фактически там не проживают, комната за ними не закреплена. Из искового заявления Г.К.М. усматривается, что она и члены ее семьи фактически по указанному адресу не проживают с 1997 г., поскольку в связи с произошедшим заливом комната стала непригодной к проживанию, в связи с чем им было предоставлено другое жилое помещение комната размером 19,3 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ..... Финансово-лицевой счет на имя Г.К.М. и членов ее семьи по адресу..... не открывался, коммунальные услуги не начисляются, расходов за пользование указанным жилым помещением они не несут.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявители указывают, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав заявителей, не привлеченных к участию в деле.
Указанные доводы заявителей не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя заявленные исковые требования об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма с нанимателем Г.К.М. в отношении комнаты N 1, площадью 19,3 кв. м, по адресу: ...., суд исходил из того, что Г.К.М., а также Г.А.Ю., Г.А.Ю., Г.И.Д. фактически проживают по адресу: ....., с 1997 года, оплачивают расходы по содержанию жилого помещения, ответчик и третьи лица против удовлетворения исковых требований фактически не возражали, и требования истца нашли свое подтверждение.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что Г.К.М. и члены ее семьи выехали на постоянное местожительство в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в 1997 г., т.е. 16 лет назад. В связи с чем заявленные ДЖПиЖФ г. Москвы требования к Г.К.М., Г.А.Ю., Г.А.Ю., Г.И.Д. о признании их утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: ..... также были судом удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что судом было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле Я.М., Я.Е. и Я.И., которые по договору социального найма занимают комнату N 2 площадью 15,0 кв. м и комнату N 3 площадью 20,0 кв. м в квартире... по адресу: ....., состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не влекут отмену решения суда, поскольку из решения суда не следует, что рассматриваемые судом заявленные требования затрагивали права и законные интересы Я.М., Я.Е. и Я.И. Факт постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не порождает у Я.М., Я.Е. и Я.И. прав на спорное жилое помещение, кроме того не имеется оснований полагать, что обжалуемым постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, оснований для иного вывода не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я.М., Я.Е., Я.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г. по иску Г.К.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.К.М., Г.А.Ю., Г.А.Ю., Г.И.Д. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)