Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Громова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
и судей Лукьяновой С.Б. и Андреева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н. на решение Островского районного суда Костромской области от 08 апреля 2013 года, которым исковые требования Г.Л. удовлетворены, признано право собственности Г.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, К.Н. признан утратившим, К.А.Н. признана не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета Территориальным пунктом УФМС России по Костромской области.
В удовлетворении исковых требований К.Н., действующего в своих интересах и в интересах К.А.Н., о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказано; с К.Н. взыскана госпошлина в доход бюджета Островского муниципального района Костромской области в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав К.Н. и его представителей Д. и М., Г.Л., прокурора Рылову Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Островского района Костромской области обратился в суд с иском к К.Н., К.А.Н., Территориальному пункту УФМС России по Костромской области в Островском районе о признании права собственности Г.Л. на квартиру по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности; признании К.Н. утратившим, а К.А.Н. не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 1993 года Г.А.Ф. как работнику ОАО "..." предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> в котором с лета 1994 года он фактически проживал с семьей - супругой Г.Л. и сыном Г.В.А. Постановлением главы администрации Островского муниципального района от 01 мая 1996 г. N 189 утверждено решение общего собрания рабочих, ИТР и служащих объединения "Предприятие 2" о предоставлении квартиры по вышеуказанному адресу на семью Г-вых из трех человек. Все расходы по содержанию и ремонту квартиры семья Г-вых несла с момента их вселения в квартиру. ДД.ММ.ГГ Г.А.Ф. скончался, с указанного времени Г.Л. проживает в жилом помещении одна. До декабря 1993 г. в спорной квартире проживала семья К.В.П., в том числе его сын К.Н., которые выехали из нее на новое место жительства, в предоставленную квартиру по адресу: "адрес 2". Однако К.Н., будучи зарегистрированным, в спорной квартире с 22 февраля 1994 г., с регистрационного учета по настоящее время не снялся, по указанному адресу с 10 июня 2003 года также зарегистрирована его дочь - К.А.Н., которая в квартире никогда не проживала и не вселялась в нее. С момента выезда из жилого помещения К.Н. расходов по содержанию жилья не несет, ответчики не владели и не пользовались спорным жилым помещением, не являлись и не являются членами семьи Г.А.Ф. и Г.Л. На основании договора купли-продажи от 26 июня 2003 года за К.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом, проживающий с 1994 года на территории г. Костромы К.Н. и имеющий в собственности жилое помещение, утратил право пользования спорной квартирой, а его дочь К.А.Н., регистрация которой носит формальный характер, не приобрела право пользования жилым помещением.
Сведения о правах на квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют, жилое помещение на балансе Островского сельского поселения не состоит и не числится в Перечне муниципального имущества, сведений о том, что квартира состоит на балансе ОАО "..." также не имеется.
Поскольку Г.Л. является добросовестным и непрерывно пользующимся с 01 мая 1996 года (фактически с лета 1994 года) владельцем данного имущества, на основании ст. 234 ГК РФ прокурор просил признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела прокурор изменил основания заявленных исковых требований в части признания за Г.Л. права собственности на квартиру, предъявив их к администрации Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, просил признать за Г.Л. право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
В обоснование измененных исковых требований указал, что районное объединение "Предприятие 2", решением общего собрания которого спорная квартира была предоставлена семье Г.А.Ф., прекратило свою деятельность в порядке реорганизации в акционерное общество, в отношении его правопреемника ОАО "..." принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 21.12.2012 г. N 345. Поскольку установить действующего правопреемника не представляется возможным, спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, является бесхозяйным имуществом. Полагает, что Г.Л. проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма жилого помещения, поскольку вселена в него на законных основаниях, в связи с чем не может реализовать возникшее у нее в силу закона право на приватизацию спорной квартиры.
К.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.Н., обратился в суд с иском к администрации Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района Костромской области о признании права собственности за ним и К.А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым. Исковые требования мотивированы тем, что он является нанимателем квартиры по указанному адресу, в которую он вселился по ордеру N 1309 от 10 октября 1979 года N 214, выданному на основании решения Островского районного совета народных депутатов от 18.09.1979 г. N 214 и зарегистрирован с февраля 1994 г. по настоящее время. По указанному адресу с 2003 года зарегистрирована и его дочь К.А.Н. Предприятие "Предприятие 2" - собственник квартиры было реоганизовано в ОАО "...", 21 декабря 2012 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении организации из реестра как недействующего юридического лица. В феврале 2013 года он провел инвентаризацию жилого помещения и собрал необходимые для приватизации документы. Однако администрация заявление на приватизацию квартиры у него не принимает по причине того, что жилое помещение не находится на балансе Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района и не числится в реестре муниципального имущества Островского муниципального района. Ссылаясь на положения Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" полагает, что приобрел право собственности на квартиру, поскольку длительное время зарегистрирован в нем, в связи с чем просил суд признать за ним и дочерью право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 03 апреля 2013 г. гражданское дело N 2-150/2013 г. по иску прокурора Островского района в интересах Г.Л. и гражданское дело N 2-187/2013 г. по иску К.В., объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Г.Л. и удовлетворить его исковые требования. Указывает, что им были собраны необходимые для приватизации квартиры документы, однако препятствием для принятия решения о передаче жилья в его с дочерью собственность явилось только отсутствие объекта на балансе Островского (центрального) сельского поселения и в Перечне муниципального имущества, при этом его право пользования квартирой администрацией не оспаривалось. Между тем Г.Л. не представлено доказательств о намерении приватизировать квартиру. В случае удовлетворения иска он готов предоставить ей право пожизненного содержания в спорной квартире.
Считает, что у суда не имелось оснований для признания его утратившим право пользования, а его дочери - не приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку Г.Л. не относится в числу лиц, правомочных обращаться в суд с такими требованиями.
Полагает, что факт оплаты Г-выми коммунальных ресурсов за спорную квартиру свидетельствует о возникновении между ними и организациями-поставщиками отношений по оплате фактически потребленных материальных благ и услуг в ходе проживания. Суд не конкретизировал, когда и с кем у Г-вых сложились фактические отношения по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
Судом не дана оценка законности проживания Г.Л. в спорной квартире, не исследованы обстоятельства и причины не выдачи ей ордера на вселение в нее.
В момент принятия решения предприятием "Предприятие 2" от 17 декабря 1993 г. о предоставлении квартиры Г.А.Ф. в квартире до ноября 1994 г. были зарегистрированы его родители, решение о предоставлении им квартиры по "адрес 2" было принято только в июле 1994 г., ордер выдан в августе того же года, причем никакого отношения предприятие к квартире не имело. Тем самым были нарушены права третьих лиц, которые на законных основаниях владели спорной квартирой и не были ознакомлены с решением о выделении квартиры Г.. Постановление главы администрации Островского района от 01 мая 1996 г. нарушает его права, так как в указанное время он временно отсутствовал в квартире. Администрация фактически признала указанное постановление незаконным, приостановив выдачу Г. ордера. При вселении в спорную квартиру за Г-выми продолжала оставаться регистрация в квартире по адресу: "адрес 3", с согласия Г.Л. в квартиру были вселены иные лица, квартира была приватизирована в 2005 г. по инициативе Г.Л. как нанимателя жилого помещения. Переехав в 1994 году в спорную квартиру, Г.Л. длительное время пользуется правами нанимателя квартиры "адрес 3", которая не является для нее местом жительства и которую она должна была освободить.
Обращает внимание, что суд не исследовал нуждаемость Г-вых в 1993-1994 гг. в жилом помещении, что является необходимой предпосылкой для возникновения права пользования по договору социального найма, поскольку при расселении семьи Г-вых произошло превышение нормы предоставления жилой площади.
Не согласен с выводом суда о том, что его непроживание в спорной квартире после окончания учебы в институте в 1996 г. не являлось вынужденным. Он не отказывался от пользования квартирой по договору социального найма, от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, вариант проживания в спорной квартире его семьи с посторонними людьми считал невозможным, хотя ему ежедневно приходится приезжать в п. Островское из г. Костромы к месту работы.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что он приобрел право пользования жилым помещением по адресу: "адрес 2", поскольку в указанную квартиру он никогда не вселялся, никаких прав на нее не приобрел. Наличие у него в собственности квартиры в г. Костроме не имеет значения, поскольку квартира была приобретена лишь в 2003 г.
Считает, что показания свидетеля Г.В.В. приняты судом необоснованно, поскольку он является родственником Г.Л., кроме того, его показания по обстоятельствам дела не соответствуют действительности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Островского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции К.Н., его представители М. и Д. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Прокурор Рылова Т.В. и истица Г.Л. не согласились с доводами апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.
Представитель администрации Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района, Территориального пункта УФМС России по Костромской области, третьи лица: представители МТО СЗН, ОиП N 4, администрации Островского муниципального района Костромской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, заявленных в интересах Г.Л. и отказа в удовлетворении иска К.Н.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные нормы содержались в ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда К.Н. из спорного жилого помещения.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений", судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Как видно из материалов дела и установлено судом, К.Н. был вселен и проживал в квартире по адресу: <адрес> (далее спорная квартира) с 1979 года в качестве члена семьи нанимателя - своего отца К.В.П.
Из материалов дела также следует, что К.Н. фактически не проживает в спорной квартире с 1987 г., первоначально его выезд имел место в связи с призывом в армию (по... год) и обучением в институте в г. Костроме (с... по ... г.), после окончания которого он в квартире также не проживал, однако зарегистрировался в ней 22 февраля 1994 года.
Спорная квартира в указанный период времени принадлежала государственному предприятию - Дубровинскому спецотделению "Предприятие 3" (в 1980 г. переименовано в Островское районное производственное объединение "Предприятие 2"), что следует из технического паспорта на жилой дом по указанному адресу (л.д. 149 - 154).
Из справки Администрации Островского (центрального) сельского поселения от 13.02.2013 года следует, что К.Н. имеет регистрацию в квартире с 22.02.1994 года, а его дочь К.А.Н., ДД.ММ.ГГ г. рождения - с 10.06.2003 г.
Проанализировав представленные по делу доказательства и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" суд пришел к выводу о том, что К.Н. в квартире по адресу <адрес> не проживает длительное время, несколько лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения, не выполняет обязательств по договору найма жилого помещения, произведя и сохраняя лишь регистрацию в нем, в 1994 году приобрел право пользования жилым помещением в "адрес 2", а с 2003 года имеет на праве собственности другое жилое помещение в г. Костроме, где постоянно проживает.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика и не проживания его в спорной квартире после окончания службы в армии и завершения обучения, не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела видно, что право пользования спорной квартирой у К.Н. возникло в 1979 году и было производным от аналогичного права ее нанимателя - К.В.П., который в 1994 году выехал из квартиры на другое постоянное место жительства по адресу "адрес 2", в предоставленную, в т.ч. и на ответчика, как члена его семьи, ... квартиру, что подтверждено соответствующим постановлением Главы администрации Островского района от 07.07.1994 г. и ордером N 159 от 22.08.1994 г., из которого следует, что К.Н. был включен в число лиц, имеющих право на вселение и проживание в предоставленном жилом помещении.
Тот факт, что К.Н. не воспользовался указанным правом и не снялся в связи с этим с регистрационного учета в спорной квартире, избрав на тот момент для постоянного проживания г. Кострому, а не предоставленную квартиру, правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку законных оснований для проживания в спорной квартире с момента выезда нанимателя К.В.П. при установленных судом обстоятельствах, у К.Н. не имелось.
Так, К.Н. не представлено доказательств того, что собственник квартиры в указанный период времени, принимал решение о его проживании в квартире на каких-либо законных основаниях, напротив, материалами дела подтверждено, что производственным объединением "Предприятие 2" 17.12.1993 года было принято решение о распределении ее другому работнику - Г.А.Ф.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что между собственником квартиры, К.В.П. и Г.А.Ф. в 1993 - 1994 г.г. не возникало споров о праве пользования выделенной семье Г.А.Ф. квартирой, Г.А.Ф. заселился в нее до момента выдачи К.В.П. ордера на другое жилое помещение с согласия, как ее собственника, так и нанимателя, после фактического освобождения квартиры семьей К.В.П., о чем свидетельствуют принятые собственником жилых помещений решения: о предоставлении спорной освободившейся квартиры Г.А.Ф., а другой квартиры, большей площади - К.В.П.
В последующем, решения собственника жилых помещений были утверждены постановлениями Главы администрации Островского района в порядке, предусмотренном нормами действующего на указанный период времени законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что К.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, выезд из него обусловлен его добровольным волеизъявлением и является следствием выбытия на другое избранное им постоянное место жительства в связи с улучшением жилищных условий, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о вынужденности выезда ответчика из жилого помещения, отсутствии у него права пользования иными жилыми помещениями и о незаконности принятых решений о выделении квартиры семье К-вых и Г-вых, несостоятельны.
Судом также установлено, что несовершеннолетняя К.А.Н.., ... г.рождения, зарегистрированная в спорной квартире 10.06.2003 года, в нее никогда не вселялась и не проживала в ней, что не оспаривалось в судебном заседании К.Н., на момент ее регистрации К.Н. утратил право пользования квартирой.
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что дочь ответчика не приобрела права пользования спорной квартирой следует признать правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда.
В связи с отсутствием у К.Н. и К.А.Н. права пользования квартирой, которое установлено в ходе рассмотрения дела по существу, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Н. о признании за ним и дочерью права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного с доводами апелляционной жалобы о том, что исковые требования К.Н. подлежали удовлетворению, согласиться нельзя.
Признавая за Г.Л. право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд пришел к выводу о том, что фактически истица пользуется ею на условиях договора найма жилого помещения, собственник которого отсутствует, в связи с чем она не может реализовать предоставленное ей законом право на бесплатную передачу занимаемого жилого помещения в собственность.
При этом суд исходил из того, что Г.Л. проживает в жилом помещении в течение длительного времени, в 1994 году вселена в квартиру в качестве члена семьи Г.А.Ф., которому жилое помещение предоставлено его собственником на законных основаниях.
Отсутствие ордера у Г.Л. на квартиру при наличии решения ее собственника, как указал суд, не свидетельствует о том, что квартира Г. не выделялась, либо выделена незаконно.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон).
В соответствии со ст. 2 Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
Статьей 18 Закона предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
На правоотношения, возникшие в 1993 - 1996 гг., распространялись нормы Жилищного кодекса РСФСР и Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".
Согласно ст. 6, 13, 14 указанного Закона собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имел право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе, сдавать в наем, аренду, продавать, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.
Порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, определяются органами государственной власти, в том числе, субъектов РФ.
Основанием для вселения в жилое помещение по договору найма являлся ордер.
К видам жилищных фондов относились: государственный, общественный, жилищно-строительных кооперативов, индивидуальный. В жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям.
В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда. Государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд) (ст. 5, 6 ЖК РСФСР).
Жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст. 43 ЖК РСФСР).
Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Из материалов дела следует, что решением жилищной комиссии профсоюзного комитета Островского районного объединения "Предприятие 2" от 08 сентября 1988 г. Г.А.Ф., проживающий по адресу: "адрес 3" с членами его семьи в составе 4-х человек был поставлен на очередь на получение жилья. Решением профсоюзного комитета от 14.12.1993 года и общего собрания Островского районного объединения "Предприятие 2" от 17.12.1993 года было постановлено распределить квартиру в <адрес> общей площадью... кв. м, в том числе жилой... кв. м. Г.А.Ф.
Постановлением главы администрации Островского муниципального района 01 мая 1996 N 189 "О предоставлении жилой площади в п. Островское" указанное решение было утверждено, Г.А.Ф. совместно с членами его семьи (состав семьи 3 человека) была выделена указанная освободившаяся квартира. МП ЖКХ предписано выдать ордер на право заселения указанной квартиры.
Судом также установлено, что на момент издания названого постановления Г.А.Ф. с членами семьи Г.Л. и Г.В.А. фактически вселились в спорную квартиру и проживали в ней с 1994 года на основании указанного решения собственника жилого помещения, после чего их сын Г.В.А. выехал из квартиры в ранее занимаемую Г-выми квартиру по "адрес 3", а Г.А.Ф. с Г.Л. постоянно проживали в квартире до смерти ее нанимателя Г.А.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГ. Семья Г-вых на протяжении указанного времени исполняла обязанности по найму жилого помещения, после указанной даты Г.Л. проживает в квартире и выполняет все обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Ордер на право вселения в квартиру Г.А.Ф. во исполнение постановления администрации Островского района от 01 мая 1996 года, выдан не был, поскольку в квартире был зарегистрирован К.Н. - член семьи прежнего нанимателя квартиры К.В.П.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая требования закона, суд правильно признал, что у Г.Л. фактически сложились отношения по найму жилого спорного помещения.
При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие юридического оформления фактически сложившихся отношений по найму жилого помещения не может быть поставлено в вину истице.
По делу видно, что спорная квартира относилась к ведомственному жилищному фонду предприятия - районного объединения "Предприятие 2", которое в 1986 году было реорганизовано в ПО "...", далее реорганизовано в АООТ "...", затем 28.10.1996 г. в ОАО "...", 21 декабря 2012 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении организации из реестра как недействующего юридического лица от 21.12.2012 N 345.
Спорная квартира не находится на балансе Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района и не числится в реестре муниципального имущества Островского муниципального района.
Проанализировав представленные сторонами оказательства, допросив свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том при установленных обстоятельствах, спорная квартира при реорганизации ее собственника в акционерное общество подлежала передаче в ведение органов местного самоуправления по месту нахождения.
Судебная коллегия считает указанный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Аналогичные положения отражены в ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец Г.Л. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживает по настоящее время, не использовала свое право на приватизацию, что подтверждено материалами дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка законности проживания Г.Л. в спорной квартире - несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы: о не исследованности судом вопроса о нуждаемости Г-вых в 1993 - 1994 гг. в жилом помещении; незаконности решений о предоставлении семье истицы спорной квартиры, неправомерной регистрации истицы в ранее занимаемом жилом помещении и его приватизации Г.В.А., необоснованности принятия в качестве доказательства свидетельских показаний Г.В.В. не могут служить основанием для отмены решения суда.
Приведенные доводы жалобы несостоятельны, поскольку Г.Л. была вселена в указанное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями ее супруга Г.А.Ф., право которого не было оспорено, требования о выселении в установленный срок не заявлены, возникшее право у Г.Л. также никогда не оспаривалось.
Вывод суда первой инстанции об утрате К.Н. права пользования спорной квартирой признан судебной коллегией правильным, а соответственно указанные в жалобе обстоятельства, не могут повлечь нарушений его прав ввиду отсутствия у него таковых.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что Г.Л. не имела право на обращение в суд с требованиями к К.Н. и К.А.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 Жилищного кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные (оспариваемые) права, в частности жилищные права.
По смыслу приведенных норм права Г.Л., как лицо длительное время, осуществляющее права и обязанности нанимателя спорного жилого помещения, которые оспариваются К.Н., праве была обратиться в суд с указанными требованиями, а право прокурора на обращение в суд в интересах Г.Л. прямо предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-897
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-897
Судья: Громова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
и судей Лукьяновой С.Б. и Андреева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н. на решение Островского районного суда Костромской области от 08 апреля 2013 года, которым исковые требования Г.Л. удовлетворены, признано право собственности Г.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, К.Н. признан утратившим, К.А.Н. признана не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета Территориальным пунктом УФМС России по Костромской области.
В удовлетворении исковых требований К.Н., действующего в своих интересах и в интересах К.А.Н., о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказано; с К.Н. взыскана госпошлина в доход бюджета Островского муниципального района Костромской области в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав К.Н. и его представителей Д. и М., Г.Л., прокурора Рылову Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Островского района Костромской области обратился в суд с иском к К.Н., К.А.Н., Территориальному пункту УФМС России по Костромской области в Островском районе о признании права собственности Г.Л. на квартиру по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности; признании К.Н. утратившим, а К.А.Н. не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 1993 года Г.А.Ф. как работнику ОАО "..." предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> в котором с лета 1994 года он фактически проживал с семьей - супругой Г.Л. и сыном Г.В.А. Постановлением главы администрации Островского муниципального района от 01 мая 1996 г. N 189 утверждено решение общего собрания рабочих, ИТР и служащих объединения "Предприятие 2" о предоставлении квартиры по вышеуказанному адресу на семью Г-вых из трех человек. Все расходы по содержанию и ремонту квартиры семья Г-вых несла с момента их вселения в квартиру. ДД.ММ.ГГ Г.А.Ф. скончался, с указанного времени Г.Л. проживает в жилом помещении одна. До декабря 1993 г. в спорной квартире проживала семья К.В.П., в том числе его сын К.Н., которые выехали из нее на новое место жительства, в предоставленную квартиру по адресу: "адрес 2". Однако К.Н., будучи зарегистрированным, в спорной квартире с 22 февраля 1994 г., с регистрационного учета по настоящее время не снялся, по указанному адресу с 10 июня 2003 года также зарегистрирована его дочь - К.А.Н., которая в квартире никогда не проживала и не вселялась в нее. С момента выезда из жилого помещения К.Н. расходов по содержанию жилья не несет, ответчики не владели и не пользовались спорным жилым помещением, не являлись и не являются членами семьи Г.А.Ф. и Г.Л. На основании договора купли-продажи от 26 июня 2003 года за К.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом, проживающий с 1994 года на территории г. Костромы К.Н. и имеющий в собственности жилое помещение, утратил право пользования спорной квартирой, а его дочь К.А.Н., регистрация которой носит формальный характер, не приобрела право пользования жилым помещением.
Сведения о правах на квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют, жилое помещение на балансе Островского сельского поселения не состоит и не числится в Перечне муниципального имущества, сведений о том, что квартира состоит на балансе ОАО "..." также не имеется.
Поскольку Г.Л. является добросовестным и непрерывно пользующимся с 01 мая 1996 года (фактически с лета 1994 года) владельцем данного имущества, на основании ст. 234 ГК РФ прокурор просил признать за ней право собственности в силу приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела прокурор изменил основания заявленных исковых требований в части признания за Г.Л. права собственности на квартиру, предъявив их к администрации Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, просил признать за Г.Л. право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
В обоснование измененных исковых требований указал, что районное объединение "Предприятие 2", решением общего собрания которого спорная квартира была предоставлена семье Г.А.Ф., прекратило свою деятельность в порядке реорганизации в акционерное общество, в отношении его правопреемника ОАО "..." принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 21.12.2012 г. N 345. Поскольку установить действующего правопреемника не представляется возможным, спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, является бесхозяйным имуществом. Полагает, что Г.Л. проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма жилого помещения, поскольку вселена в него на законных основаниях, в связи с чем не может реализовать возникшее у нее в силу закона право на приватизацию спорной квартиры.
К.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.Н., обратился в суд с иском к администрации Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района Костромской области о признании права собственности за ним и К.А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым. Исковые требования мотивированы тем, что он является нанимателем квартиры по указанному адресу, в которую он вселился по ордеру N 1309 от 10 октября 1979 года N 214, выданному на основании решения Островского районного совета народных депутатов от 18.09.1979 г. N 214 и зарегистрирован с февраля 1994 г. по настоящее время. По указанному адресу с 2003 года зарегистрирована и его дочь К.А.Н. Предприятие "Предприятие 2" - собственник квартиры было реоганизовано в ОАО "...", 21 декабря 2012 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении организации из реестра как недействующего юридического лица. В феврале 2013 года он провел инвентаризацию жилого помещения и собрал необходимые для приватизации документы. Однако администрация заявление на приватизацию квартиры у него не принимает по причине того, что жилое помещение не находится на балансе Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района и не числится в реестре муниципального имущества Островского муниципального района. Ссылаясь на положения Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" полагает, что приобрел право собственности на квартиру, поскольку длительное время зарегистрирован в нем, в связи с чем просил суд признать за ним и дочерью право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 03 апреля 2013 г. гражданское дело N 2-150/2013 г. по иску прокурора Островского района в интересах Г.Л. и гражданское дело N 2-187/2013 г. по иску К.В., объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Г.Л. и удовлетворить его исковые требования. Указывает, что им были собраны необходимые для приватизации квартиры документы, однако препятствием для принятия решения о передаче жилья в его с дочерью собственность явилось только отсутствие объекта на балансе Островского (центрального) сельского поселения и в Перечне муниципального имущества, при этом его право пользования квартирой администрацией не оспаривалось. Между тем Г.Л. не представлено доказательств о намерении приватизировать квартиру. В случае удовлетворения иска он готов предоставить ей право пожизненного содержания в спорной квартире.
Считает, что у суда не имелось оснований для признания его утратившим право пользования, а его дочери - не приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку Г.Л. не относится в числу лиц, правомочных обращаться в суд с такими требованиями.
Полагает, что факт оплаты Г-выми коммунальных ресурсов за спорную квартиру свидетельствует о возникновении между ними и организациями-поставщиками отношений по оплате фактически потребленных материальных благ и услуг в ходе проживания. Суд не конкретизировал, когда и с кем у Г-вых сложились фактические отношения по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
Судом не дана оценка законности проживания Г.Л. в спорной квартире, не исследованы обстоятельства и причины не выдачи ей ордера на вселение в нее.
В момент принятия решения предприятием "Предприятие 2" от 17 декабря 1993 г. о предоставлении квартиры Г.А.Ф. в квартире до ноября 1994 г. были зарегистрированы его родители, решение о предоставлении им квартиры по "адрес 2" было принято только в июле 1994 г., ордер выдан в августе того же года, причем никакого отношения предприятие к квартире не имело. Тем самым были нарушены права третьих лиц, которые на законных основаниях владели спорной квартирой и не были ознакомлены с решением о выделении квартиры Г.. Постановление главы администрации Островского района от 01 мая 1996 г. нарушает его права, так как в указанное время он временно отсутствовал в квартире. Администрация фактически признала указанное постановление незаконным, приостановив выдачу Г. ордера. При вселении в спорную квартиру за Г-выми продолжала оставаться регистрация в квартире по адресу: "адрес 3", с согласия Г.Л. в квартиру были вселены иные лица, квартира была приватизирована в 2005 г. по инициативе Г.Л. как нанимателя жилого помещения. Переехав в 1994 году в спорную квартиру, Г.Л. длительное время пользуется правами нанимателя квартиры "адрес 3", которая не является для нее местом жительства и которую она должна была освободить.
Обращает внимание, что суд не исследовал нуждаемость Г-вых в 1993-1994 гг. в жилом помещении, что является необходимой предпосылкой для возникновения права пользования по договору социального найма, поскольку при расселении семьи Г-вых произошло превышение нормы предоставления жилой площади.
Не согласен с выводом суда о том, что его непроживание в спорной квартире после окончания учебы в институте в 1996 г. не являлось вынужденным. Он не отказывался от пользования квартирой по договору социального найма, от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, вариант проживания в спорной квартире его семьи с посторонними людьми считал невозможным, хотя ему ежедневно приходится приезжать в п. Островское из г. Костромы к месту работы.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что он приобрел право пользования жилым помещением по адресу: "адрес 2", поскольку в указанную квартиру он никогда не вселялся, никаких прав на нее не приобрел. Наличие у него в собственности квартиры в г. Костроме не имеет значения, поскольку квартира была приобретена лишь в 2003 г.
Считает, что показания свидетеля Г.В.В. приняты судом необоснованно, поскольку он является родственником Г.Л., кроме того, его показания по обстоятельствам дела не соответствуют действительности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Островского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции К.Н., его представители М. и Д. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Прокурор Рылова Т.В. и истица Г.Л. не согласились с доводами апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.
Представитель администрации Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района, Территориального пункта УФМС России по Костромской области, третьи лица: представители МТО СЗН, ОиП N 4, администрации Островского муниципального района Костромской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, заявленных в интересах Г.Л. и отказа в удовлетворении иска К.Н.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные нормы содержались в ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда К.Н. из спорного жилого помещения.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений", судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Как видно из материалов дела и установлено судом, К.Н. был вселен и проживал в квартире по адресу: <адрес> (далее спорная квартира) с 1979 года в качестве члена семьи нанимателя - своего отца К.В.П.
Из материалов дела также следует, что К.Н. фактически не проживает в спорной квартире с 1987 г., первоначально его выезд имел место в связи с призывом в армию (по... год) и обучением в институте в г. Костроме (с... по ... г.), после окончания которого он в квартире также не проживал, однако зарегистрировался в ней 22 февраля 1994 года.
Спорная квартира в указанный период времени принадлежала государственному предприятию - Дубровинскому спецотделению "Предприятие 3" (в 1980 г. переименовано в Островское районное производственное объединение "Предприятие 2"), что следует из технического паспорта на жилой дом по указанному адресу (л.д. 149 - 154).
Из справки Администрации Островского (центрального) сельского поселения от 13.02.2013 года следует, что К.Н. имеет регистрацию в квартире с 22.02.1994 года, а его дочь К.А.Н., ДД.ММ.ГГ г. рождения - с 10.06.2003 г.
Проанализировав представленные по делу доказательства и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" суд пришел к выводу о том, что К.Н. в квартире по адресу <адрес> не проживает длительное время, несколько лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения, не выполняет обязательств по договору найма жилого помещения, произведя и сохраняя лишь регистрацию в нем, в 1994 году приобрел право пользования жилым помещением в "адрес 2", а с 2003 года имеет на праве собственности другое жилое помещение в г. Костроме, где постоянно проживает.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика и не проживания его в спорной квартире после окончания службы в армии и завершения обучения, не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела видно, что право пользования спорной квартирой у К.Н. возникло в 1979 году и было производным от аналогичного права ее нанимателя - К.В.П., который в 1994 году выехал из квартиры на другое постоянное место жительства по адресу "адрес 2", в предоставленную, в т.ч. и на ответчика, как члена его семьи, ... квартиру, что подтверждено соответствующим постановлением Главы администрации Островского района от 07.07.1994 г. и ордером N 159 от 22.08.1994 г., из которого следует, что К.Н. был включен в число лиц, имеющих право на вселение и проживание в предоставленном жилом помещении.
Тот факт, что К.Н. не воспользовался указанным правом и не снялся в связи с этим с регистрационного учета в спорной квартире, избрав на тот момент для постоянного проживания г. Кострому, а не предоставленную квартиру, правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку законных оснований для проживания в спорной квартире с момента выезда нанимателя К.В.П. при установленных судом обстоятельствах, у К.Н. не имелось.
Так, К.Н. не представлено доказательств того, что собственник квартиры в указанный период времени, принимал решение о его проживании в квартире на каких-либо законных основаниях, напротив, материалами дела подтверждено, что производственным объединением "Предприятие 2" 17.12.1993 года было принято решение о распределении ее другому работнику - Г.А.Ф.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что между собственником квартиры, К.В.П. и Г.А.Ф. в 1993 - 1994 г.г. не возникало споров о праве пользования выделенной семье Г.А.Ф. квартирой, Г.А.Ф. заселился в нее до момента выдачи К.В.П. ордера на другое жилое помещение с согласия, как ее собственника, так и нанимателя, после фактического освобождения квартиры семьей К.В.П., о чем свидетельствуют принятые собственником жилых помещений решения: о предоставлении спорной освободившейся квартиры Г.А.Ф., а другой квартиры, большей площади - К.В.П.
В последующем, решения собственника жилых помещений были утверждены постановлениями Главы администрации Островского района в порядке, предусмотренном нормами действующего на указанный период времени законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что К.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, выезд из него обусловлен его добровольным волеизъявлением и является следствием выбытия на другое избранное им постоянное место жительства в связи с улучшением жилищных условий, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о вынужденности выезда ответчика из жилого помещения, отсутствии у него права пользования иными жилыми помещениями и о незаконности принятых решений о выделении квартиры семье К-вых и Г-вых, несостоятельны.
Судом также установлено, что несовершеннолетняя К.А.Н.., ... г.рождения, зарегистрированная в спорной квартире 10.06.2003 года, в нее никогда не вселялась и не проживала в ней, что не оспаривалось в судебном заседании К.Н., на момент ее регистрации К.Н. утратил право пользования квартирой.
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что дочь ответчика не приобрела права пользования спорной квартирой следует признать правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда.
В связи с отсутствием у К.Н. и К.А.Н. права пользования квартирой, которое установлено в ходе рассмотрения дела по существу, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Н. о признании за ним и дочерью права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного с доводами апелляционной жалобы о том, что исковые требования К.Н. подлежали удовлетворению, согласиться нельзя.
Признавая за Г.Л. право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд пришел к выводу о том, что фактически истица пользуется ею на условиях договора найма жилого помещения, собственник которого отсутствует, в связи с чем она не может реализовать предоставленное ей законом право на бесплатную передачу занимаемого жилого помещения в собственность.
При этом суд исходил из того, что Г.Л. проживает в жилом помещении в течение длительного времени, в 1994 году вселена в квартиру в качестве члена семьи Г.А.Ф., которому жилое помещение предоставлено его собственником на законных основаниях.
Отсутствие ордера у Г.Л. на квартиру при наличии решения ее собственника, как указал суд, не свидетельствует о том, что квартира Г. не выделялась, либо выделена незаконно.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон).
В соответствии со ст. 2 Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
Статьей 18 Закона предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
На правоотношения, возникшие в 1993 - 1996 гг., распространялись нормы Жилищного кодекса РСФСР и Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".
Согласно ст. 6, 13, 14 указанного Закона собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имел право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе, сдавать в наем, аренду, продавать, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.
Порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, определяются органами государственной власти, в том числе, субъектов РФ.
Основанием для вселения в жилое помещение по договору найма являлся ордер.
К видам жилищных фондов относились: государственный, общественный, жилищно-строительных кооперативов, индивидуальный. В жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям.
В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда. Государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд) (ст. 5, 6 ЖК РСФСР).
Жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст. 43 ЖК РСФСР).
Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Из материалов дела следует, что решением жилищной комиссии профсоюзного комитета Островского районного объединения "Предприятие 2" от 08 сентября 1988 г. Г.А.Ф., проживающий по адресу: "адрес 3" с членами его семьи в составе 4-х человек был поставлен на очередь на получение жилья. Решением профсоюзного комитета от 14.12.1993 года и общего собрания Островского районного объединения "Предприятие 2" от 17.12.1993 года было постановлено распределить квартиру в <адрес> общей площадью... кв. м, в том числе жилой... кв. м. Г.А.Ф.
Постановлением главы администрации Островского муниципального района 01 мая 1996 N 189 "О предоставлении жилой площади в п. Островское" указанное решение было утверждено, Г.А.Ф. совместно с членами его семьи (состав семьи 3 человека) была выделена указанная освободившаяся квартира. МП ЖКХ предписано выдать ордер на право заселения указанной квартиры.
Судом также установлено, что на момент издания названого постановления Г.А.Ф. с членами семьи Г.Л. и Г.В.А. фактически вселились в спорную квартиру и проживали в ней с 1994 года на основании указанного решения собственника жилого помещения, после чего их сын Г.В.А. выехал из квартиры в ранее занимаемую Г-выми квартиру по "адрес 3", а Г.А.Ф. с Г.Л. постоянно проживали в квартире до смерти ее нанимателя Г.А.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГ. Семья Г-вых на протяжении указанного времени исполняла обязанности по найму жилого помещения, после указанной даты Г.Л. проживает в квартире и выполняет все обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Ордер на право вселения в квартиру Г.А.Ф. во исполнение постановления администрации Островского района от 01 мая 1996 года, выдан не был, поскольку в квартире был зарегистрирован К.Н. - член семьи прежнего нанимателя квартиры К.В.П.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая требования закона, суд правильно признал, что у Г.Л. фактически сложились отношения по найму жилого спорного помещения.
При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие юридического оформления фактически сложившихся отношений по найму жилого помещения не может быть поставлено в вину истице.
По делу видно, что спорная квартира относилась к ведомственному жилищному фонду предприятия - районного объединения "Предприятие 2", которое в 1986 году было реорганизовано в ПО "...", далее реорганизовано в АООТ "...", затем 28.10.1996 г. в ОАО "...", 21 декабря 2012 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении организации из реестра как недействующего юридического лица от 21.12.2012 N 345.
Спорная квартира не находится на балансе Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района и не числится в реестре муниципального имущества Островского муниципального района.
Проанализировав представленные сторонами оказательства, допросив свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том при установленных обстоятельствах, спорная квартира при реорганизации ее собственника в акционерное общество подлежала передаче в ведение органов местного самоуправления по месту нахождения.
Судебная коллегия считает указанный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Аналогичные положения отражены в ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец Г.Л. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживает по настоящее время, не использовала свое право на приватизацию, что подтверждено материалами дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка законности проживания Г.Л. в спорной квартире - несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы: о не исследованности судом вопроса о нуждаемости Г-вых в 1993 - 1994 гг. в жилом помещении; незаконности решений о предоставлении семье истицы спорной квартиры, неправомерной регистрации истицы в ранее занимаемом жилом помещении и его приватизации Г.В.А., необоснованности принятия в качестве доказательства свидетельских показаний Г.В.В. не могут служить основанием для отмены решения суда.
Приведенные доводы жалобы несостоятельны, поскольку Г.Л. была вселена в указанное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями ее супруга Г.А.Ф., право которого не было оспорено, требования о выселении в установленный срок не заявлены, возникшее право у Г.Л. также никогда не оспаривалось.
Вывод суда первой инстанции об утрате К.Н. права пользования спорной квартирой признан судебной коллегией правильным, а соответственно указанные в жалобе обстоятельства, не могут повлечь нарушений его прав ввиду отсутствия у него таковых.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что Г.Л. не имела право на обращение в суд с требованиями к К.Н. и К.А.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 Жилищного кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные (оспариваемые) права, в частности жилищные права.
По смыслу приведенных норм права Г.Л., как лицо длительное время, осуществляющее права и обязанности нанимателя спорного жилого помещения, которые оспариваются К.Н., праве была обратиться в суд с указанными требованиями, а право прокурора на обращение в суд в интересах Г.Л. прямо предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)