Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Постановлением органа местного самоуправления в принятии на учет истцам отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих сведения о доходах. В настоящее время заключением межведомственной комиссии дом, в котором проживаю истицы, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеенкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Филонова В.Н.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты в интересах И. к Администрации г. Шахты о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязании принять на учет, по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Шахты обратился в суд с иском в интересах И. к Администрации г. Шахты о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и об обязании принять на учет.
В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению И. на предмет нарушения жилищных прав при предоставлении жилого помещения взамен ветхого.
Проверкой установлено, что решением Шахтинского городского суда ДАТА за И. и ее сыном (ФИО)6 признано право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР в АДРЕС в АДРЕС. Кроме этого, суд обязал Администрацию АДРЕС включить указанных граждан в списки граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО "Шахта им. Артема" ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности.
В результате исполнения решения суда семья И. включена в список, который направлен в Министерство энергетики РФ.
Вместе с тем, Министерство энергетики РФ в своем ответе указало, что повторное переселение из указанного жилого помещения невозможно, поскольку из АДРЕС в АДРЕС ранее, в 1999 году, была переселена семья Б-вых.
15.05.2014 И. обратилась в Администрацию г. Шахты с заявлением о принятии на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.
ДАТА постановлением Администрации АДРЕС НОМЕР И. в принятии на учет отказано по основаниям ч. 4 ст. 8, пп. "в" п. 5 ч. 1 ст. 12 Областного закона N 363-ЗС от ДАТА "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории АДРЕС ", в связи с отсутствием документов, подтверждающих сведения о доходах. В настоящее время заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу АДРЕС, отсутствует. Однако, как показала проверка, факт признания дома по адресу: АДРЕС при рассмотрении искового заявления И. в 2010 году Администрацией города не оспаривался и в описательной части судом установлен.
С учетом уточненных исковых требований, прокурор просил суд обязать Администрацию г. Шахты принять семью И. с составом семьи 2 человека на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма во внеочередном порядке.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2014 г. иск прокурора г. Шахты удовлетворен.
Суд обязал Администрацию г. Шахты принять семью И. с составом семьи их двух человек на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, во внеочередном порядке.
В своей апелляционной жалобе Администрация г. Шахты в лице представителя З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание Постановление Администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР, которое не было отменено или признано незаконным.
Апеллянт указывает на то, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодным для проживания действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии. Вместе с тем, вопрос о признании жилого АДРЕС непригодным для проживания, межведомственной комиссии г. Шахты не рассматривался.
Ссылка в решении суда на то, что Администрацией г. Шахты не оспаривался факт аварийности жилого дома при рассмотрении дела по иску И., является несостоятельной, поскольку предметом указанного спора - ветхость дома, а не его аварийность, при этом, апеллянт обращает внимание на то, что понятие ветхость и аварийность имеют разную правовую природу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ростовской областной прокуратуры Чернова Е.В. и И. просили судебное решение оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу Администрации г. Шахты - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика -представителя Администрации г. Шахты Ростовской области, извещенного о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 63).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя прокуратуры Ростовской областной прокуратуры Чернову Е.В., И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 32, 49, 57 ЖК РФ, ст. 9 Областного закона N 363-ЗС от 07.10.2005 "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области" и исходил из того, что факт признания АДРЕС по адресу: АДРЕС, в АДРЕС, непригодным для проживания граждан, установлен решением Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА о признании за И. и ее сыном (ФИО)6 права пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР в АДРЕС в АДРЕС и об обязании Администрации АДРЕС включить указанных граждан в списки граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домов, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО "Шахта им. Артема" ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности и в порядке ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.05.2010, вступившим в законную силу 04.06.2010, за И., (ФИО)6 признано право пользования квартирой НОМЕР АДРЕС в АДРЕС.
Также суд установил факт проживания И., (ФИО)6 за период с ДАТА по настоящее время на условиях договора социального найма квартиры и обязал Администрацию г. Шахты включить И., (ФИО)6 в список граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домов, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО "Шахта им. Артема" ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности.
Администрация г. Шахты включила И., (ФИО)6 в список, направив его в Министерство энергетики РФ.
Согласно письму Департамента угольной и торфной промышленности Минэнерго РФ НОМЕР от ДАТА утвердить протокол совещания по вопросу уточнения списков граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья не представляется возможным, поскольку в 1 квартале 1999 года Администрацией АДРЕС из АДРЕС, а И. и (ФИО)6 вселены повторно. Направление средств федерального бюджета дважды на цели, предусмотренные постановлением Правительства РФ от ДАТА N 428, квалифицируется статьей 289 Бюджетного кодекса РФ как нецелевой использование.
Постановлением Администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР И. отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма как не предоставившей в полном объеме документы, предусмотренные ч. 4 ст. 8, пп. в п. 5 ч. 1 ст. 12 Областного закона N 363-ЗС от ДАТА "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории АДРЕС ввиду отсутствия документов, подтверждающих сведения о доходах И. за 12 месяцев до даты подачи заявления и сведения о выплате стипендии Ц. за 12 месяцев до даты заявления, необходимые для расчета малоимущности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Администрация г. Шахты отказала в постановке на учет именно по основанию того, что И. не доказала, что является малоимущей.
Учитывая положения ст. 49 ЖК РФ и ст. 9 Областного закона Ростовской области N 363-ЗС от 07.10.2005 "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области" и установленный решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.05.2010 факт признания дома АДРЕС непригодным для проживания граждан, суд первой инстанции, применяя ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для обязания Администрации г. Шахты принять семью И. с составом семьи из двух человек на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма во внеочередном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание, что Постановление Администрации г. Шахты от ДАТА НОМЕР об отказе И. в принятии на жилищный учет не отменено или признано незаконным, является несостоятельной, поскольку данным постановлением отказано именно из-за недоказанности И. статуса малоимущей, а исходя из заявленных исковых требований имеются иные основания и предмет спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, которое отсутствует, а также доводы апеллянта о несогласии с выводами суда относительно того, что Администрацией г. Шахты не оспаривался факт аварийности жилого дома при рассмотрении дела по иску И., несмотря на то, что предметом указанного спора являлась ветхость дома, а не его аварийность, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами суда первой инстанции, а именно: судебным постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.05.2010 был установлен факт, что АДРЕС в АДРЕС является непригодным для проживания граждан и Администрацией города не оспаривался данный факт. Кроме этого, И. с ее сыном (ФИО)6 включена в списки граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домов, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО "Шахта им. Артема" ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на отмену судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Шахты Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2345/2015
Требование: О признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и обязании принять на учет.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Постановлением органа местного самоуправления в принятии на учет истцам отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих сведения о доходах. В настоящее время заключением межведомственной комиссии дом, в котором проживаю истицы, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2345/2015
Судья Моисеенкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Филонова В.Н.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты в интересах И. к Администрации г. Шахты о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязании принять на учет, по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Шахты обратился в суд с иском в интересах И. к Администрации г. Шахты о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и об обязании принять на учет.
В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению И. на предмет нарушения жилищных прав при предоставлении жилого помещения взамен ветхого.
Проверкой установлено, что решением Шахтинского городского суда ДАТА за И. и ее сыном (ФИО)6 признано право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР в АДРЕС в АДРЕС. Кроме этого, суд обязал Администрацию АДРЕС включить указанных граждан в списки граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО "Шахта им. Артема" ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности.
В результате исполнения решения суда семья И. включена в список, который направлен в Министерство энергетики РФ.
Вместе с тем, Министерство энергетики РФ в своем ответе указало, что повторное переселение из указанного жилого помещения невозможно, поскольку из АДРЕС в АДРЕС ранее, в 1999 году, была переселена семья Б-вых.
15.05.2014 И. обратилась в Администрацию г. Шахты с заявлением о принятии на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.
ДАТА постановлением Администрации АДРЕС НОМЕР И. в принятии на учет отказано по основаниям ч. 4 ст. 8, пп. "в" п. 5 ч. 1 ст. 12 Областного закона N 363-ЗС от ДАТА "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории АДРЕС ", в связи с отсутствием документов, подтверждающих сведения о доходах. В настоящее время заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу АДРЕС, отсутствует. Однако, как показала проверка, факт признания дома по адресу: АДРЕС при рассмотрении искового заявления И. в 2010 году Администрацией города не оспаривался и в описательной части судом установлен.
С учетом уточненных исковых требований, прокурор просил суд обязать Администрацию г. Шахты принять семью И. с составом семьи 2 человека на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма во внеочередном порядке.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2014 г. иск прокурора г. Шахты удовлетворен.
Суд обязал Администрацию г. Шахты принять семью И. с составом семьи их двух человек на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, во внеочередном порядке.
В своей апелляционной жалобе Администрация г. Шахты в лице представителя З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание Постановление Администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР, которое не было отменено или признано незаконным.
Апеллянт указывает на то, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодным для проживания действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии. Вместе с тем, вопрос о признании жилого АДРЕС непригодным для проживания, межведомственной комиссии г. Шахты не рассматривался.
Ссылка в решении суда на то, что Администрацией г. Шахты не оспаривался факт аварийности жилого дома при рассмотрении дела по иску И., является несостоятельной, поскольку предметом указанного спора - ветхость дома, а не его аварийность, при этом, апеллянт обращает внимание на то, что понятие ветхость и аварийность имеют разную правовую природу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ростовской областной прокуратуры Чернова Е.В. и И. просили судебное решение оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу Администрации г. Шахты - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика -представителя Администрации г. Шахты Ростовской области, извещенного о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 63).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя прокуратуры Ростовской областной прокуратуры Чернову Е.В., И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 32, 49, 57 ЖК РФ, ст. 9 Областного закона N 363-ЗС от 07.10.2005 "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области" и исходил из того, что факт признания АДРЕС по адресу: АДРЕС, в АДРЕС, непригодным для проживания граждан, установлен решением Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА о признании за И. и ее сыном (ФИО)6 права пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР в АДРЕС в АДРЕС и об обязании Администрации АДРЕС включить указанных граждан в списки граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домов, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО "Шахта им. Артема" ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности и в порядке ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.05.2010, вступившим в законную силу 04.06.2010, за И., (ФИО)6 признано право пользования квартирой НОМЕР АДРЕС в АДРЕС.
Также суд установил факт проживания И., (ФИО)6 за период с ДАТА по настоящее время на условиях договора социального найма квартиры и обязал Администрацию г. Шахты включить И., (ФИО)6 в список граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домов, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО "Шахта им. Артема" ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности.
Администрация г. Шахты включила И., (ФИО)6 в список, направив его в Министерство энергетики РФ.
Согласно письму Департамента угольной и торфной промышленности Минэнерго РФ НОМЕР от ДАТА утвердить протокол совещания по вопросу уточнения списков граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья не представляется возможным, поскольку в 1 квартале 1999 года Администрацией АДРЕС из АДРЕС, а И. и (ФИО)6 вселены повторно. Направление средств федерального бюджета дважды на цели, предусмотренные постановлением Правительства РФ от ДАТА N 428, квалифицируется статьей 289 Бюджетного кодекса РФ как нецелевой использование.
Постановлением Администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР И. отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма как не предоставившей в полном объеме документы, предусмотренные ч. 4 ст. 8, пп. в п. 5 ч. 1 ст. 12 Областного закона N 363-ЗС от ДАТА "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории АДРЕС ввиду отсутствия документов, подтверждающих сведения о доходах И. за 12 месяцев до даты подачи заявления и сведения о выплате стипендии Ц. за 12 месяцев до даты заявления, необходимые для расчета малоимущности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Администрация г. Шахты отказала в постановке на учет именно по основанию того, что И. не доказала, что является малоимущей.
Учитывая положения ст. 49 ЖК РФ и ст. 9 Областного закона Ростовской области N 363-ЗС от 07.10.2005 "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области" и установленный решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.05.2010 факт признания дома АДРЕС непригодным для проживания граждан, суд первой инстанции, применяя ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для обязания Администрации г. Шахты принять семью И. с составом семьи из двух человек на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма во внеочередном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание, что Постановление Администрации г. Шахты от ДАТА НОМЕР об отказе И. в принятии на жилищный учет не отменено или признано незаконным, является несостоятельной, поскольку данным постановлением отказано именно из-за недоказанности И. статуса малоимущей, а исходя из заявленных исковых требований имеются иные основания и предмет спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, которое отсутствует, а также доводы апеллянта о несогласии с выводами суда относительно того, что Администрацией г. Шахты не оспаривался факт аварийности жилого дома при рассмотрении дела по иску И., несмотря на то, что предметом указанного спора являлась ветхость дома, а не его аварийность, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами суда первой инстанции, а именно: судебным постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.05.2010 был установлен факт, что АДРЕС в АДРЕС является непригодным для проживания граждан и Администрацией города не оспаривался данный факт. Кроме этого, И. с ее сыном (ФИО)6 включена в списки граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домов, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемом ДАО "Шахта им. Артема" ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на отмену судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Шахты Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)