Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Прокаевой Е.Д, Султанова Р.А., при секретаре В. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2014 года по иску К.С.Н. к К.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ***. ответчику К.С.В. на основании ордера N *** для проживания семьи из трех человек - К.С.В., К.С.Н., К.О. была предоставлена квартира по адресу: ***
После расторжения брака в апреле *** К.С.В. выехал из спорной квартиры, вновь вселиться в вышеуказанную квартиру не пытался, препятствия для вселения ответчику не чинились, место его жительства в настоящее время не известно. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не производит.
Просила признать К.С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу *** снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу и признать ее нанимателем данной квартиры по договору социального найма.
В судебное заседание истец К.С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.С.В. извещался по последнему известному месту жительства. Его представитель - адвокат Носкова О.О., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства факта выезда ответчика на другое постоянное место жительства в добровольном порядке.
Представитель УФМС России по Оренбургской области, представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от 30.0.2014 года в удовлетворении исковых требований К.С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для признания нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма является постоянное отсутствие нанимателя, обусловленное его выездом в другое место жительство. Такое признание допускается по требованию лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Учитывая изложенное, а также требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать факт постоянного не проживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой.
Из материалов дела следует, что ***. К.С.В. на основании ордера N *** на состав семьи из трех человек: К.С.В., К.С.Н., К.О. выделена для проживания квартира по адресу: г. *** (л.д. 6).
Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от ***. брак, зарегистрированный между К.С.В. и К.С.Н. расторгнут. Решение вступило в законную силу ***. (л.д. 7).
Судом установлено, что после расторжения брака ответчик выехал из вышеуказанной квартиры и с *** года не проживает в ней. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей - соседей К-вых: Ш.В.А., Ф.З.Г., которые пояснили, что после развода ответчик в квартире не проживает; справкой УУП отдела полиции N 1 УМВД России по г. Оренбурга Б.Р.Ф., который указал, что К.С.В. в данной квартире не проживает с ***., место проживания К.С.В. на данный момент неизвестно (л.д. 44).
Вместе с тем, вышеуказанные свидетели пояснили, что им не известно, куда выехал ответчик на другое место жительство и где проживает в настоящее время. Более того, свидетель Ф.З.Г. в судебном заседании показала, что она не знает, в связи с чем выехал ответчик из квартиры, но знает, что ответчик пил и гонялся с ружьем (л.д. 47).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выбыл на другое постоянное место жительства в добровольном порядке. Доказательств, подтверждающих, что ответчик переехал и проживает в другом жилом помещении, которое является его постоянным местом жительства, материалы дела не содержат. Соответственно, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством добровольности выезда ответчика являются неоплата К.С.В. коммунальных платежей, вывоз из квартиры личных вещей, отсутствие попыток вселения в спорное помещение, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства учитываются при рассмотрении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, но не являются единственными для удовлетворения заявленных истцом требований, так как рассматриваются в совокупности с иными, имеющими значение для дела обстоятельствами.
Поскольку отказано в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению и требования о снятии ответчика с регистрационного учета и признании К.С.Н. нанимателем названной выше квартиры.
Как следует из мотивировочной части решения, суд сделал вывод о том, что все требования К.С.Н. не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в иске о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит вывода на отказ в удовлетворении требований К.С.Н. о признании ее нанимателем квартиры.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании ее нанимателем квартиры.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда после слов "снятии с регистрационного учета", словами "о признании нанимателем квартиры". В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-2027/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-2027/2014
судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Прокаевой Е.Д, Султанова Р.А., при секретаре В. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2014 года по иску К.С.Н. к К.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ***. ответчику К.С.В. на основании ордера N *** для проживания семьи из трех человек - К.С.В., К.С.Н., К.О. была предоставлена квартира по адресу: ***
После расторжения брака в апреле *** К.С.В. выехал из спорной квартиры, вновь вселиться в вышеуказанную квартиру не пытался, препятствия для вселения ответчику не чинились, место его жительства в настоящее время не известно. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не производит.
Просила признать К.С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу *** снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу и признать ее нанимателем данной квартиры по договору социального найма.
В судебное заседание истец К.С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.С.В. извещался по последнему известному месту жительства. Его представитель - адвокат Носкова О.О., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства факта выезда ответчика на другое постоянное место жительства в добровольном порядке.
Представитель УФМС России по Оренбургской области, представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от 30.0.2014 года в удовлетворении исковых требований К.С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для признания нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма является постоянное отсутствие нанимателя, обусловленное его выездом в другое место жительство. Такое признание допускается по требованию лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Учитывая изложенное, а также требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать факт постоянного не проживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой.
Из материалов дела следует, что ***. К.С.В. на основании ордера N *** на состав семьи из трех человек: К.С.В., К.С.Н., К.О. выделена для проживания квартира по адресу: г. *** (л.д. 6).
Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от ***. брак, зарегистрированный между К.С.В. и К.С.Н. расторгнут. Решение вступило в законную силу ***. (л.д. 7).
Судом установлено, что после расторжения брака ответчик выехал из вышеуказанной квартиры и с *** года не проживает в ней. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей - соседей К-вых: Ш.В.А., Ф.З.Г., которые пояснили, что после развода ответчик в квартире не проживает; справкой УУП отдела полиции N 1 УМВД России по г. Оренбурга Б.Р.Ф., который указал, что К.С.В. в данной квартире не проживает с ***., место проживания К.С.В. на данный момент неизвестно (л.д. 44).
Вместе с тем, вышеуказанные свидетели пояснили, что им не известно, куда выехал ответчик на другое место жительство и где проживает в настоящее время. Более того, свидетель Ф.З.Г. в судебном заседании показала, что она не знает, в связи с чем выехал ответчик из квартиры, но знает, что ответчик пил и гонялся с ружьем (л.д. 47).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выбыл на другое постоянное место жительства в добровольном порядке. Доказательств, подтверждающих, что ответчик переехал и проживает в другом жилом помещении, которое является его постоянным местом жительства, материалы дела не содержат. Соответственно, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством добровольности выезда ответчика являются неоплата К.С.В. коммунальных платежей, вывоз из квартиры личных вещей, отсутствие попыток вселения в спорное помещение, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства учитываются при рассмотрении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, но не являются единственными для удовлетворения заявленных истцом требований, так как рассматриваются в совокупности с иными, имеющими значение для дела обстоятельствами.
Поскольку отказано в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению и требования о снятии ответчика с регистрационного учета и признании К.С.Н. нанимателем названной выше квартиры.
Как следует из мотивировочной части решения, суд сделал вывод о том, что все требования К.С.Н. не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в иске о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит вывода на отказ в удовлетворении требований К.С.Н. о признании ее нанимателем квартиры.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании ее нанимателем квартиры.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда после слов "снятии с регистрационного учета", словами "о признании нанимателем квартиры". В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)