Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оплаченная истцом квартира имела недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращался с требованиями к ответчику об устранении недостатков и передаче квартиры в надлежащем состоянии, однако последний допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, до сих пор квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,
при секретаре <данные изъяты> А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Экотаун" на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки в размере 1380 189, 02 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДУ-04к2-026. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи квартала Клязьма, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру со следующими идентификационными характеристиками: площадь 83.85 кв. м, строительный номер по проекту N ДУ-04к2-026, номер подъезда по проекту N 1, этаж 7 - 8, корпус 2, <данные изъяты>, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. В п. 2.3 Договора указано, что ответчик обязан передать истцу квартиру в срок до <данные изъяты>, цена квартиры по условиям Договора составляла 6 305 112 руб. Истцом обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. Оплаченная истцом квартира имела недостатки, в связи с чем, истец неоднократно обращался с требованиями к ответчику об устранении недостатков и передачи квартиры в надлежащем состоянии, однако, ООО "Экотаун" допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, до сих пор квартира истцу не передана.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 157500 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб.
С указанным решением суда в части размера взысканных судом неустойки и штрафа не согласился ответчик ООО "Экотаун", в апелляционной жалобе просит уменьшить неустойку и штраф.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДУ-04к2-026. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты> вблизи квартала Клязьма, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру со следующими идентификационными характеристиками: площадь 83.85 кв. м, строительный номер по проекту N ДУ-04к2-026, номер подъезда по проекту N 1, этаж 7 - 8, корпус 2, <данные изъяты>, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. В п. 2.3 Договора указано, что ответчик обязан передать истцу квартиру в срок до <данные изъяты>, цена квартиры по условиям Договора составляла 6 305 112 руб.
Истцом обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. Однако, ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> допустил просрочку исполнения своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.
В указанной связи, разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и требованиями ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, период и основания просрочки, принцип разумности и справедливости и баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой с ответчика неустойки до 300000 руб., а также о взыскании штрафа.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не находит, в связи с чем, считает, что выводы судебного решения в данной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экотаун" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10502/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оплаченная истцом квартира имела недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращался с требованиями к ответчику об устранении недостатков и передаче квартиры в надлежащем состоянии, однако последний допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, до сих пор квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-10502/2015
Судья: Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,
при секретаре <данные изъяты> А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Экотаун" на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки в размере 1380 189, 02 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДУ-04к2-026. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи квартала Клязьма, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру со следующими идентификационными характеристиками: площадь 83.85 кв. м, строительный номер по проекту N ДУ-04к2-026, номер подъезда по проекту N 1, этаж 7 - 8, корпус 2, <данные изъяты>, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. В п. 2.3 Договора указано, что ответчик обязан передать истцу квартиру в срок до <данные изъяты>, цена квартиры по условиям Договора составляла 6 305 112 руб. Истцом обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. Оплаченная истцом квартира имела недостатки, в связи с чем, истец неоднократно обращался с требованиями к ответчику об устранении недостатков и передачи квартиры в надлежащем состоянии, однако, ООО "Экотаун" допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, до сих пор квартира истцу не передана.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 157500 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб.
С указанным решением суда в части размера взысканных судом неустойки и штрафа не согласился ответчик ООО "Экотаун", в апелляционной жалобе просит уменьшить неустойку и штраф.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДУ-04к2-026. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты> вблизи квартала Клязьма, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру со следующими идентификационными характеристиками: площадь 83.85 кв. м, строительный номер по проекту N ДУ-04к2-026, номер подъезда по проекту N 1, этаж 7 - 8, корпус 2, <данные изъяты>, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. В п. 2.3 Договора указано, что ответчик обязан передать истцу квартиру в срок до <данные изъяты>, цена квартиры по условиям Договора составляла 6 305 112 руб.
Истцом обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. Однако, ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> допустил просрочку исполнения своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.
В указанной связи, разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и требованиями ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, период и основания просрочки, принцип разумности и справедливости и баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой с ответчика неустойки до 300000 руб., а также о взыскании штрафа.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не находит, в связи с чем, считает, что выводы судебного решения в данной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экотаун" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)