Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вселение истицы в спорную квартиру осуществлено по соглашению с колхозом, с которым заключен договор аренды жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова С.Н.
14 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Д.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Рассвет" о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе Д.А.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Рассвет" о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском к СПК "Колхоз "Рассвет" о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что в июле 1992 г. вселена в указанное жилое помещение совместно с мужем Д.В.В., на основании решения правления колхоза "Рассвет". С указанного времени истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным жилым помещением. В связи с чем, просила признать право собственности. Кроме того, Д.А. указывала, что 14.08.2014 г. произведена незаконная государственная регистрация права собственности СПК "Колхоз "Рассвет" на указанную квартиру, поскольку на дату регистрации права собственности истица приобрела право собственности в силу давности владения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что в материалах дела имеется определение суда от 15.07.2014 г. о назначении предварительного судебного заседания на 10-00 час. 25.08.2014 г., а также определение суда от 18.07.2014 г. о назначении предварительного судебного заседания на 11-30 час. 26.08.2014 г. Данное обстоятельство свидетельствует о проведении двух предварительных судебных заседаний, однако протокол предварительного судебного заседания от 25.08.2014 г. в материалах дела отсутствует. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка договору от 17.12.2013 г. аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для эксплуатации жилых домов между администрацией Большемуртинского района и ответчиком. Указывает на отсутствие доказательств правопреемства между колхозом "Рассвет" и СПК "Колхоз "Рассвет".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, представитель Администрации Большемуртинского района, представитель отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Большемуртинского района, извещались о рассмотрении дела, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 126), не явился Д.В.В.., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 131), не явился представитель Юксеевского сельского совета, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 134), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение Д.А. и ее представителя К.В., объяснения Д.Я., объяснения представителей СПК "Колхоз "Рассвет" - К.А., К.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что в соответствии с решением исполнительного комитета Большемуртинского районного Совета народных депутатов от 13.06.1991 г. утверждены акты комиссии по выбору площадок под строительство шести двухквартирных жилых домов в селе Юксеево для колхоза "Рассвет" Большемуртинского района площадью 1,2 Га.
В июле 1992 г. утвержден акт приемки в эксплуатацию указанных жилых домов.
Как следует из выписки из решения общего собрания Колхоза "Рассвет" N 1 от 18.04.1997 г. в связи с реорганизацией принято решение о переименовании Колхоза "Рассвет" в СПК "Колхоз "Рассвет".
23.04.1997 г. составлен акт передачи основных средств, в который включено спорное жилое помещение.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации, 16.06.1997 г. Администрацией Большемуртинского района принято решение о перерегистрации СПК "Колхоз "Рассвет".
В соответствии со справкой о составе семьи Д.А. состоит на регистрационном учете с 08.10.2001 г. по адресу: <адрес>.
15.06.2005 г. между СПК "Колхоз "Рассвет" и Д.А. заключен договор аренды, на основании которого истицей во временное пользование передано спорное жилое помещение.
В соответствии с выпиской из решения правления СПК "Колхоз "Рассвет" N 8 от 30.12.2009 г. заявление Д.А. о приватизации спорного жилого помещения оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов регистрационного дела 14.08.2014 г. осуществлена государственная регистрация права собственности СПК "Колхоз "Рассвет" на спорное жилое помещение.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку истицей не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 234 ГК РФ основаниями для признания права собственности в силу давности владения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 234 ГК РФ владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Вместе с тем, материалами дела установлено, что вселение истицы в спорную квартиру осуществлено по соглашению с колхозом "Рассвет", 15.06.2005 г. заключен договор аренды жилого помещения с СПК "Колхоз "Рассвет", в связи с чем, между сторонами возникли договорные отношения, исключающие признание права собственности в силу давности владения.
Так же судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о прекращении права собственности за ответчиком на спорную квартиру, поскольку на дату государственной регистрации права собственности ответчика, отсутствовали основания для возникновения права собственности истицы в силу давности владения.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о процессуальных нарушениях при назначении предварительного судебного заседания, поскольку истица участвовала в предварительном судебном заседании 26.08.2014 г., при этом, стороны на предварительное судебное заседание 25.08.2014 г. не вызывались, заседание не проводилось, в связи с чем, не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда.
Не принимает судебная коллегия доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору аренды земельного участка от 17.12.2013 г. по которому Администрация Большемуртинского района должна передать СПК "Колхоз "Рассвет" земельный участок для эксплуатации жилых домов, поскольку указанный договор не являлся основанием для регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, в связи с чем, не имеет юридического значения для разрешения требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.
Критически судебная коллегия оценивает доводы жалобы об отсутствии доказательств правопреемства между Колхозом "Рассвет" и СПК "Колхоз "Рассвет", поскольку согласно п. 1 ст. 36 Закона СССР от 26.05.1988 г. N 8998-Х1 "О кооперации в СССР" все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства, являются его собственностью.
Из материалов дела усматривается, что Колхоз "Рассвет" не приватизировался, а был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив на основании решения общего собрания.
Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Большемуртинского района, поскольку не указано на нарушение прав заявителя жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Д.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-217
Требование: О прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вселение истицы в спорную квартиру осуществлено по соглашению с колхозом, с которым заключен договор аренды жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-217
Судья Демидова С.Н.
14 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Д.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Рассвет" о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе Д.А.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Рассвет" о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском к СПК "Колхоз "Рассвет" о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что в июле 1992 г. вселена в указанное жилое помещение совместно с мужем Д.В.В., на основании решения правления колхоза "Рассвет". С указанного времени истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным жилым помещением. В связи с чем, просила признать право собственности. Кроме того, Д.А. указывала, что 14.08.2014 г. произведена незаконная государственная регистрация права собственности СПК "Колхоз "Рассвет" на указанную квартиру, поскольку на дату регистрации права собственности истица приобрела право собственности в силу давности владения.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что в материалах дела имеется определение суда от 15.07.2014 г. о назначении предварительного судебного заседания на 10-00 час. 25.08.2014 г., а также определение суда от 18.07.2014 г. о назначении предварительного судебного заседания на 11-30 час. 26.08.2014 г. Данное обстоятельство свидетельствует о проведении двух предварительных судебных заседаний, однако протокол предварительного судебного заседания от 25.08.2014 г. в материалах дела отсутствует. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка договору от 17.12.2013 г. аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для эксплуатации жилых домов между администрацией Большемуртинского района и ответчиком. Указывает на отсутствие доказательств правопреемства между колхозом "Рассвет" и СПК "Колхоз "Рассвет".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, представитель Администрации Большемуртинского района, представитель отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Большемуртинского района, извещались о рассмотрении дела, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 126), не явился Д.В.В.., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 131), не явился представитель Юксеевского сельского совета, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 134), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение Д.А. и ее представителя К.В., объяснения Д.Я., объяснения представителей СПК "Колхоз "Рассвет" - К.А., К.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что в соответствии с решением исполнительного комитета Большемуртинского районного Совета народных депутатов от 13.06.1991 г. утверждены акты комиссии по выбору площадок под строительство шести двухквартирных жилых домов в селе Юксеево для колхоза "Рассвет" Большемуртинского района площадью 1,2 Га.
В июле 1992 г. утвержден акт приемки в эксплуатацию указанных жилых домов.
Как следует из выписки из решения общего собрания Колхоза "Рассвет" N 1 от 18.04.1997 г. в связи с реорганизацией принято решение о переименовании Колхоза "Рассвет" в СПК "Колхоз "Рассвет".
23.04.1997 г. составлен акт передачи основных средств, в который включено спорное жилое помещение.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации, 16.06.1997 г. Администрацией Большемуртинского района принято решение о перерегистрации СПК "Колхоз "Рассвет".
В соответствии со справкой о составе семьи Д.А. состоит на регистрационном учете с 08.10.2001 г. по адресу: <адрес>.
15.06.2005 г. между СПК "Колхоз "Рассвет" и Д.А. заключен договор аренды, на основании которого истицей во временное пользование передано спорное жилое помещение.
В соответствии с выпиской из решения правления СПК "Колхоз "Рассвет" N 8 от 30.12.2009 г. заявление Д.А. о приватизации спорного жилого помещения оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов регистрационного дела 14.08.2014 г. осуществлена государственная регистрация права собственности СПК "Колхоз "Рассвет" на спорное жилое помещение.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку истицей не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 234 ГК РФ основаниями для признания права собственности в силу давности владения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 234 ГК РФ владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Вместе с тем, материалами дела установлено, что вселение истицы в спорную квартиру осуществлено по соглашению с колхозом "Рассвет", 15.06.2005 г. заключен договор аренды жилого помещения с СПК "Колхоз "Рассвет", в связи с чем, между сторонами возникли договорные отношения, исключающие признание права собственности в силу давности владения.
Так же судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о прекращении права собственности за ответчиком на спорную квартиру, поскольку на дату государственной регистрации права собственности ответчика, отсутствовали основания для возникновения права собственности истицы в силу давности владения.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о процессуальных нарушениях при назначении предварительного судебного заседания, поскольку истица участвовала в предварительном судебном заседании 26.08.2014 г., при этом, стороны на предварительное судебное заседание 25.08.2014 г. не вызывались, заседание не проводилось, в связи с чем, не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда.
Не принимает судебная коллегия доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору аренды земельного участка от 17.12.2013 г. по которому Администрация Большемуртинского района должна передать СПК "Колхоз "Рассвет" земельный участок для эксплуатации жилых домов, поскольку указанный договор не являлся основанием для регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, в связи с чем, не имеет юридического значения для разрешения требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.
Критически судебная коллегия оценивает доводы жалобы об отсутствии доказательств правопреемства между Колхозом "Рассвет" и СПК "Колхоз "Рассвет", поскольку согласно п. 1 ст. 36 Закона СССР от 26.05.1988 г. N 8998-Х1 "О кооперации в СССР" все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства, являются его собственностью.
Из материалов дела усматривается, что Колхоз "Рассвет" не приватизировался, а был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив на основании решения общего собрания.
Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Большемуртинского района, поскольку не указано на нарушение прав заявителя жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Д.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)