Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кордюковой Г.Л. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года гражданское дело N 2-454/14 по апелляционной жалобе К.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года по иску К.А. к Г., К.М. о признании договоров купли-продажи долей квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки и по иску Е. к Г., К.А. о признании права преимущественной покупки.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения К.А. представителей истца К.А. - К. и М. представителя ответчика К.М. - Я. истца по встречному иску Е., представителя Е. - М., ответчика Г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к Г. К.М. о признании договоров купли-продажи долей квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец К.А. указывал, что являлся собственником 49/67 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сделки по приобретению данных долей произошли под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика и Я. снижена значительно покупная цена данного имущества, изменились условия выплаты денежных средств по договору, чем нарушены права и законные интересы истца, поскольку он лишился того, что мог получить по договору.
На основании изложенного, К.А. просил признать недействительными договоры купли-продажи 23/67 и 26/67 долей квартиры по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки.
Е. также обратилась в суд с иском к Г., К.А. и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила о признании права преимущественной покупки 23/67 долей, принадлежащих К.А. в праве общей долевой собственности и перевести на нее права и обязанности покупателя по сделке.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А. к Г. К.М. о признании договора купли-продажи 23/67 долей и договора купли-продажи 26/67 долей квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано, встречные исковые требования Е. удовлетворены. Суд постановил перевести на Е. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 14 июня 2013 года между продавцом К.А. и покупателем Г. зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга 07 октября 2013 года за номером N <...>, заключенному в отношении 23/67 долей квартиры по адресу: г. <адрес>.
В порядке возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, выплатить Г. со счета Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге (УФК по г. Санкт-Петербургу, отдел N 14, Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, номер счета N <...>) денежную сумму в размере <...> рублей, внесенную Е. на основании определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года.
В апелляционной жалобе К.А. настаивает на отмене решения суда.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика К.М. представителя третьего лица по делу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 192 - 193), учитывая, что ответчица ходатайств об отложении слушания дела по жалобе не заявляла, интересы ответчицы К.М. в судебном заседании представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что оспариваемые договоры купли-продажи долей квартиры заключены К.А. под влиянием обмана.
Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным.
Как установлено судом при разрешении спора, истец К.А. являлся собственником 49/67 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Ранее Е. с ответчиком К.А. состояла в зарегистрированном браке с 08.09.1990 года по 10.02.2007 года. В 1998 году К.А. на основании договора приватизации были переданы две комнаты площадью 19,40 кв. м, и 12,70 кв. м, доля данных комнат в общей долевой собственности составила 32/67 долей.
После расторжения брака, решением мирового судьи от 06.12.2006 года произведен раздел совместно нажитого имущества - двух комнат размером 24,4 кв. м и 10,1 кв. м: за Е. признано право собственности на 18/67 долей спорной квартиры, за К.А. признано право собственности на 17/67 долей спорной квартиры.
Таким образом, К.А. стал собственником 49/67 долей (32/67 + 17/67), а Е. собственником 18/67 долей спорной квартиры.
14.06.2013 года между К.А. и Г. заключен договор купли-продажи 23/68 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адрес: <адрес> по цене <...> рублей (т. 2 л.д. 17 - 19).
14.06.2013 между К.А. и несовершеннолетним <...> в лице законного представителя матери К.М. несовершеннолетней <...> действующей с согласия матери К.М. заключен договор купли-продажи 26/68 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адрес: <адрес>, по цене <...> рублей (т. 2 л.д. 46 - 49).
07.10.2013 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за номером регистрации: N <...> и соответственно N <...>.
К.А. просил признать недействительными договоры купли-продажи 23/67 и 26/67 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 14.06.2013 года, применив последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как правильно указано судом первой инстанции, в силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.
Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи долей спорной квартиры от 14.06.2013 года подписаны лично сторонами договора (т. 2 л.д. 17 - 19, 46 - 49). Доказательств тому, что данный договор заключался не самим истцом К.А. а иным лицом не представлено, исполненную собственноручно подпись на договорах К.А. не оспаривал.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом К.А. сделка заключена под влиянием обмана, не представлено. Каких-либо конкретных доводов о том, в чем именно заключался обман, истцом не указано.
Доказательств поступления в адрес истца угроз со стороны ответчиков К.А. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ также не представлено.
При этом, суд обоснованно критически оценил показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <...> показания которой противоречат пояснениям самого истца, документально своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Согласно материалами дела, переход права собственности на доли квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 07.10.2013 года за номером регистрации: N <...> и соответственно N <...>.
При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания договоров купли-продажи долей квартиры по адресу: <адрес>, заключенных 14.06.2013 года. Решение постановлено правильно и отмене не подлежит.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда в обжалуемой части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-19983/2014 ПО ДЕЛУ N 2-454/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-19983/14
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кордюковой Г.Л. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года гражданское дело N 2-454/14 по апелляционной жалобе К.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года по иску К.А. к Г., К.М. о признании договоров купли-продажи долей квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки и по иску Е. к Г., К.А. о признании права преимущественной покупки.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения К.А. представителей истца К.А. - К. и М. представителя ответчика К.М. - Я. истца по встречному иску Е., представителя Е. - М., ответчика Г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к Г. К.М. о признании договоров купли-продажи долей квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец К.А. указывал, что являлся собственником 49/67 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сделки по приобретению данных долей произошли под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика и Я. снижена значительно покупная цена данного имущества, изменились условия выплаты денежных средств по договору, чем нарушены права и законные интересы истца, поскольку он лишился того, что мог получить по договору.
На основании изложенного, К.А. просил признать недействительными договоры купли-продажи 23/67 и 26/67 долей квартиры по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки.
Е. также обратилась в суд с иском к Г., К.А. и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила о признании права преимущественной покупки 23/67 долей, принадлежащих К.А. в праве общей долевой собственности и перевести на нее права и обязанности покупателя по сделке.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А. к Г. К.М. о признании договора купли-продажи 23/67 долей и договора купли-продажи 26/67 долей квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано, встречные исковые требования Е. удовлетворены. Суд постановил перевести на Е. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 14 июня 2013 года между продавцом К.А. и покупателем Г. зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга 07 октября 2013 года за номером N <...>, заключенному в отношении 23/67 долей квартиры по адресу: г. <адрес>.
В порядке возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, выплатить Г. со счета Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге (УФК по г. Санкт-Петербургу, отдел N 14, Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, номер счета N <...>) денежную сумму в размере <...> рублей, внесенную Е. на основании определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года.
В апелляционной жалобе К.А. настаивает на отмене решения суда.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика К.М. представителя третьего лица по делу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 192 - 193), учитывая, что ответчица ходатайств об отложении слушания дела по жалобе не заявляла, интересы ответчицы К.М. в судебном заседании представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что оспариваемые договоры купли-продажи долей квартиры заключены К.А. под влиянием обмана.
Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным.
Как установлено судом при разрешении спора, истец К.А. являлся собственником 49/67 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Ранее Е. с ответчиком К.А. состояла в зарегистрированном браке с 08.09.1990 года по 10.02.2007 года. В 1998 году К.А. на основании договора приватизации были переданы две комнаты площадью 19,40 кв. м, и 12,70 кв. м, доля данных комнат в общей долевой собственности составила 32/67 долей.
После расторжения брака, решением мирового судьи от 06.12.2006 года произведен раздел совместно нажитого имущества - двух комнат размером 24,4 кв. м и 10,1 кв. м: за Е. признано право собственности на 18/67 долей спорной квартиры, за К.А. признано право собственности на 17/67 долей спорной квартиры.
Таким образом, К.А. стал собственником 49/67 долей (32/67 + 17/67), а Е. собственником 18/67 долей спорной квартиры.
14.06.2013 года между К.А. и Г. заключен договор купли-продажи 23/68 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адрес: <адрес> по цене <...> рублей (т. 2 л.д. 17 - 19).
14.06.2013 между К.А. и несовершеннолетним <...> в лице законного представителя матери К.М. несовершеннолетней <...> действующей с согласия матери К.М. заключен договор купли-продажи 26/68 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адрес: <адрес>, по цене <...> рублей (т. 2 л.д. 46 - 49).
07.10.2013 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за номером регистрации: N <...> и соответственно N <...>.
К.А. просил признать недействительными договоры купли-продажи 23/67 и 26/67 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 14.06.2013 года, применив последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как правильно указано судом первой инстанции, в силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.
Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи долей спорной квартиры от 14.06.2013 года подписаны лично сторонами договора (т. 2 л.д. 17 - 19, 46 - 49). Доказательств тому, что данный договор заключался не самим истцом К.А. а иным лицом не представлено, исполненную собственноручно подпись на договорах К.А. не оспаривал.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом К.А. сделка заключена под влиянием обмана, не представлено. Каких-либо конкретных доводов о том, в чем именно заключался обман, истцом не указано.
Доказательств поступления в адрес истца угроз со стороны ответчиков К.А. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ также не представлено.
При этом, суд обоснованно критически оценил показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <...> показания которой противоречат пояснениям самого истца, документально своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Согласно материалами дела, переход права собственности на доли квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 07.10.2013 года за номером регистрации: N <...> и соответственно N <...>.
При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания договоров купли-продажи долей квартиры по адресу: <адрес>, заключенных 14.06.2013 года. Решение постановлено правильно и отмене не подлежит.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда в обжалуемой части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)