Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда с ответчика-1 пользу истца взыскана денежная сумма, ответчик решение суда не исполнил, по договору дарения передал принадлежащую ему квартиру своему сыну - ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по исковому заявлению П. к Л.Н. и Л.В. о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе Л.Н.,
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Требования П. удовлетворить.
Признать недействительной сделку - договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13 сентября 2012 года между Л.Н. и Л.В., зарегистрированный 21.09.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, номер регистрации N
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
Прекратить право собственности Л.В. на <адрес> края.
Признать право собственности на <адрес> края за Л.Н..
Взыскать с Л.Н. и Л.В. в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с требованиями к Л.Н., Л.В. о признании договора дарения недействительным.
Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.02.2012 года с Л.Н. в пользу П. в счет возмещения стоимости <адрес> взыскано 3132000 рублей. 12.09.2012 года на основании исполнительного листа ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление судебного пристава - исполнителя. В настоящее время денежные средства, подлежащие взысканию в порядке исполнительного производства, на счет П. в полном объеме не поступили, в связи с чем, 11.03.2013 года в ОСП по Боготольскому району Красноярского края была направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя. С 08.02.2012 года (т.е. на момент, когда была оглашена резолютивная часть решения) и до 21.09.2012 года в собственности у Л.Н. находилась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. 21.09.2012 года между Л.Н. и ее сыном Л.В. был заключен договор дарения на данную квартиру. При этом Л.В. является единственным наследником Л.Н. и квартира в любом случае перешла бы в его собственность. После заключения договора дарения Л.Н. продолжает проживать в указанной квартире. На момент совершения сделки ответчица знала о наличии неисполненных ею долговых обязательств перед истцом, совершала сделку по отчуждению квартиры целенаправленно, тем самым уменьшила размер собственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью ухода в дальнейшем от уплаты долга. В связи с чем, Л.Н., заключив договор дарения квартиры, злоупотребила правом.
На основании изложенного П. (с учетом уточненных исковых требований) просила признать недействительным сделку - договор дарения <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 21.09.2012 года между Л.Н. и Л.В., зарегистрированный 21.09.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, номер регистрации N Применить последствия недействительности указанной сделки - договора дарения, возвратить в собственность Л.Н. вышеуказанную квартиру.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент заключения договора дарения, квартира под арестом не состояла, не была заложена, судебных споров по ней не было, в связи с чем она распорядилась ей на законных основаниях, как единственный собственник. Намерений избежать исполнения обязательств перед П. по возврату суммы долга у нее не имеется, с нее (Л.Н.) ежемесячно удерживается 50% получаемой пенсии, кроме того, имеющаяся у нее в собственности квартира в <адрес> выставлена на продажу, с помощью вырученных от продажи данной квартиры денежных средств она (Л.Н.) намерена погасить задолженность перед П.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие П., Л.Н., Л.В., представителя третьего лица, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 144 - 154).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя П. - К., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2012 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2012 года, исковые требования Л.Н. к П. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от 01 ноября 2008 года, заключенный между М. с одной стороны, и П. - с другой стороны. Применены последствия недействительности оспоримой сделки: прекращено право собственности П. на <адрес> и признано право собственности в порядке наследования Л.Н. на указанную квартиру. С Л.Н. в пользу П. в счет возмещения стоимости <адрес> взыскано 3132000 рублей.
На основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2012 года, 13 марта 2013 года зарегистрировано право собственности Л.Н. на квартиру по адресу <адрес>
Исполнительный лист о взыскании с Л.Н. в пользу П. денежных средств предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Боготольскому району 10 сентября 2012 года. 12 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство, на 10 сентября 2013 года задолженность Л.Н. по исполнительному производству составляет 3109432 рубля 55 копеек.
Кроме того, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от 10 марта 1998 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 26 января 2012 года, Л.Н. является собственником квартиры по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении Л.Н. зарегистрирована по месту жительства с 7 июля 1989 года и постоянно проживает по настоящее время.
13 сентября 2012 года между Л.Н. и сыном ответчика Л.В. заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес>, по условиям которого Л.Н. сохраняет право проживания в указанном квартире и 21 сентября 2012 года переход права собственности на указанную квартиру к Л.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Принимая решение об удовлетворении заявленных П. требований, суд первой инстанции исходил из ничтожности заключенного сторонами договора дарения основанной на положениях статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку заключение договора при наличии судебного решения о взыскании с Л.Н. денежных средств и непосредственно после возбуждения исполнительного производства, было расценено судом как злоупотребление правом с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании долга путем обращения взыскания на имущество должника.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, при этом выводы суда по указанным обстоятельствам не соответствуют представленным по делу доказательствам.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки дарения жилого помещения какие-либо ограничения Л.Н. в распоряжении указанным имуществом не были установлены, ответчик, как собственник принадлежащего ей имущества, согласно статье 209 ГК РФ вправе была распоряжаться принадлежащей ей квартирой по своему усмотрению, в том числе с правом безвозмездного отчуждения собственности. Положения статьи 10 ГК РФ не находятся в прямой юридической связи с институтом недействительности сделок, данная норма закона указывает о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также действий по злоупотреблению правом.
При этом какие-либо достаточные и достоверные доказательства, позволяющие оценить действия Л.Н. при заключении оспариваемой сделки, как злоупотребление правом в материалы дела не представлены.
Фактически суд первой инстанции посчитал возможным применить при оценке действий Л.Н. положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом лишь исходя из обстоятельств нарушения в результате данной сделки имущественных прав взыскателя П., при этом признал установленным факт отчуждения имущества с целью уклонения от исполнения судебного решения.
Вместе с тем, доводы о нарушении имущественных прав взыскателя П. могли бы иметь значение лишь в случае, если бы законом были предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по имеющимся у него обязательствам перед кредиторами.
Нормы ГК РФ соответствующих оснований не предусматривают.
При таком положении сам факт возможного нарушения заключенной ответчиками сделкой имущественных прав П., не является основанием к признанию сделки ничтожной либо недействительной.
Обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве оснований для признания действий ответчиков свидетельствующими о злоупотреблении правом, представленными по делу доказательствами не подтверждаются и основаны на неправильном толковании судом положений статьи 10 ГК РФ.
Под злоупотреблением правом в силу положений статьи 10 ГК РФ понимается не совершение действий, в результате которых тем или иным образом могут быть нарушены права иных лиц, а действия совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора дарения объекта недвижимости в силу его несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку совершения договора исключительно с намерением причинить вред истцу (ст. 10 Кодекса).
Исходя из положений ст. ст. 209, 454, 549 РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью причинить вред П. и уклониться от исполнения судебного решения.
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска, которым установлена обязанность Л.Н. выплатить П. денежные средства состоялось 2 февраля 2012 года, вступило в законную силу 12 мая 2012 года, исполнительное производство по взысканию денежных средств возбуждено 12 сентября 2013 года, при этом, как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства 12 сентября 2013 года направлена ответчику почтой. При таком положении, судебная коллегия полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки 13 сентября 2013 года непосредственно связано с возбуждением исполнительного производства.
Кроме того, утверждения Л.Н. об отсутствии намерений уклоняться от исполнения решения суда и о намерении исполнить долговые обязательства путем реализации квартиры по адресу <адрес> истцом не опровергнуты и подтверждены как сведениями о частичном погашении долговых обязательств, так и справкой ООО "Веста" о том, что квартира по адресу <адрес> выставлена на продажу с 15 марта 2013 года.
Доводы истца о том, что оспариваемая сделка нарушает права П. поскольку лишает истца возможности требовать исполнения обязательств путем обращения взыскания на имущество должника, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Как в настоящее время, так и на момент совершения оспариваемой сделки, требования об обращении взыскания на имущество должника П. не заявлялись
В оспариваемом договоре дарения квартиры сохранено право пользования Л.Н. отчужденным имуществом и сам факт, что квартира по адресу <адрес> является единственным жилым помещением, принадлежащим Л.Н. на праве собственности, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения о взыскании денежных средств путем реализации данного имущества по воле собственника.
Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред истцу, либо в обход закона с противоправной целью.
В силу положений статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность оснований заявленного иска является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Боготольским районным судом Красноярского края решение от 20 ноября 2013 года указанным выше требованиям не отвечает, в силу п. 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к Л.Н. и Л.В. о признании договора дарения недействительным, отказать за необоснованностью.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-856/2014
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда с ответчика-1 пользу истца взыскана денежная сумма, ответчик решение суда не исполнил, по договору дарения передал принадлежащую ему квартиру своему сыну - ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 года
Судья: Бардин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по исковому заявлению П. к Л.Н. и Л.В. о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе Л.Н.,
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Требования П. удовлетворить.
Признать недействительной сделку - договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13 сентября 2012 года между Л.Н. и Л.В., зарегистрированный 21.09.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, номер регистрации N
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
Прекратить право собственности Л.В. на <адрес> края.
Признать право собственности на <адрес> края за Л.Н..
Взыскать с Л.Н. и Л.В. в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с требованиями к Л.Н., Л.В. о признании договора дарения недействительным.
Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.02.2012 года с Л.Н. в пользу П. в счет возмещения стоимости <адрес> взыскано 3132000 рублей. 12.09.2012 года на основании исполнительного листа ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление судебного пристава - исполнителя. В настоящее время денежные средства, подлежащие взысканию в порядке исполнительного производства, на счет П. в полном объеме не поступили, в связи с чем, 11.03.2013 года в ОСП по Боготольскому району Красноярского края была направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя. С 08.02.2012 года (т.е. на момент, когда была оглашена резолютивная часть решения) и до 21.09.2012 года в собственности у Л.Н. находилась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. 21.09.2012 года между Л.Н. и ее сыном Л.В. был заключен договор дарения на данную квартиру. При этом Л.В. является единственным наследником Л.Н. и квартира в любом случае перешла бы в его собственность. После заключения договора дарения Л.Н. продолжает проживать в указанной квартире. На момент совершения сделки ответчица знала о наличии неисполненных ею долговых обязательств перед истцом, совершала сделку по отчуждению квартиры целенаправленно, тем самым уменьшила размер собственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью ухода в дальнейшем от уплаты долга. В связи с чем, Л.Н., заключив договор дарения квартиры, злоупотребила правом.
На основании изложенного П. (с учетом уточненных исковых требований) просила признать недействительным сделку - договор дарения <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 21.09.2012 года между Л.Н. и Л.В., зарегистрированный 21.09.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, номер регистрации N Применить последствия недействительности указанной сделки - договора дарения, возвратить в собственность Л.Н. вышеуказанную квартиру.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент заключения договора дарения, квартира под арестом не состояла, не была заложена, судебных споров по ней не было, в связи с чем она распорядилась ей на законных основаниях, как единственный собственник. Намерений избежать исполнения обязательств перед П. по возврату суммы долга у нее не имеется, с нее (Л.Н.) ежемесячно удерживается 50% получаемой пенсии, кроме того, имеющаяся у нее в собственности квартира в <адрес> выставлена на продажу, с помощью вырученных от продажи данной квартиры денежных средств она (Л.Н.) намерена погасить задолженность перед П.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие П., Л.Н., Л.В., представителя третьего лица, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 144 - 154).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя П. - К., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2012 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2012 года, исковые требования Л.Н. к П. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от 01 ноября 2008 года, заключенный между М. с одной стороны, и П. - с другой стороны. Применены последствия недействительности оспоримой сделки: прекращено право собственности П. на <адрес> и признано право собственности в порядке наследования Л.Н. на указанную квартиру. С Л.Н. в пользу П. в счет возмещения стоимости <адрес> взыскано 3132000 рублей.
На основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2012 года, 13 марта 2013 года зарегистрировано право собственности Л.Н. на квартиру по адресу <адрес>
Исполнительный лист о взыскании с Л.Н. в пользу П. денежных средств предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Боготольскому району 10 сентября 2012 года. 12 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство, на 10 сентября 2013 года задолженность Л.Н. по исполнительному производству составляет 3109432 рубля 55 копеек.
Кроме того, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от 10 марта 1998 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 26 января 2012 года, Л.Н. является собственником квартиры по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении Л.Н. зарегистрирована по месту жительства с 7 июля 1989 года и постоянно проживает по настоящее время.
13 сентября 2012 года между Л.Н. и сыном ответчика Л.В. заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес>, по условиям которого Л.Н. сохраняет право проживания в указанном квартире и 21 сентября 2012 года переход права собственности на указанную квартиру к Л.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Принимая решение об удовлетворении заявленных П. требований, суд первой инстанции исходил из ничтожности заключенного сторонами договора дарения основанной на положениях статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку заключение договора при наличии судебного решения о взыскании с Л.Н. денежных средств и непосредственно после возбуждения исполнительного производства, было расценено судом как злоупотребление правом с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании долга путем обращения взыскания на имущество должника.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, при этом выводы суда по указанным обстоятельствам не соответствуют представленным по делу доказательствам.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки дарения жилого помещения какие-либо ограничения Л.Н. в распоряжении указанным имуществом не были установлены, ответчик, как собственник принадлежащего ей имущества, согласно статье 209 ГК РФ вправе была распоряжаться принадлежащей ей квартирой по своему усмотрению, в том числе с правом безвозмездного отчуждения собственности. Положения статьи 10 ГК РФ не находятся в прямой юридической связи с институтом недействительности сделок, данная норма закона указывает о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также действий по злоупотреблению правом.
При этом какие-либо достаточные и достоверные доказательства, позволяющие оценить действия Л.Н. при заключении оспариваемой сделки, как злоупотребление правом в материалы дела не представлены.
Фактически суд первой инстанции посчитал возможным применить при оценке действий Л.Н. положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом лишь исходя из обстоятельств нарушения в результате данной сделки имущественных прав взыскателя П., при этом признал установленным факт отчуждения имущества с целью уклонения от исполнения судебного решения.
Вместе с тем, доводы о нарушении имущественных прав взыскателя П. могли бы иметь значение лишь в случае, если бы законом были предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по имеющимся у него обязательствам перед кредиторами.
Нормы ГК РФ соответствующих оснований не предусматривают.
При таком положении сам факт возможного нарушения заключенной ответчиками сделкой имущественных прав П., не является основанием к признанию сделки ничтожной либо недействительной.
Обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве оснований для признания действий ответчиков свидетельствующими о злоупотреблении правом, представленными по делу доказательствами не подтверждаются и основаны на неправильном толковании судом положений статьи 10 ГК РФ.
Под злоупотреблением правом в силу положений статьи 10 ГК РФ понимается не совершение действий, в результате которых тем или иным образом могут быть нарушены права иных лиц, а действия совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора дарения объекта недвижимости в силу его несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку совершения договора исключительно с намерением причинить вред истцу (ст. 10 Кодекса).
Исходя из положений ст. ст. 209, 454, 549 РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью причинить вред П. и уклониться от исполнения судебного решения.
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска, которым установлена обязанность Л.Н. выплатить П. денежные средства состоялось 2 февраля 2012 года, вступило в законную силу 12 мая 2012 года, исполнительное производство по взысканию денежных средств возбуждено 12 сентября 2013 года, при этом, как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства 12 сентября 2013 года направлена ответчику почтой. При таком положении, судебная коллегия полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки 13 сентября 2013 года непосредственно связано с возбуждением исполнительного производства.
Кроме того, утверждения Л.Н. об отсутствии намерений уклоняться от исполнения решения суда и о намерении исполнить долговые обязательства путем реализации квартиры по адресу <адрес> истцом не опровергнуты и подтверждены как сведениями о частичном погашении долговых обязательств, так и справкой ООО "Веста" о том, что квартира по адресу <адрес> выставлена на продажу с 15 марта 2013 года.
Доводы истца о том, что оспариваемая сделка нарушает права П. поскольку лишает истца возможности требовать исполнения обязательств путем обращения взыскания на имущество должника, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Как в настоящее время, так и на момент совершения оспариваемой сделки, требования об обращении взыскания на имущество должника П. не заявлялись
В оспариваемом договоре дарения квартиры сохранено право пользования Л.Н. отчужденным имуществом и сам факт, что квартира по адресу <адрес> является единственным жилым помещением, принадлежащим Л.Н. на праве собственности, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения о взыскании денежных средств путем реализации данного имущества по воле собственника.
Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред истцу, либо в обход закона с противоправной целью.
В силу положений статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность оснований заявленного иска является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Боготольским районным судом Красноярского края решение от 20 ноября 2013 года указанным выше требованиям не отвечает, в силу п. 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к Л.Н. и Л.В. о признании договора дарения недействительным, отказать за необоснованностью.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)