Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М.Н.Г. - Д. по доверенности, поступившую 16 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску М.Н.Г., М.В.Ц., М.С.В., М.С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма жилых помещений, расположенных в квартире *** по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***,
установил:
М.Н.Г. и М.В.Ц. и М.С.В. и М.С.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, комнаты площадью 16 кв. м и 20 кв. м. Свои требования мотивировали тем, что в *** году М.В.Ц. была предложена работа по строительству Московского метрополитена в ЗАО "***", являющемся одним из подразделений ОАО "Мосметрострой", в связи с чем, ему была предоставлена комната в общежитии ОАО "Мосметрострой". *** года истцу и членам его семьи предоставлена квартира в семейном общежитии ДО СМУ - 2 ГАО "Мосметростроя" по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корпус ***, квартира ***. После заселения в общежитие истцам выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания. В августе 2004 г. ДО СМУ - 2 ГАО "Мосметрострой" передало спорное общежитие под юрисдикцию ООО "СМУ-15 Метростроя". 21 июля 2006 г. Распоряжением N 1495 Префекта ЮВАО города Москвы З. общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальный жилищный фонд. 27 февраля 2007 года Постановлением Правительства города Москвы N 129 ПП семейное общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальную собственность. В соответствии с актом приема-передачи N 152 от 26 ноября 2007 года здание по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, передано ГУП города Москвы ДЕЗ района Люблино на балансовый учет Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. В соответствии с Приложением к акту приема-передачи здания N 152 от 26 ноября 2007 года, форма собственности 24-х квартир, расположенных в указанном здании - муниципальная. Истцы неоднократно обращалась с заявлением о заключении договора социального найма в 2007, 2008 годах в ДЖП и ЖФ города Москвы, однако в заключении договора социального найма истцам было отказано. Истцы пользуются жилым помещением на протяжении длительного времени, несут расходы на текущий ремонт, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не признавались не приобретшими или утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
На основании вышеизложенного, истцы просили признать за ними право пользования двумя комнатами - площадью 16 кв. м и 20 кв. м в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, и обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года постановлено:
Исковые требования М.Н.Г., М.В.Ц., М.С.В., М.С.В. - удовлетворить.
Признать за М.Н.Г., М.В.Ц., М.С.В., М.С.В. право пользования 2-мя комнатами площадью 16 кв. метров и 20 кв. метров в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с М.Н.Г., М.В.Ц., М.С.В., М.С.В. договор социального найма на 2 комнаты площадью 16 кв. метров и 20 кв. метров в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.Н.Г., М.В.Ц., М.С.В., М.С.В. о признании за М.Н.Г., М.В.Ц., М.С.В., М.С.В. право пользования 2-мя комнатами площадью 16 кв. метров и 20 кв. метров в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** и об обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с М.Н.Г., М.В.Ц., М.С.В., М.С.В. договор социального найма на 2 комнаты площадью 16 кв. метров и 20 кв. метров в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, - отказать.
В кассационной жалобе представитель М.Н.Г. - Д. по доверенности просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что М.Н.Г., *** года рождения, М.В.Ц., *** года рождения, М.С.В., *** года рождения и М.С.В., *** года рождения, занимают две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
В *** году М.В.Ц. была предложена работа в ЗАО "***", являющемся одним из подразделений ОАО "Мосметрострой", в связи с чем, ему была предоставлена комната в общежитии ОАО "Мосметрострой".
*** года истцу М.В.Ц. и членам его семьи предоставлена квартира в семейном общежитии ДО СМУ - 2 ГАО "Мосметростроя" по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корпус ***, квартира ***.
После заселения в общежитие истцам выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания.
В августе 2004 г. ДО СМУ - 2 ГАО "Мосметрострой" передало спорное общежитие под юрисдикцию ООО "СМУ-15 Метростроя".
21 июля 2006 г. Распоряжением N 1495 Префекта ЮВАО города Москвы З. общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальный жилищный фонд.
27 февраля 2007 года Постановлением Правительства города Москвы N 129 ПП семейное общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальную собственность.
В соответствии с актом приема-передачи N 152 от 26 ноября 2007 года здание по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, передано ГУП города Москвы ДЕЗ района Люблино на балансовый учет Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. В соответствии с Приложением к акту приема-передачи здания N 152 от 26 ноября 2007 года, форма собственности 24-х квартир, расположенных в указанном здании - муниципальная.
М.В.Ц. работает в ** "Мосметростроя", что подтверждается представленной истцом справкой и копией трудовой книжки на имя М.В.Ц., *** года рождения.
Из справки, представленной М.В.Ц., суд установил, что он зарегистрирован по адресу: город Москва, *** шоссе, дом ***, проживает по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, проживание по месту регистрации невозможно, в связи с непригодными условиями.
Из свидетельств о регистрации по месту пребывания следует, что истцы с *** года зарегистрированы по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Из сообщения ООО "***" следует, что жители дома по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, в 2011 году выполнили ремонт фасада здания по просьбе Управы района Люблино.
Из справки, выданной школой N *** города Москвы, следует, что в *** году М.С.В. являлся учеником *** класса.
В *** году М.С.В. зачислен в колледж ***, расположенный по адресу: город Москва, улица ***, дом ***.
Из копии медицинской карты М.В.Ц., *** года рождения, следует, что М.В.Ц., зарегистрированный по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, с *** года наблюдается в поликлинике по адресу: город Москва, улица ***, дом ***.
Также судом установлено, что истцы производят оплату за жилое помещение по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, что усматривается из справки об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, является муниципальным, истцы проживают в двух комнатах в указанной квартире с *** года, вселены на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями, несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Однако, судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с данным выводом не согласилась, по следующим основаниям.
Как установила судебная коллегия, строение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** - 1931 года постройки, здание квартирного типа, состоит из 24-х квартир.
Ранее здание было жилым, находилось на балансе ведомства Люблинского литейно-механического завода, жители дома были отселены в связи с ветхостью строения.
В соответствии с решением Исполнительного комитета Люблинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 03 декабря 1986 года N 575-59/3-1 здание, в котором находится квартира *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, было передано во временную аренду строительно-монтажному управлению N 2 Мосметростроя для размещения общежитий и строительных подразделений. В связи со строительством Люблинской ветки Московского метрополитена с разрешения Исполкома дом был передан данной организации в аренду для заселения работников.
После передачи ведомственного жилого фонда Люблинского литейно-механического завода в собственность города Москвы, в соответствии с приказом Департамента инженерного обеспечения г. Москвы от 29 октября 1989 года N 251, здание находилось на балансе ГУП "ДЕЗ района Люблино".
01 августа 1998 года между Дирекцией единого заказчика и ДП СМУ-2 ГАО "Мосметростроя" был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: г. Москва, *** ул., д. ***, стр. ***.
01 июня 2004 года между ГУП "Дирекция единого заказчика района "Люблино" г. Москвы и ООО "СМУ-15 "Метростроя" был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения на 5 лет с 01 июня 2004 года по 31 мая 2009 года.
21 июля 2006 года Распоряжением N 1495 Префекта ЮВАО города Москвы З. общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальный жилищный фонд.
27 февраля 2007 года Постановлением Правительства города Москвы N 129 ПП семейное общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Между тем, как обоснованно указала судебная коллегия, спорное жилое строение не отвечает положениям вышеуказанной правовой нормы, поскольку не являлось общежитием, принадлежащим ОАО "Мосметрострой", а было передано Исполнительным комитетом Люблинского районного Совета народных депутатов строительно-монтажному управлению N 2 Мосметростроя во временную аренду.
Срок действия договоров аренды истек 31 мая 2009 года.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с М.Н.Г., М.В.Ц., М.С.В. и М.С.В. договор социального найма.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу М.В.Ц. и членам его семьи на законных основаниях в *** году, истец М.В.Ц. на момент предоставления жилого помещения в общежитии работал в АОЗТ "***", которое входило в состав ОАО "Мосметрострой"; истцы проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, как указала судебная коллегия, материалы дела не содержат доказательств того, что М.В.Ц. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение в *** году и на законных основаниях.
Представленные истцами свидетельства о регистрации по месту пребывания в спорном жилом помещении, не приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт проживания и регистрации истцов в спорном жилом помещении, так как опровергаются сообщением Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве по району Люблино, в соответствии с которым, по данным ОАСР и ИР УФМС России по г. Москве и по данным базы данных ППО "Территория", по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, корп. *** граждан Российской Федерации и иностранных граждан, зарегистрированных по месту жительства и по месту пребывания, не значится. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой ГБУ МФЦ района Люблино города Москвы, проверкой, проведенной прокуратурой ЮВАО г. Москвы.
Вывод суда о том, что истцы несли расходы по оплате найма спорного жилого помещения и коммунальных услуг, также признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку представленные истцами доказательства свидетельствуют о том, что оплату телефона производило дочернее общество СМУ 2 ГОС ОАО "Мосметрострой", а не истцы, иных доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно истцами, а не юридическими лицами, суду не представлено. Справка об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ свидетельствует о том, что у ООО "СМУ-15 Метростроя", а не у истцов, нет задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по дому ***, строение *** на *** улице, при этом истцы не представили доказательства, подтверждающие, что оплату за жилищно-коммунальные услуг ООО "СМУ-15 Метростроя" производило именно из тех денег, которые передали истцы этой организации в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Утверждения истцов о том, что денежные средства по оплате коммунальных платежей передавались коменданту общежития, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец М.В.Ц. на момент предоставления жилого помещения в общежитии работал в АОЗТ "***", которое входило в состав ОАО "Мосметрострой".
Между тем, сотрудником ОАО "Мосметростроя", которому в аренду было передано вышеуказанное здание, истец не являлся и не является.
Организации, в которых М.В.Ц. осуществлял трудовую деятельность с *** г., согласно копии трудовой книжки и справки N ***, - ЗАО "***", ООО *** являются самостоятельными юридическими лицами.
Исходя из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ЗАО "***" является К.Г., учредитель ООО "***" - С.А.
При этом, судебная коллегия правомерно не приняла в качестве доказательства трудовой деятельности М.В.Ц. в дочернем предприятии ОАО "Мосметрострой" копию справки, подписанной директором ДО СМУ-2 ГАО М.М., согласно которой М.В.Ц. работал проходчиком в ДО СМУ-2 "Мосметростроя", поскольку она противоречит копии трудовой книжки М.В.Ц., не содержащей записей о его работе когда-либо в качестве проходчика в ДО СМУ-2, причем из записей трудовой книжки М.В.Ц. усматривается, что он имеет профессию *** и всегда на разных предприятиях работал именно в качестве ***, а по состоянию на *** г. работает бригадиром цеха кованых изделий в ОАО "***". Кроме того, указанная выше справка не имеет ни даты, ни номера.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе М.Н.Г., М.В.Ц., М.С.В. и М.С.В. в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.Н.Г. - Д. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску М.Н.Г., М.В.Ц., М.С.В., М.С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма жилых помещений, расположенных в квартире *** по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 4Г/8-6942
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 4г/8-6942
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М.Н.Г. - Д. по доверенности, поступившую 16 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску М.Н.Г., М.В.Ц., М.С.В., М.С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма жилых помещений, расположенных в квартире *** по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***,
установил:
М.Н.Г. и М.В.Ц. и М.С.В. и М.С.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, комнаты площадью 16 кв. м и 20 кв. м. Свои требования мотивировали тем, что в *** году М.В.Ц. была предложена работа по строительству Московского метрополитена в ЗАО "***", являющемся одним из подразделений ОАО "Мосметрострой", в связи с чем, ему была предоставлена комната в общежитии ОАО "Мосметрострой". *** года истцу и членам его семьи предоставлена квартира в семейном общежитии ДО СМУ - 2 ГАО "Мосметростроя" по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корпус ***, квартира ***. После заселения в общежитие истцам выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания. В августе 2004 г. ДО СМУ - 2 ГАО "Мосметрострой" передало спорное общежитие под юрисдикцию ООО "СМУ-15 Метростроя". 21 июля 2006 г. Распоряжением N 1495 Префекта ЮВАО города Москвы З. общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальный жилищный фонд. 27 февраля 2007 года Постановлением Правительства города Москвы N 129 ПП семейное общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальную собственность. В соответствии с актом приема-передачи N 152 от 26 ноября 2007 года здание по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, передано ГУП города Москвы ДЕЗ района Люблино на балансовый учет Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. В соответствии с Приложением к акту приема-передачи здания N 152 от 26 ноября 2007 года, форма собственности 24-х квартир, расположенных в указанном здании - муниципальная. Истцы неоднократно обращалась с заявлением о заключении договора социального найма в 2007, 2008 годах в ДЖП и ЖФ города Москвы, однако в заключении договора социального найма истцам было отказано. Истцы пользуются жилым помещением на протяжении длительного времени, несут расходы на текущий ремонт, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не признавались не приобретшими или утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
На основании вышеизложенного, истцы просили признать за ними право пользования двумя комнатами - площадью 16 кв. м и 20 кв. м в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, и обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года постановлено:
Исковые требования М.Н.Г., М.В.Ц., М.С.В., М.С.В. - удовлетворить.
Признать за М.Н.Г., М.В.Ц., М.С.В., М.С.В. право пользования 2-мя комнатами площадью 16 кв. метров и 20 кв. метров в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с М.Н.Г., М.В.Ц., М.С.В., М.С.В. договор социального найма на 2 комнаты площадью 16 кв. метров и 20 кв. метров в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.Н.Г., М.В.Ц., М.С.В., М.С.В. о признании за М.Н.Г., М.В.Ц., М.С.В., М.С.В. право пользования 2-мя комнатами площадью 16 кв. метров и 20 кв. метров в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** и об обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с М.Н.Г., М.В.Ц., М.С.В., М.С.В. договор социального найма на 2 комнаты площадью 16 кв. метров и 20 кв. метров в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, - отказать.
В кассационной жалобе представитель М.Н.Г. - Д. по доверенности просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что М.Н.Г., *** года рождения, М.В.Ц., *** года рождения, М.С.В., *** года рождения и М.С.В., *** года рождения, занимают две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
В *** году М.В.Ц. была предложена работа в ЗАО "***", являющемся одним из подразделений ОАО "Мосметрострой", в связи с чем, ему была предоставлена комната в общежитии ОАО "Мосметрострой".
*** года истцу М.В.Ц. и членам его семьи предоставлена квартира в семейном общежитии ДО СМУ - 2 ГАО "Мосметростроя" по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корпус ***, квартира ***.
После заселения в общежитие истцам выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания.
В августе 2004 г. ДО СМУ - 2 ГАО "Мосметрострой" передало спорное общежитие под юрисдикцию ООО "СМУ-15 Метростроя".
21 июля 2006 г. Распоряжением N 1495 Префекта ЮВАО города Москвы З. общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальный жилищный фонд.
27 февраля 2007 года Постановлением Правительства города Москвы N 129 ПП семейное общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальную собственность.
В соответствии с актом приема-передачи N 152 от 26 ноября 2007 года здание по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, передано ГУП города Москвы ДЕЗ района Люблино на балансовый учет Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. В соответствии с Приложением к акту приема-передачи здания N 152 от 26 ноября 2007 года, форма собственности 24-х квартир, расположенных в указанном здании - муниципальная.
М.В.Ц. работает в ** "Мосметростроя", что подтверждается представленной истцом справкой и копией трудовой книжки на имя М.В.Ц., *** года рождения.
Из справки, представленной М.В.Ц., суд установил, что он зарегистрирован по адресу: город Москва, *** шоссе, дом ***, проживает по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, проживание по месту регистрации невозможно, в связи с непригодными условиями.
Из свидетельств о регистрации по месту пребывания следует, что истцы с *** года зарегистрированы по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.
Из сообщения ООО "***" следует, что жители дома по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, в 2011 году выполнили ремонт фасада здания по просьбе Управы района Люблино.
Из справки, выданной школой N *** города Москвы, следует, что в *** году М.С.В. являлся учеником *** класса.
В *** году М.С.В. зачислен в колледж ***, расположенный по адресу: город Москва, улица ***, дом ***.
Из копии медицинской карты М.В.Ц., *** года рождения, следует, что М.В.Ц., зарегистрированный по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, с *** года наблюдается в поликлинике по адресу: город Москва, улица ***, дом ***.
Также судом установлено, что истцы производят оплату за жилое помещение по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, что усматривается из справки об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, является муниципальным, истцы проживают в двух комнатах в указанной квартире с *** года, вселены на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями, несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Однако, судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с данным выводом не согласилась, по следующим основаниям.
Как установила судебная коллегия, строение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** - 1931 года постройки, здание квартирного типа, состоит из 24-х квартир.
Ранее здание было жилым, находилось на балансе ведомства Люблинского литейно-механического завода, жители дома были отселены в связи с ветхостью строения.
В соответствии с решением Исполнительного комитета Люблинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 03 декабря 1986 года N 575-59/3-1 здание, в котором находится квартира *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, было передано во временную аренду строительно-монтажному управлению N 2 Мосметростроя для размещения общежитий и строительных подразделений. В связи со строительством Люблинской ветки Московского метрополитена с разрешения Исполкома дом был передан данной организации в аренду для заселения работников.
После передачи ведомственного жилого фонда Люблинского литейно-механического завода в собственность города Москвы, в соответствии с приказом Департамента инженерного обеспечения г. Москвы от 29 октября 1989 года N 251, здание находилось на балансе ГУП "ДЕЗ района Люблино".
01 августа 1998 года между Дирекцией единого заказчика и ДП СМУ-2 ГАО "Мосметростроя" был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: г. Москва, *** ул., д. ***, стр. ***.
01 июня 2004 года между ГУП "Дирекция единого заказчика района "Люблино" г. Москвы и ООО "СМУ-15 "Метростроя" был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения на 5 лет с 01 июня 2004 года по 31 мая 2009 года.
21 июля 2006 года Распоряжением N 1495 Префекта ЮВАО города Москвы З. общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальный жилищный фонд.
27 февраля 2007 года Постановлением Правительства города Москвы N 129 ПП семейное общежитие по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус *** передано в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Между тем, как обоснованно указала судебная коллегия, спорное жилое строение не отвечает положениям вышеуказанной правовой нормы, поскольку не являлось общежитием, принадлежащим ОАО "Мосметрострой", а было передано Исполнительным комитетом Люблинского районного Совета народных депутатов строительно-монтажному управлению N 2 Мосметростроя во временную аренду.
Срок действия договоров аренды истек 31 мая 2009 года.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с М.Н.Г., М.В.Ц., М.С.В. и М.С.В. договор социального найма.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу М.В.Ц. и членам его семьи на законных основаниях в *** году, истец М.В.Ц. на момент предоставления жилого помещения в общежитии работал в АОЗТ "***", которое входило в состав ОАО "Мосметрострой"; истцы проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, как указала судебная коллегия, материалы дела не содержат доказательств того, что М.В.Ц. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение в *** году и на законных основаниях.
Представленные истцами свидетельства о регистрации по месту пребывания в спорном жилом помещении, не приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт проживания и регистрации истцов в спорном жилом помещении, так как опровергаются сообщением Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве по району Люблино, в соответствии с которым, по данным ОАСР и ИР УФМС России по г. Москве и по данным базы данных ППО "Территория", по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, корп. *** граждан Российской Федерации и иностранных граждан, зарегистрированных по месту жительства и по месту пребывания, не значится. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой ГБУ МФЦ района Люблино города Москвы, проверкой, проведенной прокуратурой ЮВАО г. Москвы.
Вывод суда о том, что истцы несли расходы по оплате найма спорного жилого помещения и коммунальных услуг, также признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку представленные истцами доказательства свидетельствуют о том, что оплату телефона производило дочернее общество СМУ 2 ГОС ОАО "Мосметрострой", а не истцы, иных доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно истцами, а не юридическими лицами, суду не представлено. Справка об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ свидетельствует о том, что у ООО "СМУ-15 Метростроя", а не у истцов, нет задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по дому ***, строение *** на *** улице, при этом истцы не представили доказательства, подтверждающие, что оплату за жилищно-коммунальные услуг ООО "СМУ-15 Метростроя" производило именно из тех денег, которые передали истцы этой организации в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Утверждения истцов о том, что денежные средства по оплате коммунальных платежей передавались коменданту общежития, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец М.В.Ц. на момент предоставления жилого помещения в общежитии работал в АОЗТ "***", которое входило в состав ОАО "Мосметрострой".
Между тем, сотрудником ОАО "Мосметростроя", которому в аренду было передано вышеуказанное здание, истец не являлся и не является.
Организации, в которых М.В.Ц. осуществлял трудовую деятельность с *** г., согласно копии трудовой книжки и справки N ***, - ЗАО "***", ООО *** являются самостоятельными юридическими лицами.
Исходя из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ЗАО "***" является К.Г., учредитель ООО "***" - С.А.
При этом, судебная коллегия правомерно не приняла в качестве доказательства трудовой деятельности М.В.Ц. в дочернем предприятии ОАО "Мосметрострой" копию справки, подписанной директором ДО СМУ-2 ГАО М.М., согласно которой М.В.Ц. работал проходчиком в ДО СМУ-2 "Мосметростроя", поскольку она противоречит копии трудовой книжки М.В.Ц., не содержащей записей о его работе когда-либо в качестве проходчика в ДО СМУ-2, причем из записей трудовой книжки М.В.Ц. усматривается, что он имеет профессию *** и всегда на разных предприятиях работал именно в качестве ***, а по состоянию на *** г. работает бригадиром цеха кованых изделий в ОАО "***". Кроме того, указанная выше справка не имеет ни даты, ни номера.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе М.Н.Г., М.В.Ц., М.С.В. и М.С.В. в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.Н.Г. - Д. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску М.Н.Г., М.В.Ц., М.С.В., М.С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма жилых помещений, расположенных в квартире *** по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, корпус ***, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)