Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся инвалидом, не может обменять спорную комнату на комнату, находящуюся на первом этаже, ввиду оформления жилого помещения в собственность ответчика. Полагает, что договор дарения был заключен на крайне не выгодных для него условиях вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Л. о признании договора дарения жилой комнаты недействительным, по апелляционной жалобе Д. на решение Волжского районного суда города Саратова от 21.01.2015 года, которым Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Н., представлявшего интересы Д., поддержавшего доводы жалобы, Н., представлявшей интересы Л., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным договор дарения комнаты площадью 11,4 кв. м в коммунальной квартире N на третьем этаже кирпичного дома, расположенного по адресу: ..., и доли в праве на общее имущество в квартире, и прекратить право собственности Л. на указанный объект недвижимости.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2013 года заключил договор дарения спорной комнаты с Л. в связи с тем, что после смерти жены находился в подавленном состоянии, тогда как ответчик окружил его заботой и пообещал, что будет за ним ухаживать. В настоящее время он является инвалидом второй группы и поскольку у него ампутирована нога, желает обменять спорную комнату на комнату, находящуюся на первой этаже, однако этого сделать не может по причине оформления спорного жилого помещения в собственность ответчика. Полагает, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных смертью любимого человека - жены, и должна быть признана недействительной.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 21.01.2015 года Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
Д. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что совершенная сделка для него является кабальной, и была осуществлена в надежде, что он сможет преодолеть навалившиеся на него тяжелые жизненные обстоятельства при оказании помощи со стороны ответчика. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей. Ссылается на необоснованный отказ суда в проведении выездного судебного заседания по его месту жительства, оставление без внимания заявления его представителя об обсуждении вопроса об уточнении значимых по делу обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Д. и Л., извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", введенного в действие с 01.09.2013 года, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 15.08.2013 года, таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие до 01.09.2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из пунктов 1 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Д. являлся собственником комнаты площадью 11,4 кв. м в коммунальной квартире N ...
15.08.2013 года Д. и Л. заключили договор дарения указанной комнаты. Право собственности на спорную недвижимость зарегистрировано за Л. в регистрирующем органе 29.08.2013 года.
Согласно пункту 1.5 договора дарения Д., зарегистрированный в спорной комнате по месту жительства, сохраняет право на проживание в спорном жилом помещении.
Такое право в настоящее время имеется у Д. и в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку право собственности на указанную недвижимость возникло у него на основании договора на приватизацию жилого помещения.
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отмены дарения отсутствуют, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих заключение им договора дарения комнаты вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона - ответчик Л. воспользовался.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.
Таких доказательств истцом суду не представлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, даритель удостоверил данный договор своей подписью. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон.
Условий о том, что после совершения сделки одаряемый обязуется осуществлять уход за дарителем, договор дарения не содержит, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2015 года, полученной по запросу судебной коллегии, у Д. в собственности имелись и другие жилые помещения (в том числе комната площадью 10,4 кв. м в спорной коммунальной квартире) отчуждение которых он произвел 03.09.2002 года и 11.05.2004 года.
Само по себе тяжелое физическое состояние здоровья истца, связанное с ампутацией ноги и установление в связи с этим ему первой группы инвалидности, нахождение его на лечении в лечебном учреждении, смерть супруги обоснованно не признаны судом в качестве самостоятельных оснований для признания сделки кабальной, а соответственно недействительной.
Кроме того, из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что поводом для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной послужил отказ ответчика произвести обмен спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным по мотиву его кабальности, не имеется.
Несогласие истца с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в проведении выездного судебного заседания по месту жительства истца, оставление без внимания заявления представителя истца об обсуждении вопроса об уточнении значимых по делу обстоятельств, несостоятельна.
Судом первой инстанции сторонам разъяснялись значимые по делу обстоятельства, что следует из протоколов судебных заседаний.
Отказ в удовлетворении ходатайства о выездном судебном заседании не повлиял на правильность постановленного судом решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 21.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 33-2540
Требование: О признании недействительным договора дарения, доли в праве на общее имущество в квартире, прекращении права собственности ответчика на комнату.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся инвалидом, не может обменять спорную комнату на комнату, находящуюся на первом этаже, ввиду оформления жилого помещения в собственность ответчика. Полагает, что договор дарения был заключен на крайне не выгодных для него условиях вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 33-2540
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Л. о признании договора дарения жилой комнаты недействительным, по апелляционной жалобе Д. на решение Волжского районного суда города Саратова от 21.01.2015 года, которым Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Н., представлявшего интересы Д., поддержавшего доводы жалобы, Н., представлявшей интересы Л., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным договор дарения комнаты площадью 11,4 кв. м в коммунальной квартире N на третьем этаже кирпичного дома, расположенного по адресу: ..., и доли в праве на общее имущество в квартире, и прекратить право собственности Л. на указанный объект недвижимости.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2013 года заключил договор дарения спорной комнаты с Л. в связи с тем, что после смерти жены находился в подавленном состоянии, тогда как ответчик окружил его заботой и пообещал, что будет за ним ухаживать. В настоящее время он является инвалидом второй группы и поскольку у него ампутирована нога, желает обменять спорную комнату на комнату, находящуюся на первой этаже, однако этого сделать не может по причине оформления спорного жилого помещения в собственность ответчика. Полагает, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных смертью любимого человека - жены, и должна быть признана недействительной.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 21.01.2015 года Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
Д. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что совершенная сделка для него является кабальной, и была осуществлена в надежде, что он сможет преодолеть навалившиеся на него тяжелые жизненные обстоятельства при оказании помощи со стороны ответчика. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей. Ссылается на необоснованный отказ суда в проведении выездного судебного заседания по его месту жительства, оставление без внимания заявления его представителя об обсуждении вопроса об уточнении значимых по делу обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Д. и Л., извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", введенного в действие с 01.09.2013 года, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 15.08.2013 года, таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие до 01.09.2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из пунктов 1 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Д. являлся собственником комнаты площадью 11,4 кв. м в коммунальной квартире N ...
15.08.2013 года Д. и Л. заключили договор дарения указанной комнаты. Право собственности на спорную недвижимость зарегистрировано за Л. в регистрирующем органе 29.08.2013 года.
Согласно пункту 1.5 договора дарения Д., зарегистрированный в спорной комнате по месту жительства, сохраняет право на проживание в спорном жилом помещении.
Такое право в настоящее время имеется у Д. и в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку право собственности на указанную недвижимость возникло у него на основании договора на приватизацию жилого помещения.
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отмены дарения отсутствуют, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих заключение им договора дарения комнаты вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона - ответчик Л. воспользовался.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.
Таких доказательств истцом суду не представлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, даритель удостоверил данный договор своей подписью. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон.
Условий о том, что после совершения сделки одаряемый обязуется осуществлять уход за дарителем, договор дарения не содержит, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2015 года, полученной по запросу судебной коллегии, у Д. в собственности имелись и другие жилые помещения (в том числе комната площадью 10,4 кв. м в спорной коммунальной квартире) отчуждение которых он произвел 03.09.2002 года и 11.05.2004 года.
Само по себе тяжелое физическое состояние здоровья истца, связанное с ампутацией ноги и установление в связи с этим ему первой группы инвалидности, нахождение его на лечении в лечебном учреждении, смерть супруги обоснованно не признаны судом в качестве самостоятельных оснований для признания сделки кабальной, а соответственно недействительной.
Кроме того, из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что поводом для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной послужил отказ ответчика произвести обмен спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным по мотиву его кабальности, не имеется.
Несогласие истца с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в проведении выездного судебного заседания по месту жительства истца, оставление без внимания заявления представителя истца об обсуждении вопроса об уточнении значимых по делу обстоятельств, несостоятельна.
Судом первой инстанции сторонам разъяснялись значимые по делу обстоятельства, что следует из протоколов судебных заседаний.
Отказ в удовлетворении ходатайства о выездном судебном заседании не повлиял на правильность постановленного судом решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 21.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)