Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего, договор дарения жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности должнику и членам его семьи, совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пучкова И.А. Абаева А.Г., решение от 30 октября 2013 года и Белобородовой В.В. по доверенности от 06 октября 2014 года, от Пучкова И.А. Кочетова В.В. по доверенности от 16 июля 2015 года
от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) Воронкова С.О. по доверенности от 20 мая 2015 года
от Мякшевой (Пучковой) О.И. Костанова С.С. по доверенности от 11 апреля 2014 года, от Слободян Л.И. Костанова С.С. по доверенности от 10 апреля 2014 года
рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Мякшевой (Пучковой) Оксаны Игоревны
на постановление от 15 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пучкова Игоря Анатольевича о признании недействительной сделки - договора дарения жилого дома и применении последствий недействительности сделки
по делу N А40-36381/13 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пучкова Игоря Анатольевича
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Пучков Игорь Анатольевич признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пучкова И.А. Абаев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договор дарения жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Академика Семенова дом 97 корпус 41 площадью 580,9 кв. м в том числе жилой площадью 150,3 кв. м, условный N 4-2912508, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пучковым Игорем Анатольевичем и Пучковой Оксаны Игоревны - дочерью ИП Пучкова И.А. по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Пучковой (Мякшевой) О.И. возвратить Пучкову И.А. указанный жилой дом.
В дальнейшем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), конкурсный управляющий должника изменит предмет своих требований и просил признать сделку - договор дарения жилого дома N 1-ОП от 04 ноября 2011 года заключенную между Пучковым Игорем Анатольевичем и Пучковой Оксаны Игоревны недействительной, как противоречащей пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пучковой О.И. в пользу конкурсного управляющего ИП Пучкова И.А. - Абаева А.Г. 30 000 000 руб. как действительной стоимости жилого дома, отчужденного должником по спорной сделке.
Определением Арбитражный суд города Москвы от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пучкова И.А. Абаева А.Г. о признании недействительной сделки в виде заключенного между Пучковым И.А. и Пучковой О.А. договора дарения жилого дома N 1-ОП от 04 ноября 2011 года и о применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года отменено. Сделка - Договор дарения жилого дома N 1-ОП от 04 ноября 2011 года, заключенная между Пучковым Игорем Анатольевичем и Пучковой Оксаной Игоревной, признана недействительной, как противоречащей п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Применены последствия недействительности сделки: Взыскать с Мякшевой (добрачная фамилия Пучкова) Оксаны Игоревны в пользу конкурсного управляющего ИП Пучков И.А. - Абаева А.Г. 30 000 000,00 (тридцать миллионов) руб. 00 коп. - действительная стоимость жилого дома, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, дом 97, корпус 41, общей площадью 580,9 кв. м в том числе жилой площадью 150,3 кв. м, условный N 4-2912508, на момент заключения договора купли-продажи.
В кассационной жалобе Мякшева (Пучкова) О.И. просит постановление от 15 мая 2015 года отменить, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24 марта 2015 года.
При этом указывается, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители Мякшевой (Пучковой) О.И., Пучкова И.А., Слободян Л.И. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пучкова И.А. Абаева А.Г. и представитель конкурсного управляющего Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители иных лиц, участвующих в обособленном споре в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление от 15 мая 2015 года подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 24 марта 2015 года.
Как установлено судом первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника просил признать сделку - договор дарения жилого дома N 1-ОП от 04 ноября 2011 года, расположенного по адресу г. Москва, ул. Академика Семенова дом 97 корпус 41 площадью 580,9 кв. м в том числе жилой площадью 150,3 кв. м, условный N 4-2912508, принадлежащего на праве долевой собственности должнику и членам его семьи, в котором постоянно зарегистрирован и проживает должник, заключенную между Пучковым Игорем Анатольевичем и дочерью Пучковой Оксаны Игоревны недействительной, как противоречащей пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, у Пучкова И.А., как у индивидуального предпринимателя, на момент совершения спорной сделки (по состоянию на 04.11.2011) отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, как того требует пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и его действиями не нанесен вред имущественным правам кредиторов. Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом спора является имущество, принадлежащее гражданину Пучкову И.А. единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание и оно не может быть исключено в конкурсную массу должника.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как по решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по делу N 2-2111/2012 солидарно взыскана задолженность с ЗАО "Ланта-тур вояж", Пучкова И.А., Пучковой Л.В. в размере 2 801 433,80 долларов США.
Отклонение судом первой инстанции данного довода конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, так как не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления срока исполнения обязательств ИП Пучковым И.А. до 04 ноября 2011 года по договору поручительства по требованию об исполнении обязательств основного должника в лице ЗАО "Ланта-тур", суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 24 и ч. 2 ст. 25 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, а должник на момент совершения оспариваемой сделки (04.11.2011) отвечал признаку неплатежеспособности - имело место прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, что является признаком недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Что касается вывода суда первой инстанции о том, что предметом спора является имущество, принадлежащее Пучкову И.А. как физическому лицу на правах собственности и в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) должно быть исключено из конкурсной массы Должника, то данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции носит предположительный характер.
Действительно в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. Пунктом 1 ст. 207 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Между тем арестов, иных ограничений, а также включения в конкурсную массу жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности должнику и членам его семьи, расположенного по адресу: 117042, г. Москва, ул. Академика Семенова, дом 97, корпус 41, в котором постоянно зарегистрирован и проживает должник, в рамках дела о банкротстве ИП Пучков И.А. не осуществлялось. Иные жилые помещения, пригодные для проживания должника, временным, конкурсным управляющими ИП Пучков И.А., в ходе процедур банкротства, а также судом в рамках рассматриваемого дела по обособленному спору в отношении должника, выявлены не были.
В то же время, в силу ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим была выявлена сделка должника по отчуждению жилого дома - дарение жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, дом 97, корпус 41, общей площадью 580,9 кв. м в том числе жилой площадью 150,3 кв. м, условный N 4-2912508, в связи с чем и было подано заявление о признании сделки по договору дарения жилого дома недействительной и применении последствий недействительности.
Согласно пункту 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Таким образом, включение в конкурсную массу недвижимого имущества (жилой дом), ранее принадлежавшего должнику, прямо предусмотрено законом.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное истолкование закона так как в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущества, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, жилое помещение (предмет оспариваемой сделки), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, не подлежит включению в конкурсную массу должника, конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.
Следовательно, основания для признания оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Доводы и мотивы по применению требований статей 10 и 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не приведены.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Отменяя обжалуемый судебный акт по основаниям неправильного применения норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным оставить в силе определение суда первой инстанции как вынесенного без нарушения норм процессуального права влекущих отмену судебного акта и правильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу N А40-36381/13 отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-36381/13.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2015 N Ф05-885/2015 ПО ДЕЛУ N А40-36381/13
Требование: О признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего, договор дарения жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности должнику и членам его семьи, совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А40-36381/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пучкова И.А. Абаева А.Г., решение от 30 октября 2013 года и Белобородовой В.В. по доверенности от 06 октября 2014 года, от Пучкова И.А. Кочетова В.В. по доверенности от 16 июля 2015 года
от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) Воронкова С.О. по доверенности от 20 мая 2015 года
от Мякшевой (Пучковой) О.И. Костанова С.С. по доверенности от 11 апреля 2014 года, от Слободян Л.И. Костанова С.С. по доверенности от 10 апреля 2014 года
рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Мякшевой (Пучковой) Оксаны Игоревны
на постановление от 15 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пучкова Игоря Анатольевича о признании недействительной сделки - договора дарения жилого дома и применении последствий недействительности сделки
по делу N А40-36381/13 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пучкова Игоря Анатольевича
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Пучков Игорь Анатольевич признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пучкова И.А. Абаев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договор дарения жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Академика Семенова дом 97 корпус 41 площадью 580,9 кв. м в том числе жилой площадью 150,3 кв. м, условный N 4-2912508, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пучковым Игорем Анатольевичем и Пучковой Оксаны Игоревны - дочерью ИП Пучкова И.А. по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Пучковой (Мякшевой) О.И. возвратить Пучкову И.А. указанный жилой дом.
В дальнейшем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), конкурсный управляющий должника изменит предмет своих требований и просил признать сделку - договор дарения жилого дома N 1-ОП от 04 ноября 2011 года заключенную между Пучковым Игорем Анатольевичем и Пучковой Оксаны Игоревны недействительной, как противоречащей пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пучковой О.И. в пользу конкурсного управляющего ИП Пучкова И.А. - Абаева А.Г. 30 000 000 руб. как действительной стоимости жилого дома, отчужденного должником по спорной сделке.
Определением Арбитражный суд города Москвы от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пучкова И.А. Абаева А.Г. о признании недействительной сделки в виде заключенного между Пучковым И.А. и Пучковой О.А. договора дарения жилого дома N 1-ОП от 04 ноября 2011 года и о применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года отменено. Сделка - Договор дарения жилого дома N 1-ОП от 04 ноября 2011 года, заключенная между Пучковым Игорем Анатольевичем и Пучковой Оксаной Игоревной, признана недействительной, как противоречащей п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Применены последствия недействительности сделки: Взыскать с Мякшевой (добрачная фамилия Пучкова) Оксаны Игоревны в пользу конкурсного управляющего ИП Пучков И.А. - Абаева А.Г. 30 000 000,00 (тридцать миллионов) руб. 00 коп. - действительная стоимость жилого дома, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, дом 97, корпус 41, общей площадью 580,9 кв. м в том числе жилой площадью 150,3 кв. м, условный N 4-2912508, на момент заключения договора купли-продажи.
В кассационной жалобе Мякшева (Пучкова) О.И. просит постановление от 15 мая 2015 года отменить, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24 марта 2015 года.
При этом указывается, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители Мякшевой (Пучковой) О.И., Пучкова И.А., Слободян Л.И. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пучкова И.А. Абаева А.Г. и представитель конкурсного управляющего Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители иных лиц, участвующих в обособленном споре в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление от 15 мая 2015 года подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 24 марта 2015 года.
Как установлено судом первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника просил признать сделку - договор дарения жилого дома N 1-ОП от 04 ноября 2011 года, расположенного по адресу г. Москва, ул. Академика Семенова дом 97 корпус 41 площадью 580,9 кв. м в том числе жилой площадью 150,3 кв. м, условный N 4-2912508, принадлежащего на праве долевой собственности должнику и членам его семьи, в котором постоянно зарегистрирован и проживает должник, заключенную между Пучковым Игорем Анатольевичем и дочерью Пучковой Оксаны Игоревны недействительной, как противоречащей пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, у Пучкова И.А., как у индивидуального предпринимателя, на момент совершения спорной сделки (по состоянию на 04.11.2011) отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, как того требует пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и его действиями не нанесен вред имущественным правам кредиторов. Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом спора является имущество, принадлежащее гражданину Пучкову И.А. единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание и оно не может быть исключено в конкурсную массу должника.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как по решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по делу N 2-2111/2012 солидарно взыскана задолженность с ЗАО "Ланта-тур вояж", Пучкова И.А., Пучковой Л.В. в размере 2 801 433,80 долларов США.
Отклонение судом первой инстанции данного довода конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, так как не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления срока исполнения обязательств ИП Пучковым И.А. до 04 ноября 2011 года по договору поручительства по требованию об исполнении обязательств основного должника в лице ЗАО "Ланта-тур", суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 24 и ч. 2 ст. 25 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, а должник на момент совершения оспариваемой сделки (04.11.2011) отвечал признаку неплатежеспособности - имело место прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, что является признаком недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Что касается вывода суда первой инстанции о том, что предметом спора является имущество, принадлежащее Пучкову И.А. как физическому лицу на правах собственности и в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) должно быть исключено из конкурсной массы Должника, то данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции носит предположительный характер.
Действительно в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. Пунктом 1 ст. 207 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Между тем арестов, иных ограничений, а также включения в конкурсную массу жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности должнику и членам его семьи, расположенного по адресу: 117042, г. Москва, ул. Академика Семенова, дом 97, корпус 41, в котором постоянно зарегистрирован и проживает должник, в рамках дела о банкротстве ИП Пучков И.А. не осуществлялось. Иные жилые помещения, пригодные для проживания должника, временным, конкурсным управляющими ИП Пучков И.А., в ходе процедур банкротства, а также судом в рамках рассматриваемого дела по обособленному спору в отношении должника, выявлены не были.
В то же время, в силу ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим была выявлена сделка должника по отчуждению жилого дома - дарение жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, дом 97, корпус 41, общей площадью 580,9 кв. м в том числе жилой площадью 150,3 кв. м, условный N 4-2912508, в связи с чем и было подано заявление о признании сделки по договору дарения жилого дома недействительной и применении последствий недействительности.
Согласно пункту 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Таким образом, включение в конкурсную массу недвижимого имущества (жилой дом), ранее принадлежавшего должнику, прямо предусмотрено законом.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное истолкование закона так как в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущества, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, жилое помещение (предмет оспариваемой сделки), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, не подлежит включению в конкурсную массу должника, конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.
Следовательно, основания для признания оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Доводы и мотивы по применению требований статей 10 и 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не приведены.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Отменяя обжалуемый судебный акт по основаниям неправильного применения норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным оставить в силе определение суда первой инстанции как вынесенного без нарушения норм процессуального права влекущих отмену судебного акта и правильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу N А40-36381/13 отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-36381/13.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)