Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Истец указывает, что ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре...... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лагуна-Грин" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к ЗАО "Лагуна-Грин" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" в пользу Е. неустойку в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб., всего взыскать.... (......) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е. отказать.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере..... (.....) руб.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Лагуна-Грин" о взыскании неустойки по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от.... г., заключенному с ответчиком, в размере..... руб., компенсации морального вреда в размере.... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере.... руб. В обоснование исковых требования истец указал, что.... года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ......... Автомагистрали "....", восточнее д......, в виде квартиры N....., расположенной в секции 3, на 8 этаже, условный номер квартиры на площадке 2, общей площадью...... кв. м. Размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства в соответствии с п. 4.1 договора, составляет...... руб., оплачен истцом в полном объеме. В соответствии с п. 3.3 Договора ответчик, являясь застройщиком, обязался передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее... г., однако до настоящего времени передаточный акт между сторонами не подписан, квартира истцу не передана, просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет... дней.
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования Е. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика М. в судебном заседании исковые требование Е. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что строительство указанного жилого дома осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство N.... от..... г., выданного Администрацией сельского поселения.......... муниципального района..... области. В настоящий момент срок действия данного разрешения продлен до..... г. Застройщик уведомил дольщиков об изменении срока передачи объекта, направив соответствующее уведомление. При этом на застройщика были возложены дополнительные социальные обязательства. В настоящее время дом в эксплуатацию не введен, строительство объекта не завершено, и ответчик не имеет возможности передать объект участникам долевого строительства. Неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта в срок, предусмотренный договором, произошло по независящим от ответчика-застройщика обстоятельствам. Представитель ответчика просил применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считал необоснованными, так как истец был проинформирован об изменениях в проектной документации, и при таких обстоятельствах потребителю не были причинены моральные и физические страдания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Лагуна-Грин", указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Лагуна-Грин" М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что...... года между ЗАО "Лагуна-Грин" и Е. был заключен договор N...... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ..... обл., ...... район, ...... км Автомагистрали "...", восточнее д........
Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные п. 4.1 Договора, что подтверждается представленной в судебное заседание выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи Объекта долевого строительства Ответчиком Истцу установлен не позднее...... года.
Жилой дом, в котором находится квартира, подлежащая передаче истцу, в эксплуатацию не введен, ответчиком представлено разрешение на строительство N..... от..... г., из которого усматривается, что срок действия разрешения, установленный изначально до..... г., продлен до...... г.
Кроме этого, ответчиком представлены выписки из протоколов заседаний Градостроительного совета Московской области, которыми на ответчика возложены дополнительные обязанности.
.....года ответчиком в адрес истца было направлено письмо о продлении срока разрешения на строительство.
......года ответчику была направлена претензия истца с требованием о выплате неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по передаче квартиры.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в срок ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил, объект недвижимости до настоящего времени не передан истцу, что ответчиком в заседании судебной коллегии также не оспаривалось.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, истекал.... г.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за....... дней просрочки за период с..... г. по...... г., размер снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до..... руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу Е. в сумме...... руб.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, сниженный в соответствии со ст. 333 ГК РФ, который составил....... руб. ((....).
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на представителя в сумме..... руб., отвечающая требованиям разумности, а также в порядке ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере........ руб. в доход бюджета г. Москвы.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылки в жалобе на причины нарушения срока строительства многоквартирного дома, вину третьих лиц в его нарушении, извещение истца о продлении срока строительства, не могут повлечь отмену решения суда и освобождение ответчика от ответственности, поскольку не основаны на положениях ст. 401 ч. 3 ГК РФ, доказательств изменения сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объектов истцу, ответчиком суду представлено не было. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23831/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Истец указывает, что ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23831
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре...... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лагуна-Грин" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к ЗАО "Лагуна-Грин" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" в пользу Е. неустойку в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб., всего взыскать.... (......) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е. отказать.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-Грин" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере..... (.....) руб.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Лагуна-Грин" о взыскании неустойки по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от.... г., заключенному с ответчиком, в размере..... руб., компенсации морального вреда в размере.... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере.... руб. В обоснование исковых требования истец указал, что.... года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ......... Автомагистрали "....", восточнее д......, в виде квартиры N....., расположенной в секции 3, на 8 этаже, условный номер квартиры на площадке 2, общей площадью...... кв. м. Размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства в соответствии с п. 4.1 договора, составляет...... руб., оплачен истцом в полном объеме. В соответствии с п. 3.3 Договора ответчик, являясь застройщиком, обязался передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее... г., однако до настоящего времени передаточный акт между сторонами не подписан, квартира истцу не передана, просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет... дней.
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования Е. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика М. в судебном заседании исковые требование Е. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что строительство указанного жилого дома осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство N.... от..... г., выданного Администрацией сельского поселения.......... муниципального района..... области. В настоящий момент срок действия данного разрешения продлен до..... г. Застройщик уведомил дольщиков об изменении срока передачи объекта, направив соответствующее уведомление. При этом на застройщика были возложены дополнительные социальные обязательства. В настоящее время дом в эксплуатацию не введен, строительство объекта не завершено, и ответчик не имеет возможности передать объект участникам долевого строительства. Неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта в срок, предусмотренный договором, произошло по независящим от ответчика-застройщика обстоятельствам. Представитель ответчика просил применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считал необоснованными, так как истец был проинформирован об изменениях в проектной документации, и при таких обстоятельствах потребителю не были причинены моральные и физические страдания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Лагуна-Грин", указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Лагуна-Грин" М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что...... года между ЗАО "Лагуна-Грин" и Е. был заключен договор N...... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ..... обл., ...... район, ...... км Автомагистрали "...", восточнее д........
Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные п. 4.1 Договора, что подтверждается представленной в судебное заседание выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи Объекта долевого строительства Ответчиком Истцу установлен не позднее...... года.
Жилой дом, в котором находится квартира, подлежащая передаче истцу, в эксплуатацию не введен, ответчиком представлено разрешение на строительство N..... от..... г., из которого усматривается, что срок действия разрешения, установленный изначально до..... г., продлен до...... г.
Кроме этого, ответчиком представлены выписки из протоколов заседаний Градостроительного совета Московской области, которыми на ответчика возложены дополнительные обязанности.
.....года ответчиком в адрес истца было направлено письмо о продлении срока разрешения на строительство.
......года ответчику была направлена претензия истца с требованием о выплате неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по передаче квартиры.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в срок ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил, объект недвижимости до настоящего времени не передан истцу, что ответчиком в заседании судебной коллегии также не оспаривалось.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, истекал.... г.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за....... дней просрочки за период с..... г. по...... г., размер снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до..... руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу Е. в сумме...... руб.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, сниженный в соответствии со ст. 333 ГК РФ, который составил....... руб. ((....).
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на представителя в сумме..... руб., отвечающая требованиям разумности, а также в порядке ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере........ руб. в доход бюджета г. Москвы.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылки в жалобе на причины нарушения срока строительства многоквартирного дома, вину третьих лиц в его нарушении, извещение истца о продлении срока строительства, не могут повлечь отмену решения суда и освобождение ответчика от ответственности, поскольку не основаны на положениях ст. 401 ч. 3 ГК РФ, доказательств изменения сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объектов истцу, ответчиком суду представлено не было. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)