Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Урал-Агро-Торг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-26915/2008 (судья Костарева И.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Демина А.Ю. (доверенность от 03.02.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Этиломин" (далее - ООО "Этиломин", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Урал-Агро-Торг" (далее - ООО "Урал-Агро-Торг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 838 руб. 71 коп.
До принятия решения по существу спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 14.05.2007 по 30.05.2007 в размере 83 718 руб. 71 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 (резолютивная часть от 26.03.3009) исковые требования удовлетворены полностью.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что договор аренды от 13.06.2006 N 1306, заключенный между сторонами, прекратил свое действие в силу п. 4.1 договора 13.05.2007, но согласно акту приема-передачи арендатор передал помещение арендодателю только 31.05.2007. Таким образом, в период с 14.05.2007 по 30.05.2007 ответчик неосновательно обогатился. В данном случае суд принял за размер неосновательного обогащения размер арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды, поскольку фактически отношения сторон продолжались после прекращения договора аренды.
Не согласившись с решением суда, ООО "Урал-Агро-Торг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Этиломин" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что договор аренды от 13.06.2006 N 1306, заключенный между сторонами, фактически был продлен на неопределенный срок. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неприменима в случаях, когда между сторонами имеют место арендные отношения. Установленный сторонами размер арендной платы не может применяться при исчислении истребуемой суммы неосновательного обогащения.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ее подателя, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 13.06.2006 N 1306 нежилого подвального помещения N 17 общей площадью 153,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56 (л. д. 7-11). Помещение является собственностью истца, на что указано в п. 1.1 договора со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права N 74-74-01/181/2006-426 от 28.04.2006, ему присвоен кадастровый номер 75:401:001:100048430:0001:20017 (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).
Согласно акту приема-передачи от 13.06.2006 к договору аренды N 1306 (л. д. 12) истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование подвальное помещение N 17 общей площадью 153,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56. Стороны согласились, что передаваемое помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии и позволяет использовать его в целях, предусмотренных договором аренды. Акт подписан представителями сторон.
Согласно разделу 5 договора арендная плата складывается из базового размера месячной арендной платы, которая составляет 153 000 руб., и дополнительной (переменной) арендной платы, состоящей из расходов на эксплуатацию арендуемых площадей (плата за коммунальные платежи, водоснабжение, теплоснабжение, канализацию, электроснабжение, услуги сигнализации). Оплата базовой месячной арендной платы вносится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета. Оплата дополнительной (переменной) арендной платы производится ежемесячно на основании выставленного счета с приложением доказательств, подтверждающих действительность понесенных или предстоящих расходов.
Согласно п. 6.2.10 договора по окончании срока действия договора арендатор обязуется освободить арендуемую площадь и передать ее по акту сдачи-приема арендодателю в день окончания срока действия договора.
Договор заключен на одиннадцать месяцев (п. 4.1), то есть до 13.05.2007.
Помещение возвращено истцу по акту приема-передачи 31.05.2007 (л. д. 14).
Полагая, что ответчик без законных оснований пользовался помещением с момента прекращения срока действия договора аренды и до момента фактического возвращения помещения арендодателю, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 13.06.2006 N 1306, заключенный между сторонами, фактически был продлен на неопределенный срок.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Исходя из изложенной нормы, для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок необходимы два условия: 1) арендатор продолжает пользование имуществом после истечения срока договора; 2) арендодатель против этого не возражает. При этом из обстоятельств дела должна следовать воля сторон на продление арендных правоотношений.
В настоящем случае из материалов дела следует, что воля сторон не была направления на возобновление арендных правоотношений, что подтверждается самим фактом возвращения арендатором арендуемого помещения арендодателю по акту приема-передачи от 31.05.2007.
Факт возвращения арендатором помещения позже даты прекращения договорных отношений в данном случае свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности освободить помещение по окончании срока действия договора, указанной в п. 6.2.10 договора аренды, а также в части первой ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком арендные отношения прекратились 13.05.2007.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического пользования ответчиком помещением истца в спорный период), отсутствие законных оснований для такого пользования. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
В связи с прекращением арендных отношений между сторонами 13.05.2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 14.05.2007 по 30.05.2007 ответчик пользовался имуществом истца без наличия на то законных оснований, следовательно, неосновательно обогатился.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части второй ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенная норма части второй ст. 622 ГК РФ регулирует вопрос о размере компенсации, которую должен возместить арендодателю арендатор, не освободивший арендуемое помещение после прекращения арендных правоотношений.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что установленный сторонами размер арендной платы не может применяться при исчислении истребуемой истцом суммы неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-26915/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Урал-Агро-Торг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 N 18АП-4032/2009 ПО ДЕЛУ N А76-26915/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 18АП-4032/2009
Дело N А76-26915/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Урал-Агро-Торг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-26915/2008 (судья Костарева И.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Демина А.Ю. (доверенность от 03.02.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Этиломин" (далее - ООО "Этиломин", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Урал-Агро-Торг" (далее - ООО "Урал-Агро-Торг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 838 руб. 71 коп.
До принятия решения по существу спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 14.05.2007 по 30.05.2007 в размере 83 718 руб. 71 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 (резолютивная часть от 26.03.3009) исковые требования удовлетворены полностью.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что договор аренды от 13.06.2006 N 1306, заключенный между сторонами, прекратил свое действие в силу п. 4.1 договора 13.05.2007, но согласно акту приема-передачи арендатор передал помещение арендодателю только 31.05.2007. Таким образом, в период с 14.05.2007 по 30.05.2007 ответчик неосновательно обогатился. В данном случае суд принял за размер неосновательного обогащения размер арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды, поскольку фактически отношения сторон продолжались после прекращения договора аренды.
Не согласившись с решением суда, ООО "Урал-Агро-Торг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Этиломин" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что договор аренды от 13.06.2006 N 1306, заключенный между сторонами, фактически был продлен на неопределенный срок. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неприменима в случаях, когда между сторонами имеют место арендные отношения. Установленный сторонами размер арендной платы не может применяться при исчислении истребуемой суммы неосновательного обогащения.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ее подателя, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 13.06.2006 N 1306 нежилого подвального помещения N 17 общей площадью 153,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56 (л. д. 7-11). Помещение является собственностью истца, на что указано в п. 1.1 договора со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права N 74-74-01/181/2006-426 от 28.04.2006, ему присвоен кадастровый номер 75:401:001:100048430:0001:20017 (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).
Согласно акту приема-передачи от 13.06.2006 к договору аренды N 1306 (л. д. 12) истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование подвальное помещение N 17 общей площадью 153,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56. Стороны согласились, что передаваемое помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии и позволяет использовать его в целях, предусмотренных договором аренды. Акт подписан представителями сторон.
Согласно разделу 5 договора арендная плата складывается из базового размера месячной арендной платы, которая составляет 153 000 руб., и дополнительной (переменной) арендной платы, состоящей из расходов на эксплуатацию арендуемых площадей (плата за коммунальные платежи, водоснабжение, теплоснабжение, канализацию, электроснабжение, услуги сигнализации). Оплата базовой месячной арендной платы вносится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета. Оплата дополнительной (переменной) арендной платы производится ежемесячно на основании выставленного счета с приложением доказательств, подтверждающих действительность понесенных или предстоящих расходов.
Согласно п. 6.2.10 договора по окончании срока действия договора арендатор обязуется освободить арендуемую площадь и передать ее по акту сдачи-приема арендодателю в день окончания срока действия договора.
Договор заключен на одиннадцать месяцев (п. 4.1), то есть до 13.05.2007.
Помещение возвращено истцу по акту приема-передачи 31.05.2007 (л. д. 14).
Полагая, что ответчик без законных оснований пользовался помещением с момента прекращения срока действия договора аренды и до момента фактического возвращения помещения арендодателю, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 13.06.2006 N 1306, заключенный между сторонами, фактически был продлен на неопределенный срок.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Исходя из изложенной нормы, для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок необходимы два условия: 1) арендатор продолжает пользование имуществом после истечения срока договора; 2) арендодатель против этого не возражает. При этом из обстоятельств дела должна следовать воля сторон на продление арендных правоотношений.
В настоящем случае из материалов дела следует, что воля сторон не была направления на возобновление арендных правоотношений, что подтверждается самим фактом возвращения арендатором арендуемого помещения арендодателю по акту приема-передачи от 31.05.2007.
Факт возвращения арендатором помещения позже даты прекращения договорных отношений в данном случае свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности освободить помещение по окончании срока действия договора, указанной в п. 6.2.10 договора аренды, а также в части первой ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком арендные отношения прекратились 13.05.2007.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического пользования ответчиком помещением истца в спорный период), отсутствие законных оснований для такого пользования. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
В связи с прекращением арендных отношений между сторонами 13.05.2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 14.05.2007 по 30.05.2007 ответчик пользовался имуществом истца без наличия на то законных оснований, следовательно, неосновательно обогатился.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части второй ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенная норма части второй ст. 622 ГК РФ регулирует вопрос о размере компенсации, которую должен возместить арендодателю арендатор, не освободивший арендуемое помещение после прекращения арендных правоотношений.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что установленный сторонами размер арендной платы не может применяться при исчислении истребуемой истцом суммы неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-26915/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Урал-Агро-Торг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)