Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилищный кодекс РФ не предусматривает право пользования гражданином одновременно двумя и более помещениями по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе МКУ "Кировское жилищное управление" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 февраля 2015 года, которым отказано в иске МКУ "Кировское жилищное управление" к Ш. об освобождении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
МКУ "Кировское жилищное управление" обратилось в суд с иском к Ш. о возложении обязанности освободить жилое помещение. В обоснование заявленных требований указало, что во исполнение решения <данные изъяты> суда г. Кирова от <дата> года администрация города Кирова предоставила Ш. и ФИО1 жилое помещение по договору социального найма в виде однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м взамен аварийного помещения - одной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м в коммунальной квартире <адрес> Жилищный кодекс РФ не предусматривает право пользования гражданином одновременно двумя и более помещениями по договору социального найма. Для заключения договора социального найма на вновь предоставленное жилое помещение Ш. необходимо расторгнуть договор социального найма на помещение по адресу: <адрес> и освободить указанное жилое помещение, в том числе, от прав третьих лиц, передать жилое помещение по акту приема-передачи истцу. Ш. было направлено требование об освобождении и сдаче жилого помещения в срок до 10.12.2014 года, данное требование не исполнено. Истец просил обязать Ш. освободить помещение по адресу: <адрес>, в том числе, от прав третьих лиц; передать его с ключами по акту приема-передачи в МКУ "КЖУ"; взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ "Кировское жилищное управление" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указало, что ФИО 2 в спорном жилом помещении зарегистрирован 14.10.2003 года. В договоре социального найма N от 15.02.2011 г. в перечне членов семьи нанимателя ФИО 2 не указан, он имеет статус постороннего, в связи с чем спор о праве ФИО 2 на жилое помещение по <адрес> отсутствует. Право на жилое помещение по договору социальному найму приобретают лишь наниматель и члены его семьи. В связи с тем, что ФИО 2 членом семьи нанимателя не являлся, вселен Ш. как постороннее лицо, его проживание в квартире могло быть основано либо в качестве поднанимателя, либо в качестве временного жильца, в связи с чем он не приобрел прав на жилое помещение. Лицом, ответственным перед наймодателем за его действия, остается наниматель. Полагает, что между ответчиком и ФИО2 сложились отношения по поднайму жилья. Считает, что договор социального найма с Ш. до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем требования предъявлены к надлежащему лицу, выбран правильный способ защиты нарушенного права. Ответчик обязана освободить жилое помещение, в том числе, от постороннего лица в установленные сроки и сдать с ключами по акту. Факт снятия Ш. с регистрационного учета по месту жительства из спорного помещения не свидетельствует о прекращении ее правоотношений с наймодателем в качестве нанимателя муниципальной квартиры по <адрес>. В связи с чем, правоотношения ответчика с наймодателем в отношении данного помещения и ее статус нанимателя на сегодняшний день сохраняют свою силу. Считает, что акт осмотра спорного помещения от 25.02.2015 г. подтверждает факт проживания в спорной квартире ФИО 2, а не выезд из нее ответчика с <данные изъяты>. Вопрос о фактическом проживании, либо выезде из спорной квартиры Ш. с <данные изъяты> в ходе осмотра данного помещения не поднимался, в акте не отражен. Спор о праве ФИО2 на указанную квартиру отсутствует. Судебное выселение является принудительной мерой воздействия, однако, факт согласия либо несогласия ФИО 2 добровольно выехать из указанного помещения судом не выяснялся. Более того, судом не установлено, извещен ли данный гражданин Ш. о необходимости освободить спорное помещение в коммунальной квартире.
В суде апелляционной инстанции представители истца Е. и Г. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель Ш. - З. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей истца Е. и Г., представителя Ш. - З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что комнату площадью <данные изъяты> кв. м в коммунальной квартире <адрес> Ш. занимала по договору социального найма с 04.10.1994 года.
Согласно поквартирной карточке по состоянию на 26.12.2014 года Ш. и ФИО 1 сняты с регистрационного учета 13.11.2014 года, в комнате остается зарегистрированным с 10.02.2004 г. ФИО2
Решением <данные изъяты> суда города Кирова от <дата> года на администрацию города Кирова возложена обязанность предоставить Ш., ФИО 1 на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям в пределах г. Кирова по норме предоставления не менее <данные изъяты> кв. м общей площади.
Постановлением администрации города Кирова N от <дата> года Ш. и ФИО 1 предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира N в доме <адрес>.
В процессе рассмотрения дела не установлено, что Ш. с ФИО 1 проживают в спорном жилом помещении. Последние снялись с регистрационного учета по указанному адресу. Доводы ответчика о фактическом выезде из него во вновь предоставленное жилое помещение не опровергнуты. Во время осмотра квартиры установлено, что в комнате по адресу: <адрес>, остался проживать ФИО 1
Судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что в иске и апелляционной жалобе МКУ "КЖУ" указывает на обязанность нанимателя Ш. освободить жилое помещение при расторжении договора социального найма, истец фактически ставит вопрос о выселении ФИО 2.
Между тем, такой иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.
Как видно из дела, истец продолжал настаивать на иске к Ш. в то время, как установлены обстоятельства освобождения квартиры самой Ш. и ее <данные изъяты>, т.е. истец не был согласен на замену ответчика по настоящему делу.
В таком случае согласно ст. 41 ЖК РФ суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску.
Поскольку нарушений прав истца действиями (бездействием) Ш. и Ш.И. не установлено, суд первой инстанции правомерно оставил иск к данным ответчикам без удовлетворения.
Принятое судом решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о неправильном толковании и применении закона истцом.
Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 право на спорное жилое помещение не приобрел, выводов суда не опровергают, наоборот, свидетельствуют о наличии спора с данным лицом, который подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Решение, о принятии которого просит истец, о возложении на Ш. обязанности освободить жилое помещение от прав третьих лиц, не обладает свойством исполнимости судебного решения, что недопустимо и являлось основанием для отказа в иске МБУ "КЖУ".
Ссылки в жалобе на необходимость передачи жилого помещения по акту приема-передачи также не влекут отмену принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца, требующих судебной защиты избранным истцом способом.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1957
Требование: О возложении обязанности освободить жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилищный кодекс РФ не предусматривает право пользования гражданином одновременно двумя и более помещениями по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1957
Судья Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе МКУ "Кировское жилищное управление" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 февраля 2015 года, которым отказано в иске МКУ "Кировское жилищное управление" к Ш. об освобождении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
МКУ "Кировское жилищное управление" обратилось в суд с иском к Ш. о возложении обязанности освободить жилое помещение. В обоснование заявленных требований указало, что во исполнение решения <данные изъяты> суда г. Кирова от <дата> года администрация города Кирова предоставила Ш. и ФИО1 жилое помещение по договору социального найма в виде однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м взамен аварийного помещения - одной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м в коммунальной квартире <адрес> Жилищный кодекс РФ не предусматривает право пользования гражданином одновременно двумя и более помещениями по договору социального найма. Для заключения договора социального найма на вновь предоставленное жилое помещение Ш. необходимо расторгнуть договор социального найма на помещение по адресу: <адрес> и освободить указанное жилое помещение, в том числе, от прав третьих лиц, передать жилое помещение по акту приема-передачи истцу. Ш. было направлено требование об освобождении и сдаче жилого помещения в срок до 10.12.2014 года, данное требование не исполнено. Истец просил обязать Ш. освободить помещение по адресу: <адрес>, в том числе, от прав третьих лиц; передать его с ключами по акту приема-передачи в МКУ "КЖУ"; взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ "Кировское жилищное управление" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указало, что ФИО 2 в спорном жилом помещении зарегистрирован 14.10.2003 года. В договоре социального найма N от 15.02.2011 г. в перечне членов семьи нанимателя ФИО 2 не указан, он имеет статус постороннего, в связи с чем спор о праве ФИО 2 на жилое помещение по <адрес> отсутствует. Право на жилое помещение по договору социальному найму приобретают лишь наниматель и члены его семьи. В связи с тем, что ФИО 2 членом семьи нанимателя не являлся, вселен Ш. как постороннее лицо, его проживание в квартире могло быть основано либо в качестве поднанимателя, либо в качестве временного жильца, в связи с чем он не приобрел прав на жилое помещение. Лицом, ответственным перед наймодателем за его действия, остается наниматель. Полагает, что между ответчиком и ФИО2 сложились отношения по поднайму жилья. Считает, что договор социального найма с Ш. до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем требования предъявлены к надлежащему лицу, выбран правильный способ защиты нарушенного права. Ответчик обязана освободить жилое помещение, в том числе, от постороннего лица в установленные сроки и сдать с ключами по акту. Факт снятия Ш. с регистрационного учета по месту жительства из спорного помещения не свидетельствует о прекращении ее правоотношений с наймодателем в качестве нанимателя муниципальной квартиры по <адрес>. В связи с чем, правоотношения ответчика с наймодателем в отношении данного помещения и ее статус нанимателя на сегодняшний день сохраняют свою силу. Считает, что акт осмотра спорного помещения от 25.02.2015 г. подтверждает факт проживания в спорной квартире ФИО 2, а не выезд из нее ответчика с <данные изъяты>. Вопрос о фактическом проживании, либо выезде из спорной квартиры Ш. с <данные изъяты> в ходе осмотра данного помещения не поднимался, в акте не отражен. Спор о праве ФИО2 на указанную квартиру отсутствует. Судебное выселение является принудительной мерой воздействия, однако, факт согласия либо несогласия ФИО 2 добровольно выехать из указанного помещения судом не выяснялся. Более того, судом не установлено, извещен ли данный гражданин Ш. о необходимости освободить спорное помещение в коммунальной квартире.
В суде апелляционной инстанции представители истца Е. и Г. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель Ш. - З. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей истца Е. и Г., представителя Ш. - З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что комнату площадью <данные изъяты> кв. м в коммунальной квартире <адрес> Ш. занимала по договору социального найма с 04.10.1994 года.
Согласно поквартирной карточке по состоянию на 26.12.2014 года Ш. и ФИО 1 сняты с регистрационного учета 13.11.2014 года, в комнате остается зарегистрированным с 10.02.2004 г. ФИО2
Решением <данные изъяты> суда города Кирова от <дата> года на администрацию города Кирова возложена обязанность предоставить Ш., ФИО 1 на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям в пределах г. Кирова по норме предоставления не менее <данные изъяты> кв. м общей площади.
Постановлением администрации города Кирова N от <дата> года Ш. и ФИО 1 предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира N в доме <адрес>.
В процессе рассмотрения дела не установлено, что Ш. с ФИО 1 проживают в спорном жилом помещении. Последние снялись с регистрационного учета по указанному адресу. Доводы ответчика о фактическом выезде из него во вновь предоставленное жилое помещение не опровергнуты. Во время осмотра квартиры установлено, что в комнате по адресу: <адрес>, остался проживать ФИО 1
Судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что в иске и апелляционной жалобе МКУ "КЖУ" указывает на обязанность нанимателя Ш. освободить жилое помещение при расторжении договора социального найма, истец фактически ставит вопрос о выселении ФИО 2.
Между тем, такой иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.
Как видно из дела, истец продолжал настаивать на иске к Ш. в то время, как установлены обстоятельства освобождения квартиры самой Ш. и ее <данные изъяты>, т.е. истец не был согласен на замену ответчика по настоящему делу.
В таком случае согласно ст. 41 ЖК РФ суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску.
Поскольку нарушений прав истца действиями (бездействием) Ш. и Ш.И. не установлено, суд первой инстанции правомерно оставил иск к данным ответчикам без удовлетворения.
Принятое судом решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о неправильном толковании и применении закона истцом.
Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 право на спорное жилое помещение не приобрел, выводов суда не опровергают, наоборот, свидетельствуют о наличии спора с данным лицом, который подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Решение, о принятии которого просит истец, о возложении на Ш. обязанности освободить жилое помещение от прав третьих лиц, не обладает свойством исполнимости судебного решения, что недопустимо и являлось основанием для отказа в иске МБУ "КЖУ".
Ссылки в жалобе на необходимость передачи жилого помещения по акту приема-передачи также не влекут отмену принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца, требующих судебной защиты избранным истцом способом.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)