Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В., Г.Е., Г.Н. и Г.Ю. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске К.В., Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Администрации МО Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - <адрес> - отказать.
Принять отказ от исковых требований К.Н. и производство по иску К.Н. к Администрации МО Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - <адрес> прекратить в связи с отказом от исковых требований.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения ответчика К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование указали, что К.В. в 1982 году на состав семьи была предоставлена <адрес>, в последующем в связи с улучшением жилищных условий по месту работы было предоставлено другое жилое помещение - <адрес>. В связи с необходимостью выезда за пределы ЯНАО, истцы выехали из жилого помещения и вернулись в г. Надым только в 2003 году, в том же году им было предоставлено спорное жилое помещение - <адрес>, где проживают по настоящее время. Полагали, что проживают в квартире на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истец К.Н. отказалась от исковых требований.
Истцы К.В., Г.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании настаивали на доводах иска. При этому пояснили, что жилое помещение, в котором они проживали до выезда из <адрес> в 1993 году, сдали работодателю в Мостоотряд-65 и снялись с регистрационного учета.
Представитель истца К.В. - адвокат Катунькин Е.В. в судебном заседании поддержал требования иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт признания и постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также иные доказательства возникновения права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе по доводам иска просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация МО Надымский район, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела с 1982 года семья К-вых занимала <адрес>, а с 1993 года занимала <адрес>, которая была предоставлена К.В. по месту работы в Мостоотряде-65.
В 1993 году К-вы освободили данное жилое помещение, снялись с регистрационного учета и выехали в Челябинскую область. В 2003 году вернувшись в г. Надым вселились в <адрес>, на основании договора найма от 12 января 2005 года N 80, заключенного между ТФ "Мостоотряд-65" и К.В. на период его работы в данном предприятии.
В обоснование доводов жалобы истцы указывают на временный характер их выезда за пределы ЯНАО в 1993 году, вызванный необходимостью ухода за больной матерью, а также приводят доводы о том, что между сторонами спора сложились правоотношения на условиях договора социального найма.
Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о временном отсутствии истцов в квартире N, а также о том, что правоотношения по пользованию спорным жилым помещением за N 1 возникли до введения в действие ЖК РФ в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной истца не представлено и не следует из материалов дела.
Напротив, характер действий истцов по освобождению ранее занимаемой квартиры, период их отсутствия в данном населенном пункте, с очевидностью явствует об одностороннем расторжении договора найма и определяет момент его расторжения применительно к положениям ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.
Из представленных суду доказательств не следует необходимости пребывания К-вых за пределами ЯНАО до 2003 года для осуществления ухода за больной матерью, так и достоверных данных об обстоятельствах их вселении в <адрес> в 2003 году.
Принимая во внимание особенного правового режима спорного жилого помещения, а также отсутствие совокупности доказательств предоставления истцам квартиры N на условиях договора социального найма, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе К.В. и членам его семьи в удовлетворении требований иска.
При этом выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований к их переоценке не усматривается.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 N 33-240/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-240/2014
Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В., Г.Е., Г.Н. и Г.Ю. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске К.В., Г.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Администрации МО Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - <адрес> - отказать.
Принять отказ от исковых требований К.Н. и производство по иску К.Н. к Администрации МО Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - <адрес> прекратить в связи с отказом от исковых требований.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения ответчика К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование указали, что К.В. в 1982 году на состав семьи была предоставлена <адрес>, в последующем в связи с улучшением жилищных условий по месту работы было предоставлено другое жилое помещение - <адрес>. В связи с необходимостью выезда за пределы ЯНАО, истцы выехали из жилого помещения и вернулись в г. Надым только в 2003 году, в том же году им было предоставлено спорное жилое помещение - <адрес>, где проживают по настоящее время. Полагали, что проживают в квартире на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истец К.Н. отказалась от исковых требований.
Истцы К.В., Г.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании настаивали на доводах иска. При этому пояснили, что жилое помещение, в котором они проживали до выезда из <адрес> в 1993 году, сдали работодателю в Мостоотряд-65 и снялись с регистрационного учета.
Представитель истца К.В. - адвокат Катунькин Е.В. в судебном заседании поддержал требования иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт признания и постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также иные доказательства возникновения права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе по доводам иска просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация МО Надымский район, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела с 1982 года семья К-вых занимала <адрес>, а с 1993 года занимала <адрес>, которая была предоставлена К.В. по месту работы в Мостоотряде-65.
В 1993 году К-вы освободили данное жилое помещение, снялись с регистрационного учета и выехали в Челябинскую область. В 2003 году вернувшись в г. Надым вселились в <адрес>, на основании договора найма от 12 января 2005 года N 80, заключенного между ТФ "Мостоотряд-65" и К.В. на период его работы в данном предприятии.
В обоснование доводов жалобы истцы указывают на временный характер их выезда за пределы ЯНАО в 1993 году, вызванный необходимостью ухода за больной матерью, а также приводят доводы о том, что между сторонами спора сложились правоотношения на условиях договора социального найма.
Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о временном отсутствии истцов в квартире N, а также о том, что правоотношения по пользованию спорным жилым помещением за N 1 возникли до введения в действие ЖК РФ в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной истца не представлено и не следует из материалов дела.
Напротив, характер действий истцов по освобождению ранее занимаемой квартиры, период их отсутствия в данном населенном пункте, с очевидностью явствует об одностороннем расторжении договора найма и определяет момент его расторжения применительно к положениям ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.
Из представленных суду доказательств не следует необходимости пребывания К-вых за пределами ЯНАО до 2003 года для осуществления ухода за больной матерью, так и достоверных данных об обстоятельствах их вселении в <адрес> в 2003 году.
Принимая во внимание особенного правового режима спорного жилого помещения, а также отсутствие совокупности доказательств предоставления истцам квартиры N на условиях договора социального найма, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе К.В. и членам его семьи в удовлетворении требований иска.
При этом выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований к их переоценке не усматривается.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)