Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-2857/2015 (судья Распопин М.В.),
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 2 скорой медицинской помощи" (место нахождения: 164523, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской, дом 49; ОГРН 1022900842645, ИНН 2902016429; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (место нахождения: 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 39, офис 20; ОГРН 1107746428646, ИНН 7715812356; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по договору аренды недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, от 01.08.2014 N П10-Ч1-СТ17.1/135-ФЗ/016-14 и договору аренды оборудования пищеблока истца от 01.08.2014 N П10-Ч1-СТ17.1/135-ФЗ/017-14.
Определением суда от 23.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 528 084 руб. долга.
Определением от 23.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 16.06.2015 судом принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Учреждения 329 263 руб. 91 коп. стоимости проведенного капитального ремонта арендованного помещения.
Решением суда от 18 июня 2015 года исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Учреждения - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 11 562 руб. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с Общества 528 084 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что проведение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью. Ремонт проводился во исполнение предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Архангельской области). Считает, что судом неправомерно приняты изменения исковых требований, поскольку они имеют не только новый предмет (заявленный период), но и новое основание (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально). Также указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание акты о неисправности оборудования, подписанные сторонами, со ссылкой на пункт 7.2 договора аренды оборудования, которым предусмотрено, что вывод части оборудования из договора не является основанием для уменьшения размера арендной платы. Считает указанный пункт договора противоречащим нормам действующего законодательства. Полагает, что арендная плата подлежит уменьшению пропорционально количеству неисправного оборудования.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Учреждение в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 01.08.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества N П10-Ч1-СТ17.1/135-ФЗ/016-14, по условиям которого Обществу предоставлено во временное владение и пользование государственное имущество, закрепленное за Арендодателем на праве оперативного управления, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: 164523, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской, дом 49, здание пищеблока, помещения N 1 - 19, 25, 26, 28 - 61 - цокольный этаж, помещения N 16 - 40 - 1-й этаж, общей площадью 1090,4 кв. м, для организации лечебного питания пациентов, находящихся в круглосуточном и дневном стационаре Учреждения.
Согласно пункту 3.1 указанного договора и приложению 1 к договору размер арендной платы составляет 66 906 руб. 94 коп. в месяц.
Пунктами 3.7, 3.8 договора аренды недвижимости предусмотрена обязанность Арендатора возмещать Арендодателю расходы по уплате земельного налога и налога на имущество, не включенные в размер арендной платы, в сумме 17 947 руб. 98 коп. и 10 006 руб. 20 коп. соответственно.
В силу пункта 3.2 договора аренды недвижимости арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно путем перечисления авансового платежа в размере 100% от установленной суммы до пятого числа каждого месяца на счет Учреждения.
Также между Учреждением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 01.08.2014 заключен договор аренды оборудования пищеблока N П10-Ч1-СТ17.1/135-ФЗ/017-14, по условия которого Арендатору предоставлено во временное владение и пользование государственное имущество, находящееся у Арендодателя на праве оперативного управления, а именно оборудование, расположенное в нежилых помещениях по адресу: 164523, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской, дом 49, здание пищеблока, помещения N 1 - 19, 25, 26, 28 - 61 - цокольный этаж, помещения N 16 - 40 - 1-й этаж. Перечень оборудования приводится в пункте 1.1 договора.
В силу пункта 3.1 договора аренды оборудования размер арендной платы составляет 2520 руб. 48 коп. в месяц.
Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность Арендатора возмещать Арендодателю расходы по уплате налога на имущество пропорционально переданному в аренду имуществу, что составляет 610 руб. 94 коп. в месяц.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование помещениями и оборудованием и по возмещению Арендодателю налоговых расходов послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований Учреждения и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Апелляционная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правильными.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
Факт невнесения ответчиком арендной платы по рассматриваемым договорам аренды недвижимости и оборудования и платежей в возмещение налоговых расходов Арендодателя подтверждается материалами дела. Общая сумма долга Общества по договорам аренды за спорный период составляет 528 084 руб.
Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договорам аренды недвижимого имущества и оборудования в сумме 528 084 руб., исковые требования Учреждения правомерно удовлетворены судом.
Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявило встречный иск, в котором, ссылаясь на понесенные им расходы на капитальный ремонт арендованного помещения, просило взыскать с Учреждения 329 263 руб. 91 коп.
В соответствии с пунктом 4.2.7 договора аренды недвижимого имущества Арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений в сроки, предусмотренные согласованным с Арендодателем планом-графиком.
Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В данном случае пунктом 4.2.8 договора аренды недвижимого имущества предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно производить капитальный ремонт арендованного имущества. Стоимость капитального ремонта, произведенного Арендатором, подлежит зачету в счет арендной платы при наличии документов, подтверждающих произведенные Арендатором затраты, а также предварительно полученного письменного согласования Арендодателя. При отсутствии письменного согласия Арендодателя работы по капитальному ремонту подлежат оплате за счет Арендатора.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Как верно отмечено судом первой инстанции, Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что объем ремонтных работ и их стоимость согласованы ответчиком с истцом и приняты последним. Представленные в материалы дела скрин-шоты электронной переписки свидетельствуют о ведении переговоров, предметом которых является проведение капитального ремонта и стоимость работ, но не об их согласовании.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета расходов на капитальный ремонт арендованного помещения в счет задолженности по арендной плате.
Доводы апеллянта о том, что несение расходов на капитальный ремонт арендованного имущества вызвано неотложной необходимостью, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. В предписании Управления Роспотребнадзора Архангельской области от 30.06.2014, на которое ссылается ответчик в жалобе, указывается на необходимость проведения текущего косметического ремонта в производственных, складских помещениях пищеблока. При этом в силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ и пункта 4.2.7 договора аренды недвижимости обязанность по содержанию имущества в исправном состоянии и проведению текущего ремонта лежит на Арендаторе.
Довод ответчика о неправомерности принятия судом уточнения исковых требований, поскольку они имеют не только новый предмет, но и новое основание, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
По настоящему делу основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды недвижимости и оборудования, а предметом - взыскание задолженности. Уточнение исковых требований в связи с уточнением размера взыскиваемой суммы не является изменением основания и предмета иска, они остаются прежними.
Доводы Общества о необходимости уменьшения размера арендной платы ввиду неисправности переданного оборудования также не принимаются апелляционным судом. Пунктом 7.2 договора аренды оборудования предусмотрено, что сторонами может быть достигнуто соглашение о выводе части переданного оборудования из договора, в том числе при невозможности его дальнейшей эксплуатации. Принятое решение оформляется путем подписания соответствующего оценочного акта и дополнительного соглашения к договору. Вывод части оборудования из договора не является основанием для уменьшения размера арендной платы по договору.
Судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи имущества от 01.08.2014 (приложение 2 к договору аренды оборудования) подписан представителем ответчика без замечаний, претензий к исправности и комплектности переданного оборудования не имелось. Кроме того, дополнительные соглашения о выводе части оборудования из договора, составление которых предусмотрено пунктом 7.2 договора аренды оборудования, в материалы дела не представлены. Таким образом, оснований для соразмерного уменьшения арендной платы применительно к пункту 1 статьи 612 ГК РФ не имеется.
В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-2857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 ПО ДЕЛУ N А05-2857/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А05-2857/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-2857/2015 (судья Распопин М.В.),
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 2 скорой медицинской помощи" (место нахождения: 164523, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской, дом 49; ОГРН 1022900842645, ИНН 2902016429; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (место нахождения: 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 39, офис 20; ОГРН 1107746428646, ИНН 7715812356; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по договору аренды недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, от 01.08.2014 N П10-Ч1-СТ17.1/135-ФЗ/016-14 и договору аренды оборудования пищеблока истца от 01.08.2014 N П10-Ч1-СТ17.1/135-ФЗ/017-14.
Определением суда от 23.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 528 084 руб. долга.
Определением от 23.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 16.06.2015 судом принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Учреждения 329 263 руб. 91 коп. стоимости проведенного капитального ремонта арендованного помещения.
Решением суда от 18 июня 2015 года исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Учреждения - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 11 562 руб. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с Общества 528 084 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что проведение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью. Ремонт проводился во исполнение предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Архангельской области). Считает, что судом неправомерно приняты изменения исковых требований, поскольку они имеют не только новый предмет (заявленный период), но и новое основание (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально). Также указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание акты о неисправности оборудования, подписанные сторонами, со ссылкой на пункт 7.2 договора аренды оборудования, которым предусмотрено, что вывод части оборудования из договора не является основанием для уменьшения размера арендной платы. Считает указанный пункт договора противоречащим нормам действующего законодательства. Полагает, что арендная плата подлежит уменьшению пропорционально количеству неисправного оборудования.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Учреждение в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 01.08.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества N П10-Ч1-СТ17.1/135-ФЗ/016-14, по условиям которого Обществу предоставлено во временное владение и пользование государственное имущество, закрепленное за Арендодателем на праве оперативного управления, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: 164523, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской, дом 49, здание пищеблока, помещения N 1 - 19, 25, 26, 28 - 61 - цокольный этаж, помещения N 16 - 40 - 1-й этаж, общей площадью 1090,4 кв. м, для организации лечебного питания пациентов, находящихся в круглосуточном и дневном стационаре Учреждения.
Согласно пункту 3.1 указанного договора и приложению 1 к договору размер арендной платы составляет 66 906 руб. 94 коп. в месяц.
Пунктами 3.7, 3.8 договора аренды недвижимости предусмотрена обязанность Арендатора возмещать Арендодателю расходы по уплате земельного налога и налога на имущество, не включенные в размер арендной платы, в сумме 17 947 руб. 98 коп. и 10 006 руб. 20 коп. соответственно.
В силу пункта 3.2 договора аренды недвижимости арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно путем перечисления авансового платежа в размере 100% от установленной суммы до пятого числа каждого месяца на счет Учреждения.
Также между Учреждением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 01.08.2014 заключен договор аренды оборудования пищеблока N П10-Ч1-СТ17.1/135-ФЗ/017-14, по условия которого Арендатору предоставлено во временное владение и пользование государственное имущество, находящееся у Арендодателя на праве оперативного управления, а именно оборудование, расположенное в нежилых помещениях по адресу: 164523, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской, дом 49, здание пищеблока, помещения N 1 - 19, 25, 26, 28 - 61 - цокольный этаж, помещения N 16 - 40 - 1-й этаж. Перечень оборудования приводится в пункте 1.1 договора.
В силу пункта 3.1 договора аренды оборудования размер арендной платы составляет 2520 руб. 48 коп. в месяц.
Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность Арендатора возмещать Арендодателю расходы по уплате налога на имущество пропорционально переданному в аренду имуществу, что составляет 610 руб. 94 коп. в месяц.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование помещениями и оборудованием и по возмещению Арендодателю налоговых расходов послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований Учреждения и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Апелляционная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правильными.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
Факт невнесения ответчиком арендной платы по рассматриваемым договорам аренды недвижимости и оборудования и платежей в возмещение налоговых расходов Арендодателя подтверждается материалами дела. Общая сумма долга Общества по договорам аренды за спорный период составляет 528 084 руб.
Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договорам аренды недвижимого имущества и оборудования в сумме 528 084 руб., исковые требования Учреждения правомерно удовлетворены судом.
Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявило встречный иск, в котором, ссылаясь на понесенные им расходы на капитальный ремонт арендованного помещения, просило взыскать с Учреждения 329 263 руб. 91 коп.
В соответствии с пунктом 4.2.7 договора аренды недвижимого имущества Арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений в сроки, предусмотренные согласованным с Арендодателем планом-графиком.
Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В данном случае пунктом 4.2.8 договора аренды недвижимого имущества предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно производить капитальный ремонт арендованного имущества. Стоимость капитального ремонта, произведенного Арендатором, подлежит зачету в счет арендной платы при наличии документов, подтверждающих произведенные Арендатором затраты, а также предварительно полученного письменного согласования Арендодателя. При отсутствии письменного согласия Арендодателя работы по капитальному ремонту подлежат оплате за счет Арендатора.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Как верно отмечено судом первой инстанции, Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что объем ремонтных работ и их стоимость согласованы ответчиком с истцом и приняты последним. Представленные в материалы дела скрин-шоты электронной переписки свидетельствуют о ведении переговоров, предметом которых является проведение капитального ремонта и стоимость работ, но не об их согласовании.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета расходов на капитальный ремонт арендованного помещения в счет задолженности по арендной плате.
Доводы апеллянта о том, что несение расходов на капитальный ремонт арендованного имущества вызвано неотложной необходимостью, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. В предписании Управления Роспотребнадзора Архангельской области от 30.06.2014, на которое ссылается ответчик в жалобе, указывается на необходимость проведения текущего косметического ремонта в производственных, складских помещениях пищеблока. При этом в силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ и пункта 4.2.7 договора аренды недвижимости обязанность по содержанию имущества в исправном состоянии и проведению текущего ремонта лежит на Арендаторе.
Довод ответчика о неправомерности принятия судом уточнения исковых требований, поскольку они имеют не только новый предмет, но и новое основание, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
По настоящему делу основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды недвижимости и оборудования, а предметом - взыскание задолженности. Уточнение исковых требований в связи с уточнением размера взыскиваемой суммы не является изменением основания и предмета иска, они остаются прежними.
Доводы Общества о необходимости уменьшения размера арендной платы ввиду неисправности переданного оборудования также не принимаются апелляционным судом. Пунктом 7.2 договора аренды оборудования предусмотрено, что сторонами может быть достигнуто соглашение о выводе части переданного оборудования из договора, в том числе при невозможности его дальнейшей эксплуатации. Принятое решение оформляется путем подписания соответствующего оценочного акта и дополнительного соглашения к договору. Вывод части оборудования из договора не является основанием для уменьшения размера арендной платы по договору.
Судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи имущества от 01.08.2014 (приложение 2 к договору аренды оборудования) подписан представителем ответчика без замечаний, претензий к исправности и комплектности переданного оборудования не имелось. Кроме того, дополнительные соглашения о выводе части оборудования из договора, составление которых предусмотрено пунктом 7.2 договора аренды оборудования, в материалы дела не представлены. Таким образом, оснований для соразмерного уменьшения арендной платы применительно к пункту 1 статьи 612 ГК РФ не имеется.
В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу N А05-2857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)