Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от Казны РФ - Министерство финансов в лице УФК по ПК - представитель Безрукова М.А. (специалист 1 разряда, удостоверение 25N 0223 от 23.06.2008, доверенность N 20-11-30/27 от 22.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Уссурийского городского округа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А51-4032/2007 28-102 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Уссурийского городского округа
к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ по ПК, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Казне РФ-Министерство финансов в лице УФК по ПК
третье лицо: МУСП "Уссурстройзаказчик"
о взыскании 968 419 рублей.
установил:
Администрация Уссурийского городского округа (далее - Администрация Уссурийского ГО) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Приморском крае (далее - Управлению Судебного департамента при ВС РФ в ПК), Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации (далее - Судебному департаменте при ВС РФ), Казне Российской Федерации в лице Министерство финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (далее - Управление ФК по ПК) о взыскании с виновного ответчика убытков Администрации Уссурийского ГО в размере 968 419 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Судебного департамента при ВС РФ. Принимая его, суд первой инстанции сослался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2006 г. исполнительное производство N 4286-13/2006, возбужденное на основании решения Уссурийского городского суда ПК от 09.12.2004 г., прекращено в связи с его исполнением Администрацией Уссурийского ГО.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2008 решение Арбитражного суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 10.11.2008 постановление апелляционной инстанции от 10.06.2008 оставлено без изменений.
Определением ВАС РФ от 08.06.2009 N 2370/2009 заявителю отказано в пересмотре дела в порядке надзора.
При этом ВАС РФ разъяснил, что заявитель имеет возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Администрация Уссурийского городского округа указала, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 10.06.2008 необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения затрат заявителя, поскольку изменение порядка обеспечения жильем судей, не отменяет порядка финансирования обеспечения жильем судей за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании представитель Министерства финансов в лице УФК по ПК доводы заявления опроверг, считает, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется.
Представители Администрации Уссурийского городского округа, Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в ПК, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, МУСП "Уссурстройзаказчик" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел доводы заявления в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции от 10.06.2008 отмене.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда от 09.12.2004 на администрацию возложена обязанность предоставить Мирошниченко Л.Л. благоустроенное жилое помещение в г. Уссурийске жилой площадью не менее 9 кв. м с учетом права на дополнительную жилую площадь не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты в предоставленном жилье.
Между МУСП "Уссурстройзаказчик" (застройщик), Мирошниченко Л.Л. (приобретатель) и администрацией Уссурийского городского суда заключен договор N 138 о долевом участии в строительстве, по условиям которого МУСП "Уссурстройзаказчик" принял на себя обязательства построить жилой комплекс по ул. Пушкина, 17 в г. Уссурийске и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность Мирошниченко Л.Л. трехкомнатную квартиру жилой площадью 53, 07 кв. м, а Мирошниченко Л.Л. и администрация обязались уплатить застройщику соответственно 968 419 рублей, равных стоимости 29 кв. м жилой площади, и 803 789 рублей - стоимости 24,07 кв. м
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался отсутствием правовых оснований для возмещения администрации стоимости 24,07 кв. м жилого помещения по спорному договору за счет средств федерального бюджета, поскольку на момент заключения договора о долевом участии в строительстве N 138 действовал иной порядок предоставления жилых помещений судьям, нежели на момент принятия решения Уссурийского городского суда от 09.12.2004.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 17159/08 по делу N А40-12752/08-55-90 Арбитражного суда города Москвы определена правовая позиция о применении норм материального права при разрешении споров о взыскании расходов, понесенных органами местного самоуправления в связи с предоставлением на основании решения суда (принятого или исполненного после введения с 01.01.2005 в действие нового порядка) отдельного жилого помещения нуждающимся в улучшении жилищных условий судьям, прокурорам и следователям прокуратуры. В постановлении также определено ответственное от имени Российской Федерации за компенсацию понесенных расходов лицо.
Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении настоящего заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от 10.06.2008 подлежит отмене, а апелляционная жалоба на решение от 27.02.2008 повторному рассмотрению.
Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
В этой связи арбитражный суд, не установив предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ оснований для повторного рассмотрения дела непосредственно после отмены решения в том же судебном заседании, назначает дело к повторному рассмотрению по существу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Удовлетворить заявление Администрации Уссурийского городского округа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 июня 2008 по делу N А51-4032/2007 28-102.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2009 N 05АП-3547/2009 ПО ДЕЛУ N А51-4032/2007
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N 05АП-3547/2009
Дело N А51-4032/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от Казны РФ - Министерство финансов в лице УФК по ПК - представитель Безрукова М.А. (специалист 1 разряда, удостоверение 25N 0223 от 23.06.2008, доверенность N 20-11-30/27 от 22.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Уссурийского городского округа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А51-4032/2007 28-102 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Уссурийского городского округа
к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ по ПК, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Казне РФ-Министерство финансов в лице УФК по ПК
третье лицо: МУСП "Уссурстройзаказчик"
о взыскании 968 419 рублей.
установил:
Администрация Уссурийского городского округа (далее - Администрация Уссурийского ГО) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Приморском крае (далее - Управлению Судебного департамента при ВС РФ в ПК), Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации (далее - Судебному департаменте при ВС РФ), Казне Российской Федерации в лице Министерство финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (далее - Управление ФК по ПК) о взыскании с виновного ответчика убытков Администрации Уссурийского ГО в размере 968 419 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Судебного департамента при ВС РФ. Принимая его, суд первой инстанции сослался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2006 г. исполнительное производство N 4286-13/2006, возбужденное на основании решения Уссурийского городского суда ПК от 09.12.2004 г., прекращено в связи с его исполнением Администрацией Уссурийского ГО.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2008 решение Арбитражного суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 10.11.2008 постановление апелляционной инстанции от 10.06.2008 оставлено без изменений.
Определением ВАС РФ от 08.06.2009 N 2370/2009 заявителю отказано в пересмотре дела в порядке надзора.
При этом ВАС РФ разъяснил, что заявитель имеет возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Администрация Уссурийского городского округа указала, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 10.06.2008 необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения затрат заявителя, поскольку изменение порядка обеспечения жильем судей, не отменяет порядка финансирования обеспечения жильем судей за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании представитель Министерства финансов в лице УФК по ПК доводы заявления опроверг, считает, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется.
Представители Администрации Уссурийского городского округа, Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в ПК, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, МУСП "Уссурстройзаказчик" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел доводы заявления в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции от 10.06.2008 отмене.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда от 09.12.2004 на администрацию возложена обязанность предоставить Мирошниченко Л.Л. благоустроенное жилое помещение в г. Уссурийске жилой площадью не менее 9 кв. м с учетом права на дополнительную жилую площадь не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты в предоставленном жилье.
Между МУСП "Уссурстройзаказчик" (застройщик), Мирошниченко Л.Л. (приобретатель) и администрацией Уссурийского городского суда заключен договор N 138 о долевом участии в строительстве, по условиям которого МУСП "Уссурстройзаказчик" принял на себя обязательства построить жилой комплекс по ул. Пушкина, 17 в г. Уссурийске и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность Мирошниченко Л.Л. трехкомнатную квартиру жилой площадью 53, 07 кв. м, а Мирошниченко Л.Л. и администрация обязались уплатить застройщику соответственно 968 419 рублей, равных стоимости 29 кв. м жилой площади, и 803 789 рублей - стоимости 24,07 кв. м
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался отсутствием правовых оснований для возмещения администрации стоимости 24,07 кв. м жилого помещения по спорному договору за счет средств федерального бюджета, поскольку на момент заключения договора о долевом участии в строительстве N 138 действовал иной порядок предоставления жилых помещений судьям, нежели на момент принятия решения Уссурийского городского суда от 09.12.2004.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 17159/08 по делу N А40-12752/08-55-90 Арбитражного суда города Москвы определена правовая позиция о применении норм материального права при разрешении споров о взыскании расходов, понесенных органами местного самоуправления в связи с предоставлением на основании решения суда (принятого или исполненного после введения с 01.01.2005 в действие нового порядка) отдельного жилого помещения нуждающимся в улучшении жилищных условий судьям, прокурорам и следователям прокуратуры. В постановлении также определено ответственное от имени Российской Федерации за компенсацию понесенных расходов лицо.
Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении настоящего заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от 10.06.2008 подлежит отмене, а апелляционная жалоба на решение от 27.02.2008 повторному рассмотрению.
Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
В этой связи арбитражный суд, не установив предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ оснований для повторного рассмотрения дела непосредственно после отмены решения в том же судебном заседании, назначает дело к повторному рассмотрению по существу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Удовлетворить заявление Администрации Уссурийского городского округа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 июня 2008 по делу N А51-4032/2007 28-102.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)