Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Осипов М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой О.А.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Иванова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2014 года гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Чита" к Б.С.Н., П.И. о признании договора приватизации, купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя П.И. - К.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 23 октября 2013 года, которым постановлено: иск администрации городского округа "Город Чита" к Б.С.Н., П.И. о признании договора приватизации, купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность Б.С.Н. от <Дата> г., заключенный между городским округом "Город Чита" и Б.С.Н., купли-продажи данной квартиры от <Дата>., заключенный между Б.С.Н. и П.И., свидетельство о государственной регистрации права серии N выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю <Дата> г. на имя П.И. недействительными.
Применить последствия недействительности сделок: по договору передачи квартиры по адресу<адрес> в собственность Б.С.Н. от <Дата> г., заключенному между городским округом "Город Чита" и Б.С.Н., по договору купли-продажи данной квартиры от <Дата>., заключенному между Б.С.Н. и П.И..
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из незаконного владения П.И.
Возвратить квартиру по адресу: <адрес> администрации городского округа "Город Чита".
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
администрация городского округа "Город Чита" 23 августа 2013 года обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 29 мая 2012 года Б.С.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, однако, скрыв данное обстоятельство от специалиста администрации, приватизировал указанную квартиру, заключив <Дата> договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, а уже <Дата> Б.С.Н. продал квартиру. На момент заключения договора приватизации спорной квартиры Б.С.Н. утратил право пользования ею на условиях договора социального найма и не имел права на приватизацию, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ упомянутая сделка является ничтожной. Договор купли-продажи квартиры также является ничтожной сделкой, поскольку продавец не имел права собственности, а значит и права распоряжения спорным имуществом. Приватизация, а затем и продажа квартиры совершены Б.С.Н. обманным путем, помимо воли собственника - городского округа "Город Чита", в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, квартира может быть истребована из незаконного владения П.И., даже если он являлся добросовестным приобретателем. Истец просил признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата>, заключенный между городским округом "Город Чита" и Б.С.Н. на <...>; недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от <Дата> года, заключенный между Б.С.Н. и П.И.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от <Дата>; применить последствия недействительности указанных выше сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение; истребовать спорное жилое помещение из незаконного владения П.И., возвратить жилое помещение администрации городского округа "Город Чита" (л.д. <данные изъяты>).
Определением от 25 сентября 2013 года в качестве представителя ответчика Б.С.Н., место жительства которого неизвестно, судом назначен адвокат (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. <данные изъяты>).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика П.И. - К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает неправильным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам вывод суда о том, что собственником спорной квартиры является администрация городского округа "Город Чита", так как с <Дата> права собственности у нее прекращено в связи с заключением с Б.С.Н. договора на передачу спорной квартиры в собственность. По его мнению, неверно установлено, что Б.С.Н. скрыл от специалиста администрации наличие судебного решения об утрате им право пользования приватизируемым жилым помещением. Ссылаясь на ч. 3 ст. 10 ГК РФ, указывает, что пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность действий Б.С.Н. при заключении договора приватизации квартиры. Полагает, что П.И. и Б.С.Н. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. Указывает, что суд первой инстанции применил законы, не подлежащие применению (л.д. <данные изъяты>).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа "Город Чита" С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П.И. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации городского округа "Город Чита" С., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из толкования статей 71 и 83 Жилищного кодекса РФ следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что на момент заключения договора приватизации от <Дата>, Б.С.Н. был признан решением Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2012 года утратившим право пользования спорным жилым помещением (л.д. <данные изъяты>), решение вступило в законную силу 2 июля 2012 года.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению. Т.о., у Б.С.Н. отсутствовало право пользования квартирой, и соответственно, право на ее приватизацию.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор приватизации спорного жилого помещения от <Дата> заключен с нарушением требований статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право на приватизацию жилого помещения граждан, занимающих их на основании договора социального найма.
Установив, что договор приватизации от <Дата> является ничтожной сделкой, что свидетельствует об отсутствии у Б.С.Н. права собственности на квартиру и, соответственно, права на ее отчуждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Администрации городского округа "Город Чита" об истребовании имущества из чужого незаконного владения П.И., с которым истец не состоит в договорных отношениях.
Такое решение соответствует положениям ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 34, п. 35).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом истца о том, что приобретая квартиру, П.И. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В силу п. 38 упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда РФ приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При этом учитывается, что при рассмотрении в мае 2012 г. Черновским районным судом иска администрации городского округа "Город Чита" о признании Б.С.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселении Т., последняя поясняла, что квартиру ей сдает брат П., они ее купили у Б.С.П. Сняв квартиру, она платила деньги за нее П., который представился ее собственником (л.д. <данные изъяты> исследованного судебной коллегией по ходатайству сторон). Представитель истца поясняла о том, что со слов представителей Администрации Черновского района, Т. в судебном заседании, Б.С.Н. и П-вы знакомы. Из определений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении Т. усматривается, что ей дважды такие отсрочки предоставлялись судом, в том числе последняя - на срок до 31 мая 2013 г. При этом Т. указывала, что вносила оплату за съемную квартиру лицам, ее сдавшим. Таким образом, имеются основания для вывода о том, что при оформлении договора купли-продажи в <Дата> года П.И. был осведомлен о судебном решении об отсутствии прав у Б.С.Н. на спорную квартиру. Иное им не доказано, как и добросовестность своих действий при покупке квартиры. Ни в одном судебном заседании он не участвовал лично.
Также заслуживает внимание довод истца в обоснование недобросовестности приобретателя о поспешности совершения сделки купли-продажи - на следующий день после приватизации квартиры.
Таким образом, П.И. должен был доказать, что является добросовестным приобретателем, что он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного имущества. Однако это им не доказано. Имеются основания утверждать обратное.
Кроме того, в силу ст. 302 ГК РФ, в случае, если имущество выбыло помимо воли собственника из его владения, оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя. Судом установлено, что спорная квартира из владения городского округа "Город Чита" выбыла незаконно, помимо ее воли. О волеизъявлении истца принять квартиру, о которой идет речь, в муниципальную собственность, и распорядиться ею, свидетельствует ее иск о признании Б.С.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, о выселении Т., который судом удовлетворен. Таким образом, судом по существу спора постановлено правильное решение. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут влечь отмены решения, т.к. основаны на неверном толковании закона и неправильной оценке доказательств. Как упоминалось выше, добросовестность приобретателя не предполагается, а он должен ее доказать. Действия Б.С.Н. по приватизации квартиры нельзя признать законными и добросовестными, т.к. они совершены вопреки вступившему в законную силу судебному решению о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. О принятом решении Б.С.Н. известно, т.к. 24 июля 2012 г. ему лично вручена телеграмма о рассмотрении дела 30 июля 2012 г. по заявлению Т. об отсрочке исполнения решения (л.д. <данные изъяты>). Утверждение о том, что Администрация городского округа не является собственником квартиры, не принимается, т.к. сделка по приватизации квартиры является ничтожной, т.е. не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Учитывая изложенное, обстоятельств, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.И. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4995-2013, 33-164-2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-4995-2013, 33-164-2014
Председательствующий по делу
Судья Осипов М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой О.А.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Иванова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2014 года гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Чита" к Б.С.Н., П.И. о признании договора приватизации, купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя П.И. - К.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 23 октября 2013 года, которым постановлено: иск администрации городского округа "Город Чита" к Б.С.Н., П.И. о признании договора приватизации, купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность Б.С.Н. от <Дата> г., заключенный между городским округом "Город Чита" и Б.С.Н., купли-продажи данной квартиры от <Дата>., заключенный между Б.С.Н. и П.И., свидетельство о государственной регистрации права серии N выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю <Дата> г. на имя П.И. недействительными.
Применить последствия недействительности сделок: по договору передачи квартиры по адресу<адрес> в собственность Б.С.Н. от <Дата> г., заключенному между городским округом "Город Чита" и Б.С.Н., по договору купли-продажи данной квартиры от <Дата>., заключенному между Б.С.Н. и П.И..
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из незаконного владения П.И.
Возвратить квартиру по адресу: <адрес> администрации городского округа "Город Чита".
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
администрация городского округа "Город Чита" 23 августа 2013 года обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 29 мая 2012 года Б.С.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, однако, скрыв данное обстоятельство от специалиста администрации, приватизировал указанную квартиру, заключив <Дата> договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, а уже <Дата> Б.С.Н. продал квартиру. На момент заключения договора приватизации спорной квартиры Б.С.Н. утратил право пользования ею на условиях договора социального найма и не имел права на приватизацию, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ упомянутая сделка является ничтожной. Договор купли-продажи квартиры также является ничтожной сделкой, поскольку продавец не имел права собственности, а значит и права распоряжения спорным имуществом. Приватизация, а затем и продажа квартиры совершены Б.С.Н. обманным путем, помимо воли собственника - городского округа "Город Чита", в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, квартира может быть истребована из незаконного владения П.И., даже если он являлся добросовестным приобретателем. Истец просил признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата>, заключенный между городским округом "Город Чита" и Б.С.Н. на <...>; недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от <Дата> года, заключенный между Б.С.Н. и П.И.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от <Дата>; применить последствия недействительности указанных выше сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение; истребовать спорное жилое помещение из незаконного владения П.И., возвратить жилое помещение администрации городского округа "Город Чита" (л.д. <данные изъяты>).
Определением от 25 сентября 2013 года в качестве представителя ответчика Б.С.Н., место жительства которого неизвестно, судом назначен адвокат (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. <данные изъяты>).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика П.И. - К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает неправильным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам вывод суда о том, что собственником спорной квартиры является администрация городского округа "Город Чита", так как с <Дата> права собственности у нее прекращено в связи с заключением с Б.С.Н. договора на передачу спорной квартиры в собственность. По его мнению, неверно установлено, что Б.С.Н. скрыл от специалиста администрации наличие судебного решения об утрате им право пользования приватизируемым жилым помещением. Ссылаясь на ч. 3 ст. 10 ГК РФ, указывает, что пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность действий Б.С.Н. при заключении договора приватизации квартиры. Полагает, что П.И. и Б.С.Н. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. Указывает, что суд первой инстанции применил законы, не подлежащие применению (л.д. <данные изъяты>).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа "Город Чита" С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П.И. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации городского округа "Город Чита" С., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из толкования статей 71 и 83 Жилищного кодекса РФ следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что на момент заключения договора приватизации от <Дата>, Б.С.Н. был признан решением Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2012 года утратившим право пользования спорным жилым помещением (л.д. <данные изъяты>), решение вступило в законную силу 2 июля 2012 года.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению. Т.о., у Б.С.Н. отсутствовало право пользования квартирой, и соответственно, право на ее приватизацию.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор приватизации спорного жилого помещения от <Дата> заключен с нарушением требований статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право на приватизацию жилого помещения граждан, занимающих их на основании договора социального найма.
Установив, что договор приватизации от <Дата> является ничтожной сделкой, что свидетельствует об отсутствии у Б.С.Н. права собственности на квартиру и, соответственно, права на ее отчуждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Администрации городского округа "Город Чита" об истребовании имущества из чужого незаконного владения П.И., с которым истец не состоит в договорных отношениях.
Такое решение соответствует положениям ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 34, п. 35).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом истца о том, что приобретая квартиру, П.И. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В силу п. 38 упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда РФ приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При этом учитывается, что при рассмотрении в мае 2012 г. Черновским районным судом иска администрации городского округа "Город Чита" о признании Б.С.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселении Т., последняя поясняла, что квартиру ей сдает брат П., они ее купили у Б.С.П. Сняв квартиру, она платила деньги за нее П., который представился ее собственником (л.д. <данные изъяты> исследованного судебной коллегией по ходатайству сторон). Представитель истца поясняла о том, что со слов представителей Администрации Черновского района, Т. в судебном заседании, Б.С.Н. и П-вы знакомы. Из определений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении Т. усматривается, что ей дважды такие отсрочки предоставлялись судом, в том числе последняя - на срок до 31 мая 2013 г. При этом Т. указывала, что вносила оплату за съемную квартиру лицам, ее сдавшим. Таким образом, имеются основания для вывода о том, что при оформлении договора купли-продажи в <Дата> года П.И. был осведомлен о судебном решении об отсутствии прав у Б.С.Н. на спорную квартиру. Иное им не доказано, как и добросовестность своих действий при покупке квартиры. Ни в одном судебном заседании он не участвовал лично.
Также заслуживает внимание довод истца в обоснование недобросовестности приобретателя о поспешности совершения сделки купли-продажи - на следующий день после приватизации квартиры.
Таким образом, П.И. должен был доказать, что является добросовестным приобретателем, что он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного имущества. Однако это им не доказано. Имеются основания утверждать обратное.
Кроме того, в силу ст. 302 ГК РФ, в случае, если имущество выбыло помимо воли собственника из его владения, оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя. Судом установлено, что спорная квартира из владения городского округа "Город Чита" выбыла незаконно, помимо ее воли. О волеизъявлении истца принять квартиру, о которой идет речь, в муниципальную собственность, и распорядиться ею, свидетельствует ее иск о признании Б.С.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, о выселении Т., который судом удовлетворен. Таким образом, судом по существу спора постановлено правильное решение. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут влечь отмены решения, т.к. основаны на неверном толковании закона и неправильной оценке доказательств. Как упоминалось выше, добросовестность приобретателя не предполагается, а он должен ее доказать. Действия Б.С.Н. по приватизации квартиры нельзя признать законными и добросовестными, т.к. они совершены вопреки вступившему в законную силу судебному решению о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. О принятом решении Б.С.Н. известно, т.к. 24 июля 2012 г. ему лично вручена телеграмма о рассмотрении дела 30 июля 2012 г. по заявлению Т. об отсрочке исполнения решения (л.д. <данные изъяты>). Утверждение о том, что Администрация городского округа не является собственником квартиры, не принимается, т.к. сделка по приватизации квартиры является ничтожной, т.е. не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Учитывая изложенное, обстоятельств, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.И. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)