Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., после перерыва в судебном заседании секретарем Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Штайды С.А.: Штайда С.А., решение суда от 26.03.2013, паспорт;
- от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Репниковой И.Ю.: Погуляев Д.Е., доверенность от 05.02.2014 серия 59 АА N 5046194, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Штайды Степана Андреевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 21 октября 2014 года
об отказе в признании недействительной сделкой договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009 N 13 и применении последствии недействительности сделки,
вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.
в рамках дела N А50-2587/2013
о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья "Прикамье" (ОГРН 1025902035060, ИНН 5920017484),
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ПСП "Развитие", 2) общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский",
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 Товарищество собственников жилья "Прикамье" (далее - должник, ТСЖ "Прикамье") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич (далее - конкурсный управляющий).
16.04.2014 конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 21.04.2009 N 13 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N <...> по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края, заключенного между должником и Репниковой И.Ю., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника трехкомнатной квартиры N 36, площадью 107,7 кв. м, в доме N <...> по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 02.06.2014 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве процессуальных ответчиков привлечены Халиуллин Ринат Ахматзиевич и Халиуллина Елена Валентиновна.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 (резолютивная часть оглашена 16.10.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Штайды С.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемый договор долевого участия был зарегистрирован в установленном законом порядке после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, что противоречит требованиям ст. 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что, по мнению апеллянта, влечет ничтожность сделки в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает на отсутствие доказательств оплаты договора, а также на непоступление денежных средств - стоимости имущества на расчетный счет ТСЖ "Прикамье". Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности им приобретения спорной квартиры по заниженной цене. Считает, что судом при рассмотрении настоящего спора не были учтены факты злоупотребления правом, при которых происходило отчуждение спорного имущества, недобросовестность председателя ТСЖ "Прикамье" Рыбалова Г.Н. и его аффилированных лиц, судом не проверена добросовестность конечного приобретателя имущества Халиуллина Рината Ахматзиевича. Также конкурсный управляющий полагает, что рассмотрение дела судом осуществлено с грубым нарушением норм процессуального права, а именно, рассмотрел дело и принял судебный акт в отсутствие необходимых доказательств, истребуемых судом в Управлении Росреестра по Пермскому краю.
В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на неведение судом первой инстанции аудиозаписи судебных заседаний, в связи с чем, процессуальные действия сторон и арбитражного суда не фиксировались на аудионосителе, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В целях проверки доводов, приведенных в дополнениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. этого же дня.
После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2015 в 17 час. 15 мин. в прежнем составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания на Нуретдинову О.И.
Участвующий в судебном конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Представитель Репниковой И.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Прикамье" (застройщик) в лице директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Развитие" Аюповой Т.М., действующей на основании договора поручения от 25.04.2008 N 6, и Репниковой Инной Юрьевной (дольщик) заключен договор от 21.04.2009 N 13 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N <...> по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края (л.д. 24-25), по условиям которого застройщик привлекает денежные средства дольщика для осуществления строительства 7-8 этажного 36 квартирного жилого дома N <...> с помещениями общего пользования по проекту 6097-01 по адресу: 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, <...>.
Пунктом 1.2 договора установлено, что гражданка Репникова И.Ю. является дольщиком строительства объекта и осуществляет функции инвестора. Дольщик становится собственником трехкомнатной квартиры N 36, на седьмом этаже второго подъезда, общей площадью 107,7 кв. м.
Согласно п. 1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию планируется во 2 квартале 2009 года.
В соответствии с п. 3.1 договора дольщик осуществляет финансирование строительства объекта при договорной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в размере 28 000 руб., общей стоимостью 3 015 600 руб. 00 коп.
В подтверждение исполнения Репниковой И.Ю. обязанности по финансированию в полном объеме строительства объекта в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.04.2009 N 13 (л.д. 106) на сумму 3 015 600 руб. 00 коп., а также справка ТСЖ "Прикамье" от 25.04.2009, содержащая сведения о произведении дольщиком оплаты долевого участия в строительстве по договору от 21.04.2009 N 13 в полном объеме (л.д. 27).
21.04.2009 между ТСЖ "Прикамье" (застройщик) и Репниковой И.Ю. (дольщик) подписан акт приема-передачи квартиры N 36, в соответствии с п. 1 которого застройщик передает, а дольщик принимает в собственность трехкомнатную квартиру N 36 в жилом доме N <...> по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края общей площадью 107,7 кв. м, жилой - 107,7 кв. м (л.д. 26).
Право собственности Репниковой И.Ю. на трехкомнатную квартиру N 36 в жилом доме N <...> по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края, общей площадью 107,7 кв. м, жилой 107,7 кв. м, зарегистрировано 06.10.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.02.2014 N 61/4001/2014-392 (л.д. 29), а также соответствующей отметкой на договоре (л.д. 105 на обороте).
В дальнейшем, вышеуказанная квартира была приобретена Халиуллиным Ринатом Ахматзиевичем (договор купли-продажи от 08.12.2009 - л.д. 129-130); сам договор купли-продажи жилого помещения и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке 11.12.2009 (л.д. 130 на обороте). Кроме того, была произведена государственная регистрации ипотеки в силу закона в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский" (далее - общество "Газпром Трансгаз Чайковский").
16.12.2009 состоялось общее собрание членов ТСЖ "Прикамье". Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Прикамье" от 16.12.2009 N 1 на собрании приняты решения, в том числе, по 5 и 6 вопросам повестки дня о ликвидации ТСЖ "Прикамье", выборе и утверждении ликвидационной комиссии в составе Рыбалова Г.Н., Ельцова С.Г., Липатова В.П.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Штайда С.А.
Согласно справке от 29.01.2014 N 30/ЧО Пермской торгово-промышленной палаты филиал в г. Чайковском о средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади жилых помещений в районе, прилегающем к центру города (Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, <...>) по состоянию на апрель 2009 года составляет 41 000 руб. за 1 кв. м (л.д. 28).
Из расчета предоставленной справки о средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади и акта приема-передачи от 21.04.2009 N 13, содержащего сведения о передачи в собственность Репниковой И.Ю. трехкомнатной квартиры на седьмом этаже второго подъезда, общей площадью 107,7 кв. м, N 36, размер оплаты по договору N 13 должен был составлять 4 415 700 руб.
Конкурсный управляющий Штайда С.А., ссылаясь на то, что указанная выше трехкомнатная квартира была продана по заведомо заниженной цене, денежные средства от ее продажи ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступали, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, а также полагая, что договор от 21.04.2009 N 13 является заключенным с нарушением норм действующего законодательства, Халиуллин Р.А. является недобросовестным приобретателем спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности на основании ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований и недоказанности конкурсным управляющим Штайдой С.А. обоснованности заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
На основании абз. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11).
Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.
Первая процедура банкротства - конкурсное производство введена в отношении должника и Штайда С.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 26.03.2013.
С заявлением о признании недействительным договора долевого участия от 21.04.2009 N 13 конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился в арбитражный суд 24.04.2014, то есть в пределах срока исковой давности.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о подачи рассматриваемого заявления конкурсным управляющим Штайда С.А. в пределах срока исковой давности являются правильными.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.
Факт исполнения Репниковой И.Ю. обязанности по финансированию строительства многоквартирного дома подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2009 N 13 на сумму 3 015 600 руб. 00 коп., а также справкой ТСЖ "Прикамье" от 25.04.2009, содержащей сведения о произведении дольщиком оплаты долевого участия в строительстве по договору от 21.04.2009 N 13 в полном объеме, справкой об использовании денежных средств от 26.05.2014, выданной обществом с ограниченной ответственностью ПСП "Развитие" (далее - общество ПСП "Развитие") (л.д. 111).
Доказательств недостоверности сведений, отраженных в названной справке (о том, что денежные средства были направлены на исполнение обязательств ТСЖ "Прикамье" перед обществом ПСП "Развитие" по договору подряда от 09.01.2008 N 2 на строительство вышеуказанного многоквартирного дома), либо их несоответствия действительности конкурсным управляющим не представлено; заявление о фальсификации не заявлено (ст. 65, 131 АПК РФ), в связи с чем, довод жалобы о непоступлении денежных средств - стоимости имущества на расчетный счет ТСЖ "Прикамье" вышеуказанных обстоятельств не опровергает.
Из фактических обстоятельств, не оспариваемых конкурсным управляющим усматривается, что многоквартирный дом был построен и сдан в эксплуатацию, квартиры переданы участникам строительства, за которыми зарегистрированы права собственности. В дальнейшем, квартиры в спорном многоквартирном доме являлись предметом договоров купли-продажи, собственниками жилых помещений становились иные физические лица.
Рыночная стоимость трехкомнатной квартиры N 36 в жилом доме N <...> по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края общей площадью 107,7 кв. м, в сумме 4 415 700 руб., определена конкурсным управляющим, исходя из справки от 29.01.2014 N 30/ЧО Пермской торгово-промышленной палаты филиал в г. Чайковский, согласно которой средняя рыночная стоимость квадратного метра общей площади жилых помещений в районе, прилегающем к центру города (Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, <...>) по состоянию на апрель 2009 года составляет 41 000 руб. за 1 кв. м.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при определении средней рыночной стоимости квадратного метра Пермская торгово-промышленная палата исходила из описания объекта, в том числе из простой (хорошей) отделки.
Вместе с тем, исходя из условий п. 1.3 оспариваемого договора долевого участия в строительстве, строительство квартиры осуществляется без межкомнатных перегородок, чистовой отделки (оклейка обоев, покраска, кладка плитки, половое покрытие, установка межкомнатных дверей и другое), без установки сантехнического, отопительного оборудования, включая установку плиты. При этом, как указывалось выше, стоимость одного квадратного метра определена в размере 28 000 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно техническому паспорту на спорную квартиру по состоянию на 27.04.2009 в помещении отсутствует отделка стен, потолков, полов (л.д. 93-94).
Кроме того, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, представленные в подтверждение рыночной стоимости недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что справка от 29.01.2014 N 30/ЧО не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства неравноценности сделки, поскольку она не может составить альтернативу отчету, произведенному специализированной организацией. Кроме того, содержащаяся в ней информация имеет общий характер, без конкретизации и учета физического состояния объекта, являвшегося предметом сделки.
Иные доказательства, свидетельствующие о том, что определенная сторонами в п. 3.1. договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009 N 13 стоимость указанной квартиры в сумме 3 015 600 руб. 00 коп. является заниженной и не соответствует рыночной, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2014 N 61/4001/2014-392 право собственности Репниковой И.Ю. на квартиру N 36 в доме N <...> по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края прекращено 11.12.2009, собственником указанной квартиры с 11.12.2009 является иное лицо.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Штайды С.А. о признании договора от 21.04.2009 N 13 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N <...> по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки на основании ст. 10, 166, 168 ГК РФ не имеется.
Учитывая вышеуказанное, доводы конкурсного управляющего Штайды С.А. о том, что, с учетом общеизвестности наличия конфликта между председателем правления ТСЖ "Прикамье" и членами ТСЖ, приобретение квартиры по заниженной цене при отсутствии надлежащих доказательств ее оплаты в полном объеме не могут свидетельствовать о добросовестности приобретателя - Репниковой И.Ю., отклоняются как необоснованные.
Довод жалобы о том, что оспариваемый договор долевого участия был зарегистрирован в установленном законом порядке после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, что противоречит требованиям ст. 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и влечет ничтожность сделки в силу положений ст. 168 ГК РФ, документально не подтвержден, поскольку из материалов дела усматривается, что 06.10.2009 за Репниковой И.Ю. было зарегистрировано уже само право собственности на спорную квартиру, а не договор участия в долевом строительстве.
С учетом изложенного является несостоятельной и ссылка конкурсного управляющего на неосуществление судом проверки добросовестности конечного приобретателя спорной квартиры Халиуллина Р.А.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительным договора от 21.04.2009 N 13 и применении последствий его недействительности. По общему правилу, установленному ст. 167 ГК РФ, последствиями недействительности сделки является двусторонняя реституция: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Таким образом, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, последствия недействительности сделки подлежали бы применению только к сторонам оспариваемого договора.
Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, впоследствии было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.
Соответственно, конечный приобретатель спорной квартиры вправе защищать свои права и законные интересы в рамках рассмотрения виндикационного иска, приводить доводы и представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по такому иску.
В материалах дела имеются отзыв третьего лица - общества "Газпром Трансгаз Чайковский", договор целевого займа от 17.11.2009 N А26091533, письмо Рыбалова Г.Н. от 12.11.2009, платежное поручение от 20.11.2009 N 16084 (л.д. 160-163, 166-169, 171, 172), согласно которым денежные средства Халиуллину Р.А. на приобретение квартиры были предоставлены на условиях займа под обеспечение ипотекой; денежные средства на основании письма представителя продавца были перечислены непосредственно обществу ПСП "Развитие".
Доказательства того, что Халилуллин Р.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют; то, что супруга Халиуллина Р.А. работала в ТСЖ "Прикамье" делопроизводителем, само по себе не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности действий Халиуллина Р.А. по приобретению квартиры, в том числе по причине того, что денежные средства за квартиру были перечислены, делопроизводитель участия в принимаемых органом ТСЖ "Прикамье" решениях не принимала, квартира Халилуллиным Р.А. приобретена уже на вторичном рынке.
На основании изложенного, следует признать, что Халиуллин Р.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано.
Утверждение конкурсного управляющего о том, что дело рассмотрено в отсутствие необходимых доказательств, истребуемых в Управлении Росреестра по Пермскому краю не соответствует действительности, поскольку данные доказательства были представлены Чайковским отделом в материалы дела 27.06.2014.
Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе основания для отмены обжалуемого судебного акта, а именно неведение судом первой инстанции аудиозаписи судебных заседаний и нефиксирование процессуальных действий сторон и суда, опровергнуты представленными в материалы дела соответствующими записями судебных заседаний, проведенных в рамках настоящего спора.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не могут быть положены в обоснование для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Штайда С.А. относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года дела N А50-2587/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 17АП-5268/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2587/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. N 17АП-5268/2013-ГК
Дело N А50-2587/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., после перерыва в судебном заседании секретарем Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Штайды С.А.: Штайда С.А., решение суда от 26.03.2013, паспорт;
- от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Репниковой И.Ю.: Погуляев Д.Е., доверенность от 05.02.2014 серия 59 АА N 5046194, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Штайды Степана Андреевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 21 октября 2014 года
об отказе в признании недействительной сделкой договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009 N 13 и применении последствии недействительности сделки,
вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.
в рамках дела N А50-2587/2013
о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья "Прикамье" (ОГРН 1025902035060, ИНН 5920017484),
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ПСП "Развитие", 2) общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский",
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 Товарищество собственников жилья "Прикамье" (далее - должник, ТСЖ "Прикамье") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич (далее - конкурсный управляющий).
16.04.2014 конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 21.04.2009 N 13 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N <...> по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края, заключенного между должником и Репниковой И.Ю., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника трехкомнатной квартиры N 36, площадью 107,7 кв. м, в доме N <...> по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 02.06.2014 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве процессуальных ответчиков привлечены Халиуллин Ринат Ахматзиевич и Халиуллина Елена Валентиновна.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 (резолютивная часть оглашена 16.10.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Штайды С.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемый договор долевого участия был зарегистрирован в установленном законом порядке после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, что противоречит требованиям ст. 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что, по мнению апеллянта, влечет ничтожность сделки в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает на отсутствие доказательств оплаты договора, а также на непоступление денежных средств - стоимости имущества на расчетный счет ТСЖ "Прикамье". Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности им приобретения спорной квартиры по заниженной цене. Считает, что судом при рассмотрении настоящего спора не были учтены факты злоупотребления правом, при которых происходило отчуждение спорного имущества, недобросовестность председателя ТСЖ "Прикамье" Рыбалова Г.Н. и его аффилированных лиц, судом не проверена добросовестность конечного приобретателя имущества Халиуллина Рината Ахматзиевича. Также конкурсный управляющий полагает, что рассмотрение дела судом осуществлено с грубым нарушением норм процессуального права, а именно, рассмотрел дело и принял судебный акт в отсутствие необходимых доказательств, истребуемых судом в Управлении Росреестра по Пермскому краю.
В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на неведение судом первой инстанции аудиозаписи судебных заседаний, в связи с чем, процессуальные действия сторон и арбитражного суда не фиксировались на аудионосителе, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В целях проверки доводов, приведенных в дополнениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. этого же дня.
После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2015 в 17 час. 15 мин. в прежнем составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания на Нуретдинову О.И.
Участвующий в судебном конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Представитель Репниковой И.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Прикамье" (застройщик) в лице директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Развитие" Аюповой Т.М., действующей на основании договора поручения от 25.04.2008 N 6, и Репниковой Инной Юрьевной (дольщик) заключен договор от 21.04.2009 N 13 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N <...> по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края (л.д. 24-25), по условиям которого застройщик привлекает денежные средства дольщика для осуществления строительства 7-8 этажного 36 квартирного жилого дома N <...> с помещениями общего пользования по проекту 6097-01 по адресу: 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, <...>.
Пунктом 1.2 договора установлено, что гражданка Репникова И.Ю. является дольщиком строительства объекта и осуществляет функции инвестора. Дольщик становится собственником трехкомнатной квартиры N 36, на седьмом этаже второго подъезда, общей площадью 107,7 кв. м.
Согласно п. 1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию планируется во 2 квартале 2009 года.
В соответствии с п. 3.1 договора дольщик осуществляет финансирование строительства объекта при договорной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в размере 28 000 руб., общей стоимостью 3 015 600 руб. 00 коп.
В подтверждение исполнения Репниковой И.Ю. обязанности по финансированию в полном объеме строительства объекта в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.04.2009 N 13 (л.д. 106) на сумму 3 015 600 руб. 00 коп., а также справка ТСЖ "Прикамье" от 25.04.2009, содержащая сведения о произведении дольщиком оплаты долевого участия в строительстве по договору от 21.04.2009 N 13 в полном объеме (л.д. 27).
21.04.2009 между ТСЖ "Прикамье" (застройщик) и Репниковой И.Ю. (дольщик) подписан акт приема-передачи квартиры N 36, в соответствии с п. 1 которого застройщик передает, а дольщик принимает в собственность трехкомнатную квартиру N 36 в жилом доме N <...> по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края общей площадью 107,7 кв. м, жилой - 107,7 кв. м (л.д. 26).
Право собственности Репниковой И.Ю. на трехкомнатную квартиру N 36 в жилом доме N <...> по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края, общей площадью 107,7 кв. м, жилой 107,7 кв. м, зарегистрировано 06.10.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.02.2014 N 61/4001/2014-392 (л.д. 29), а также соответствующей отметкой на договоре (л.д. 105 на обороте).
В дальнейшем, вышеуказанная квартира была приобретена Халиуллиным Ринатом Ахматзиевичем (договор купли-продажи от 08.12.2009 - л.д. 129-130); сам договор купли-продажи жилого помещения и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке 11.12.2009 (л.д. 130 на обороте). Кроме того, была произведена государственная регистрации ипотеки в силу закона в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский" (далее - общество "Газпром Трансгаз Чайковский").
16.12.2009 состоялось общее собрание членов ТСЖ "Прикамье". Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Прикамье" от 16.12.2009 N 1 на собрании приняты решения, в том числе, по 5 и 6 вопросам повестки дня о ликвидации ТСЖ "Прикамье", выборе и утверждении ликвидационной комиссии в составе Рыбалова Г.Н., Ельцова С.Г., Липатова В.П.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Штайда С.А.
Согласно справке от 29.01.2014 N 30/ЧО Пермской торгово-промышленной палаты филиал в г. Чайковском о средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади жилых помещений в районе, прилегающем к центру города (Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, <...>) по состоянию на апрель 2009 года составляет 41 000 руб. за 1 кв. м (л.д. 28).
Из расчета предоставленной справки о средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади и акта приема-передачи от 21.04.2009 N 13, содержащего сведения о передачи в собственность Репниковой И.Ю. трехкомнатной квартиры на седьмом этаже второго подъезда, общей площадью 107,7 кв. м, N 36, размер оплаты по договору N 13 должен был составлять 4 415 700 руб.
Конкурсный управляющий Штайда С.А., ссылаясь на то, что указанная выше трехкомнатная квартира была продана по заведомо заниженной цене, денежные средства от ее продажи ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступали, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, а также полагая, что договор от 21.04.2009 N 13 является заключенным с нарушением норм действующего законодательства, Халиуллин Р.А. является недобросовестным приобретателем спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности на основании ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований и недоказанности конкурсным управляющим Штайдой С.А. обоснованности заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
На основании абз. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11).
Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.
Первая процедура банкротства - конкурсное производство введена в отношении должника и Штайда С.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 26.03.2013.
С заявлением о признании недействительным договора долевого участия от 21.04.2009 N 13 конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился в арбитражный суд 24.04.2014, то есть в пределах срока исковой давности.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о подачи рассматриваемого заявления конкурсным управляющим Штайда С.А. в пределах срока исковой давности являются правильными.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.
Факт исполнения Репниковой И.Ю. обязанности по финансированию строительства многоквартирного дома подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2009 N 13 на сумму 3 015 600 руб. 00 коп., а также справкой ТСЖ "Прикамье" от 25.04.2009, содержащей сведения о произведении дольщиком оплаты долевого участия в строительстве по договору от 21.04.2009 N 13 в полном объеме, справкой об использовании денежных средств от 26.05.2014, выданной обществом с ограниченной ответственностью ПСП "Развитие" (далее - общество ПСП "Развитие") (л.д. 111).
Доказательств недостоверности сведений, отраженных в названной справке (о том, что денежные средства были направлены на исполнение обязательств ТСЖ "Прикамье" перед обществом ПСП "Развитие" по договору подряда от 09.01.2008 N 2 на строительство вышеуказанного многоквартирного дома), либо их несоответствия действительности конкурсным управляющим не представлено; заявление о фальсификации не заявлено (ст. 65, 131 АПК РФ), в связи с чем, довод жалобы о непоступлении денежных средств - стоимости имущества на расчетный счет ТСЖ "Прикамье" вышеуказанных обстоятельств не опровергает.
Из фактических обстоятельств, не оспариваемых конкурсным управляющим усматривается, что многоквартирный дом был построен и сдан в эксплуатацию, квартиры переданы участникам строительства, за которыми зарегистрированы права собственности. В дальнейшем, квартиры в спорном многоквартирном доме являлись предметом договоров купли-продажи, собственниками жилых помещений становились иные физические лица.
Рыночная стоимость трехкомнатной квартиры N 36 в жилом доме N <...> по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края общей площадью 107,7 кв. м, в сумме 4 415 700 руб., определена конкурсным управляющим, исходя из справки от 29.01.2014 N 30/ЧО Пермской торгово-промышленной палаты филиал в г. Чайковский, согласно которой средняя рыночная стоимость квадратного метра общей площади жилых помещений в районе, прилегающем к центру города (Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, <...>) по состоянию на апрель 2009 года составляет 41 000 руб. за 1 кв. м.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при определении средней рыночной стоимости квадратного метра Пермская торгово-промышленная палата исходила из описания объекта, в том числе из простой (хорошей) отделки.
Вместе с тем, исходя из условий п. 1.3 оспариваемого договора долевого участия в строительстве, строительство квартиры осуществляется без межкомнатных перегородок, чистовой отделки (оклейка обоев, покраска, кладка плитки, половое покрытие, установка межкомнатных дверей и другое), без установки сантехнического, отопительного оборудования, включая установку плиты. При этом, как указывалось выше, стоимость одного квадратного метра определена в размере 28 000 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно техническому паспорту на спорную квартиру по состоянию на 27.04.2009 в помещении отсутствует отделка стен, потолков, полов (л.д. 93-94).
Кроме того, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, представленные в подтверждение рыночной стоимости недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что справка от 29.01.2014 N 30/ЧО не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства неравноценности сделки, поскольку она не может составить альтернативу отчету, произведенному специализированной организацией. Кроме того, содержащаяся в ней информация имеет общий характер, без конкретизации и учета физического состояния объекта, являвшегося предметом сделки.
Иные доказательства, свидетельствующие о том, что определенная сторонами в п. 3.1. договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009 N 13 стоимость указанной квартиры в сумме 3 015 600 руб. 00 коп. является заниженной и не соответствует рыночной, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2014 N 61/4001/2014-392 право собственности Репниковой И.Ю. на квартиру N 36 в доме N <...> по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края прекращено 11.12.2009, собственником указанной квартиры с 11.12.2009 является иное лицо.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Штайды С.А. о признании договора от 21.04.2009 N 13 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N <...> по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки на основании ст. 10, 166, 168 ГК РФ не имеется.
Учитывая вышеуказанное, доводы конкурсного управляющего Штайды С.А. о том, что, с учетом общеизвестности наличия конфликта между председателем правления ТСЖ "Прикамье" и членами ТСЖ, приобретение квартиры по заниженной цене при отсутствии надлежащих доказательств ее оплаты в полном объеме не могут свидетельствовать о добросовестности приобретателя - Репниковой И.Ю., отклоняются как необоснованные.
Довод жалобы о том, что оспариваемый договор долевого участия был зарегистрирован в установленном законом порядке после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, что противоречит требованиям ст. 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и влечет ничтожность сделки в силу положений ст. 168 ГК РФ, документально не подтвержден, поскольку из материалов дела усматривается, что 06.10.2009 за Репниковой И.Ю. было зарегистрировано уже само право собственности на спорную квартиру, а не договор участия в долевом строительстве.
С учетом изложенного является несостоятельной и ссылка конкурсного управляющего на неосуществление судом проверки добросовестности конечного приобретателя спорной квартиры Халиуллина Р.А.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительным договора от 21.04.2009 N 13 и применении последствий его недействительности. По общему правилу, установленному ст. 167 ГК РФ, последствиями недействительности сделки является двусторонняя реституция: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Таким образом, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, последствия недействительности сделки подлежали бы применению только к сторонам оспариваемого договора.
Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, впоследствии было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.
Соответственно, конечный приобретатель спорной квартиры вправе защищать свои права и законные интересы в рамках рассмотрения виндикационного иска, приводить доводы и представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по такому иску.
В материалах дела имеются отзыв третьего лица - общества "Газпром Трансгаз Чайковский", договор целевого займа от 17.11.2009 N А26091533, письмо Рыбалова Г.Н. от 12.11.2009, платежное поручение от 20.11.2009 N 16084 (л.д. 160-163, 166-169, 171, 172), согласно которым денежные средства Халиуллину Р.А. на приобретение квартиры были предоставлены на условиях займа под обеспечение ипотекой; денежные средства на основании письма представителя продавца были перечислены непосредственно обществу ПСП "Развитие".
Доказательства того, что Халилуллин Р.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют; то, что супруга Халиуллина Р.А. работала в ТСЖ "Прикамье" делопроизводителем, само по себе не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности действий Халиуллина Р.А. по приобретению квартиры, в том числе по причине того, что денежные средства за квартиру были перечислены, делопроизводитель участия в принимаемых органом ТСЖ "Прикамье" решениях не принимала, квартира Халилуллиным Р.А. приобретена уже на вторичном рынке.
На основании изложенного, следует признать, что Халиуллин Р.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано.
Утверждение конкурсного управляющего о том, что дело рассмотрено в отсутствие необходимых доказательств, истребуемых в Управлении Росреестра по Пермскому краю не соответствует действительности, поскольку данные доказательства были представлены Чайковским отделом в материалы дела 27.06.2014.
Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе основания для отмены обжалуемого судебного акта, а именно неведение судом первой инстанции аудиозаписи судебных заседаний и нефиксирование процессуальных действий сторон и суда, опровергнуты представленными в материалы дела соответствующими записями судебных заседаний, проведенных в рамках настоящего спора.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не могут быть положены в обоснование для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Штайда С.А. относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года дела N А50-2587/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)