Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ-5"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015,
по делу N А40-209285/14(23-1549), принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674 ОГРН 1037739510423)
к ЗАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ-5" (ИНН 7705004102 ОГРН 1027739527309)
о взыскании задолженности в размере 2 711 774,10 руб., пени в размере 83 592,70 руб., о расторжении договора N 01-00325/03 от 08.04.2003, о выселении,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Егорова А.Б. по дов. от 30.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ-5" о взыскании задолженности в размере 2 628 181 руб., пени в размере 83 592,70 руб., о расторжении договора N 01-00325/03 от 08.04.2003, о выселении ответчика, обязании передать истцу помещение в освобожденном виде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ-5" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 628 181,40 руб. долга и 79 776,61 руб. пени, а всего: 2 707 958,01 руб.; расторг договор N 1-325/2003; выселил ЗАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ-5" из нежилого помещения площадью 584,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 10/2, стр. 5. В остальной части иска отказал.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ-5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.03.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд неправильно применил нормы права, не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) и ЗАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ-5" (далее - ответчик, арендатор), заключен договор аренды N 01-00325/03 от 08.04.2003 (далее - договор).
Согласно п. 1.1. договора на основании договора аренды N 01-00581/98 от 08.05.1998 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 584,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Яузская ул., дом 10/2, стр. 5 (далее - помещение).
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.07.2002 по 30.06.2007, в связи с чем, указанный договор в порядке статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован регистрирующим органом 09.07.2003, что подтверждается штампом на договоре.
Дополнительным соглашением от 21.05.2010, зарегистрированным в установленном порядке, срок действия договора продлен до 01.07.2015 г.
Согласно пунктам 4.2.2, 5.1. договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
При этом размер арендной платы определяется расчетом годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 5.4. договора арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.
Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, арендную плату за период январь 2013 - август 2014 не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 628 181,40 руб.
Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2014 исх. N 33-А-71084/14-(0)-0 с требованием об оплате задолженности, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнялась не надлежащим образом в связи с чем, истец обратился с иском. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в размере 2 628 181,40 руб. являются доказанными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга в размере 2 628 181,40 руб. не представил.
Согласно п. 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Истец на основании п. 6.1 договора аренды начислил неустойку за период с 01.01.2013 - 31.08.2014 размере 83 592,70 руб.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд правомерно, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой с ответчика суммы пени до 79 776,61 руб., исходя из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу пункта 3 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно п. 7.3 договора при не внесении арендатором арендной платы, платы за коммунальные и эксплуатационные услуги в течение двух сроков, арендодатель вправе расторгнуть договор в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что истец, претензией от 08.09.2014 исх. N 33-А-71084/14-(0)-0 предложил ответчику расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месяца с момента отправления претензий. Однако от ответчика согласия на расторжение договора в указанный в претензии срок не поступило.
Ответчик на претензию не ответил, договор аренды не расторг, образовавшуюся задолженность и пени не оплатил.
Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, а также с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно удовлетворено требование истца о досрочном расторжении договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ЗАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ-5" из нежилого помещения площадью 584,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 10/2, стр. 5
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-209285/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 09АП-17850/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-209285/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. N 09АП-17850/2015-ГК
Дело N А40-209285/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ-5"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015,
по делу N А40-209285/14(23-1549), принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674 ОГРН 1037739510423)
к ЗАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ-5" (ИНН 7705004102 ОГРН 1027739527309)
о взыскании задолженности в размере 2 711 774,10 руб., пени в размере 83 592,70 руб., о расторжении договора N 01-00325/03 от 08.04.2003, о выселении,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Егорова А.Б. по дов. от 30.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ-5" о взыскании задолженности в размере 2 628 181 руб., пени в размере 83 592,70 руб., о расторжении договора N 01-00325/03 от 08.04.2003, о выселении ответчика, обязании передать истцу помещение в освобожденном виде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ-5" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 628 181,40 руб. долга и 79 776,61 руб. пени, а всего: 2 707 958,01 руб.; расторг договор N 1-325/2003; выселил ЗАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ-5" из нежилого помещения площадью 584,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 10/2, стр. 5. В остальной части иска отказал.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ-5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.03.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд неправильно применил нормы права, не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) и ЗАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ-5" (далее - ответчик, арендатор), заключен договор аренды N 01-00325/03 от 08.04.2003 (далее - договор).
Согласно п. 1.1. договора на основании договора аренды N 01-00581/98 от 08.05.1998 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 584,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Яузская ул., дом 10/2, стр. 5 (далее - помещение).
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.07.2002 по 30.06.2007, в связи с чем, указанный договор в порядке статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован регистрирующим органом 09.07.2003, что подтверждается штампом на договоре.
Дополнительным соглашением от 21.05.2010, зарегистрированным в установленном порядке, срок действия договора продлен до 01.07.2015 г.
Согласно пунктам 4.2.2, 5.1. договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
При этом размер арендной платы определяется расчетом годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 5.4. договора арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.
Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, арендную плату за период январь 2013 - август 2014 не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 628 181,40 руб.
Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2014 исх. N 33-А-71084/14-(0)-0 с требованием об оплате задолженности, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнялась не надлежащим образом в связи с чем, истец обратился с иском. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в размере 2 628 181,40 руб. являются доказанными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга в размере 2 628 181,40 руб. не представил.
Согласно п. 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Истец на основании п. 6.1 договора аренды начислил неустойку за период с 01.01.2013 - 31.08.2014 размере 83 592,70 руб.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд правомерно, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой с ответчика суммы пени до 79 776,61 руб., исходя из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу пункта 3 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно п. 7.3 договора при не внесении арендатором арендной платы, платы за коммунальные и эксплуатационные услуги в течение двух сроков, арендодатель вправе расторгнуть договор в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что истец, претензией от 08.09.2014 исх. N 33-А-71084/14-(0)-0 предложил ответчику расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месяца с момента отправления претензий. Однако от ответчика согласия на расторжение договора в указанный в претензии срок не поступило.
Ответчик на претензию не ответил, договор аренды не расторг, образовавшуюся задолженность и пени не оплатил.
Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, а также с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно удовлетворено требование истца о досрочном расторжении договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ЗАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ-5" из нежилого помещения площадью 584,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 10/2, стр. 5
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-209285/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)