Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП "Объединенная дирекция по управлению комплексом киносетей"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2015 г.
по делу N А40-80150/2015, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-576),
в порядке упрощенного производства
по иску ГУП "Объединенная дирекция по управлению комплексом киносетей"
к Некоммерческое организация Учебно-методический центр "Образование и культура" (ИНН 7721078260, ОГРН 1037739773686)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Иваницкая Н.Ю. по доверенности от 17.03.2015
от ответчика: Маркова Е.В. по доверенности от 08.06.2015
генеральный директор Непомнящий Д.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ
установил:
ГУП "Объединенная дирекция по управлению комплексом киносетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Некоммерческое организация Учебно-методический центр "Образование и культура" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 278 759,91 руб. по договору аренды N 18-11/2014 от 04.08.2014 г.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2015 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 137 975 руб. 47 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Установлено что между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) 04.08.2014 заключен договор аренды N 18-11/2014 нежилых помещений (т. 1 л.д. 7-14) общей площадью 371,5 кв. м, расположенных по адресу: Москва, улица Ферганская, д. 17, на срок до 25.08.2019.
В соответствии с и. 6.1. Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей:
- Постоянная составляющая арендной платы (п. 6.1.1.) включает в себя плату за пользование арендованным объектом и вносится Арендатором авансом, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, в размере, установленном в Расчете постоянной составляющей арендной платы;
- Переменная составляющая арендной платы (п. 6.1.2.) включает в себя плату за услуги по обеспечению эксплуатации объекта, в том числе: капитальный ремонт, плату за пользование земельным участком, эксплуатационные и коммунальные услуги, выполнение требований регулирующих органов пожарной охраны, гражданской обороны, предотвращение кризисных ситуаций, обеспечение охраны и сохранности Объекта, рассчитанную пропорционально занимаемой площади, включая площади общего пользования, расходы по проведению независимой оценки и ежегодному страхованию недвижимого имущества, оплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Счета, акты выполненных услуг и счета-фактуры выставляются на всю сумму арендной платы и датируются последним днем оказания услуг (последний день месяца).
Установлено, что ответчиком обязанность по своевременному внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетами истца составляет: постоянная составляющая арендной платы январь 2015 - 128 786,66 руб. и февраль 2015 - 9 188,81 руб., переменная составляющая арендной платы за декабрь 2014 - 44 513,17 руб., январь 2015 - 53 271,78 руб. и февраль 2015 г. - 42 999,49 руб.
На основании образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа, что послужило основание для обращения с настоящем иском в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело и установив наличие у ответчика доказательств частичной оплаты задолженности постоянной части арендной платы за февраль 2015 года, обоснованно удовлетворил исковые требования в оставшейся части, применительно к ст. 309, 310 ГК РФ.
При этом суд, учитывая позицию ответчика и представленные доказательства по делу, пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании переменной части платы, вследствие чего в указанной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Обращаясь с апелляционной жалобой истец полагает, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.
Данный довод исследован и подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат письменные возражения на доводы отзыва ответчика (т. 1 л.д. 41-42).
При этом титульная часть указанного документа содержит сведения о номере дела, фамилии судьи, которым рассмотрено настоящее дело, номер судебного отделения и прочая информация, позволяющая сделать вывод об информированности стороны относительно неотъемлемых атрибутов настоящего дела, позволяющих его идентифицировать.
По смыслу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения информации о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о движении дела была своевременно опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая изложенное и, в частности, тот факт, что заявитель апелляционной жалобы является инициатором искового производства, а также учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод, что сторона не была лишена возможности получать информацию о движении дела, пользоваться своими процессуальными правами, применительно к ч. 6 статьи 121 АПК РФ.
Заявитель также полагает, что удовлетворив требование о взыскании постоянной части арендной платы, суд необоснованно отказал полностью во взыскании переменной части арендной платы.
Данный довод исследован и подлежит отклонению.
В соответствии с п. 6.1.2 соглашения сторон переменная составляющая арендной платы включает в себя плату за услуги по обеспечению эксплуатации объекта, в том числе: капитальный ремонт, плату за пользование земельным участком, эксплуатационные и коммунальные услуги, выполнение требований регулирующих органов пожарной охраны, гражданской обороны, предотвращение кризисных ситуаций, обеспечение охраны и сохранности объекта, рассчитанную пропорционально занимаемой площади, включая площади общего пользования, расходы по проведению независимой оценки и ежегодному страхованию недвижимого имущества.
Обращаясь с иском истец просит взыскать задолженность за пользование занимаемым нежилым помещением из расчета, что ответчиком занимается 4,5% от всей площади нежилого помещения, которая составляет 13 046,7 кв. м.
В то время как, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком фактически занимается площадь меньшего размера, составляющая 2,85% от всей площади нежилого помещения.
Доказательств в подтверждение заявленной позиции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено. Истцом так не представлено доказательств выставления счетов на уплату переменной части арендной платы ответчику.
Кроме того, как следует из позиции ответчика и подтверждается материалами дела, арендодатель не предоставлял арендатору документов, подтверждающих расходы на оплату коммунальных и иных услуг, в отсутствие которых последний был лишен возможности рассчитать размер переменной составляющей арендной платы.
Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что истец не обосновал размер переменной платы подлежащей взысканию с ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2015 г. по делу N А40-80150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГУП "Объединенная дирекция по управлению комплексом киносетей" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 09АП-35514/2015 ПО ДЕЛУ N А40-80150/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А40-80150/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП "Объединенная дирекция по управлению комплексом киносетей"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2015 г.
по делу N А40-80150/2015, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-576),
в порядке упрощенного производства
по иску ГУП "Объединенная дирекция по управлению комплексом киносетей"
к Некоммерческое организация Учебно-методический центр "Образование и культура" (ИНН 7721078260, ОГРН 1037739773686)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Иваницкая Н.Ю. по доверенности от 17.03.2015
от ответчика: Маркова Е.В. по доверенности от 08.06.2015
генеральный директор Непомнящий Д.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ
установил:
ГУП "Объединенная дирекция по управлению комплексом киносетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Некоммерческое организация Учебно-методический центр "Образование и культура" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 278 759,91 руб. по договору аренды N 18-11/2014 от 04.08.2014 г.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2015 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 137 975 руб. 47 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Установлено что между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) 04.08.2014 заключен договор аренды N 18-11/2014 нежилых помещений (т. 1 л.д. 7-14) общей площадью 371,5 кв. м, расположенных по адресу: Москва, улица Ферганская, д. 17, на срок до 25.08.2019.
В соответствии с и. 6.1. Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей:
- Постоянная составляющая арендной платы (п. 6.1.1.) включает в себя плату за пользование арендованным объектом и вносится Арендатором авансом, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, в размере, установленном в Расчете постоянной составляющей арендной платы;
- Переменная составляющая арендной платы (п. 6.1.2.) включает в себя плату за услуги по обеспечению эксплуатации объекта, в том числе: капитальный ремонт, плату за пользование земельным участком, эксплуатационные и коммунальные услуги, выполнение требований регулирующих органов пожарной охраны, гражданской обороны, предотвращение кризисных ситуаций, обеспечение охраны и сохранности Объекта, рассчитанную пропорционально занимаемой площади, включая площади общего пользования, расходы по проведению независимой оценки и ежегодному страхованию недвижимого имущества, оплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Счета, акты выполненных услуг и счета-фактуры выставляются на всю сумму арендной платы и датируются последним днем оказания услуг (последний день месяца).
Установлено, что ответчиком обязанность по своевременному внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетами истца составляет: постоянная составляющая арендной платы январь 2015 - 128 786,66 руб. и февраль 2015 - 9 188,81 руб., переменная составляющая арендной платы за декабрь 2014 - 44 513,17 руб., январь 2015 - 53 271,78 руб. и февраль 2015 г. - 42 999,49 руб.
На основании образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа, что послужило основание для обращения с настоящем иском в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело и установив наличие у ответчика доказательств частичной оплаты задолженности постоянной части арендной платы за февраль 2015 года, обоснованно удовлетворил исковые требования в оставшейся части, применительно к ст. 309, 310 ГК РФ.
При этом суд, учитывая позицию ответчика и представленные доказательства по делу, пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании переменной части платы, вследствие чего в указанной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Обращаясь с апелляционной жалобой истец полагает, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.
Данный довод исследован и подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат письменные возражения на доводы отзыва ответчика (т. 1 л.д. 41-42).
При этом титульная часть указанного документа содержит сведения о номере дела, фамилии судьи, которым рассмотрено настоящее дело, номер судебного отделения и прочая информация, позволяющая сделать вывод об информированности стороны относительно неотъемлемых атрибутов настоящего дела, позволяющих его идентифицировать.
По смыслу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения информации о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о движении дела была своевременно опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая изложенное и, в частности, тот факт, что заявитель апелляционной жалобы является инициатором искового производства, а также учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод, что сторона не была лишена возможности получать информацию о движении дела, пользоваться своими процессуальными правами, применительно к ч. 6 статьи 121 АПК РФ.
Заявитель также полагает, что удовлетворив требование о взыскании постоянной части арендной платы, суд необоснованно отказал полностью во взыскании переменной части арендной платы.
Данный довод исследован и подлежит отклонению.
В соответствии с п. 6.1.2 соглашения сторон переменная составляющая арендной платы включает в себя плату за услуги по обеспечению эксплуатации объекта, в том числе: капитальный ремонт, плату за пользование земельным участком, эксплуатационные и коммунальные услуги, выполнение требований регулирующих органов пожарной охраны, гражданской обороны, предотвращение кризисных ситуаций, обеспечение охраны и сохранности объекта, рассчитанную пропорционально занимаемой площади, включая площади общего пользования, расходы по проведению независимой оценки и ежегодному страхованию недвижимого имущества.
Обращаясь с иском истец просит взыскать задолженность за пользование занимаемым нежилым помещением из расчета, что ответчиком занимается 4,5% от всей площади нежилого помещения, которая составляет 13 046,7 кв. м.
В то время как, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком фактически занимается площадь меньшего размера, составляющая 2,85% от всей площади нежилого помещения.
Доказательств в подтверждение заявленной позиции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено. Истцом так не представлено доказательств выставления счетов на уплату переменной части арендной платы ответчику.
Кроме того, как следует из позиции ответчика и подтверждается материалами дела, арендодатель не предоставлял арендатору документов, подтверждающих расходы на оплату коммунальных и иных услуг, в отсутствие которых последний был лишен возможности рассчитать размер переменной составляющей арендной платы.
Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что истец не обосновал размер переменной платы подлежащей взысканию с ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2015 г. по делу N А40-80150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГУП "Объединенная дирекция по управлению комплексом киносетей" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)