Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти нанимателя квартиры она была включена в список свободного жилья, но распорядиться свободной квартирой в установленном законом порядке не представляется возможным, поскольку в квартиру вселилась сестра нанимателя - ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Администрации <адрес> к Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, и встречному иску Е. к Администрации <адрес> о праве на жилую площадь, поступившее по апелляционной жалобе на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.
Признать Е. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, и выселить ее из указанной квартиры в квартиру по адресу: <адрес>.
В иске Е. к Администрации <адрес> о праве на жилую площадь отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Администрации <адрес> обратилась в суд с иском к Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что в 1991 г. Администрацией города <адрес> в связи с пожаром, произошедшем в доме <адрес>, на семью Х.З. предоставлялись два отдельных жилых помещения: ей и сыну Х.Г. - однокомнатная квартира <адрес>, ее дочери Е. на состав семьи 10 человек - трехкомнатная квартира <адрес>. 10.06.2011 г. наниматель однокомнатной квартиры <адрес> Х.Г. обратился в управление по учету и распределению жилья <адрес> с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение. При заключении договора социального найма N Х.Г. был предоставлен лицевой счет на занимаемое жилое помещение, согласно которому он один был зарегистрирован и являлся нанимателем квартиры, просил заключить договор социального найма только с ним, на наличие членов семьи не указывал. 19.02.2013 г. Х.Г. умер. Квартира N общей площадью 30 кв.м в <адрес> была включена в список свободного жилья для распределения в установленном порядке. Однако, распорядиться свободной квартирой в установленном законом порядке не представляется возможным, поскольку в квартиру вселилась Е. Просили признать Е. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселив ее в квартиру <адрес>.
Ответчик Е. иск не признала и предъявила встречный иск о признании права на спорную жилую площадь, ссылаясь на то, что наниматель спорной однокомнатной квартиры Х.З. умерла 10.11.2010 г. После ее смерти ее сын Х.Г. переоформил лицевой счет на квартиру и стал основанным нанимателем. После смерти Х.З. она с согласия брата Х.Г. вселилась в спорную квартиру и стала в ней проживать. Вместе с Х.Г. они вели общее хозяйство: вместе питались, делали ремонт, производили оплату коммунальных платежей. Полагает, что она, являясь членом семьи нанимателя, приобрела право на жилую площадь в спорной квартире.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации <адрес> А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что в 1991 г. администрацией <адрес> в связи с пожаром, произошедшем в доме <адрес>, на семью Х.З. предоставлялись два отдельных жилых помещения: Х.З. однокомнатная квартира <адрес>, ее дочери Е. на состав семьи 10 человек - трехкомнатная квартира <адрес>.
Сын Х.З. - Х.Г. с 1996 г. стал проживать вместе с матерью Х.З., в 2005 г. был зарегистрирован в спорной квартире.
10.11.2010 г. Х.З. умерла, после чего Х.Г. переоформил лицевой счет на спорную квартиру и стал основным квартиросъемщиком. 10.06.2011 г. он обратился в Управление по учету и распределению жилья <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма только с ним, на наличие членов семьи не указывал, 10.06.2011 г. с ним был заключен договор социального найма.
19.02.2013 г. Х.Г. умер.
В настоящее время в однокомнатной квартире <адрес> проживает Е.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статей 49, 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением по договору социального найма может возникнуть лишь на основании договора социального найма.
Поскольку письменного согласия нанимателя на вселение истица в спорную квартиру в соответствии с требованиями части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации получено не было, то требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.
Так, с учетом требований действующего с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение может быть произведено лишь при наличии письменного согласия как наймодателя, так и нанимателя жилого помещения.
Аналогичный вывод содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е. вселилась и проживала в спорной квартире с согласия брата Х.Г., в связи с чем приобрела право пользования жилым помещением судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что Х.Г. при жизни с заявлением о регистрации Е. по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения не обращался.
Таким образом, утверждение Е. о вселении и проживании в спорной квартире с согласия брата, являются голословными. Доказательств, безусловно подтверждающих выраженное согласие нанимателя о вселении Е. в квартиру в качестве члена своей семьи, в деле не имеется.
Ссылки в жалобе на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в обоснованное доводов Е. о проживании в спорной квартире, также не влекут отмену решения суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, показания данных свидетелей факт соблюдения порядка вселения в жилое помещение не доказывают. Вместе с тем, свидетельские показания не исключают того обстоятельства, что Е. действительно могла фактически пользоваться спорной квартирой.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1860/2014
Требование: О признании неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти нанимателя квартиры она была включена в список свободного жилья, но распорядиться свободной квартирой в установленном законом порядке не представляется возможным, поскольку в квартиру вселилась сестра нанимателя - ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Администрации <адрес> к Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, и встречному иску Е. к Администрации <адрес> о праве на жилую площадь, поступившее по апелляционной жалобе на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.
Признать Е. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, и выселить ее из указанной квартиры в квартиру по адресу: <адрес>.
В иске Е. к Администрации <адрес> о праве на жилую площадь отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Администрации <адрес> обратилась в суд с иском к Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что в 1991 г. Администрацией города <адрес> в связи с пожаром, произошедшем в доме <адрес>, на семью Х.З. предоставлялись два отдельных жилых помещения: ей и сыну Х.Г. - однокомнатная квартира <адрес>, ее дочери Е. на состав семьи 10 человек - трехкомнатная квартира <адрес>. 10.06.2011 г. наниматель однокомнатной квартиры <адрес> Х.Г. обратился в управление по учету и распределению жилья <адрес> с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение. При заключении договора социального найма N Х.Г. был предоставлен лицевой счет на занимаемое жилое помещение, согласно которому он один был зарегистрирован и являлся нанимателем квартиры, просил заключить договор социального найма только с ним, на наличие членов семьи не указывал. 19.02.2013 г. Х.Г. умер. Квартира N общей площадью 30 кв.м в <адрес> была включена в список свободного жилья для распределения в установленном порядке. Однако, распорядиться свободной квартирой в установленном законом порядке не представляется возможным, поскольку в квартиру вселилась Е. Просили признать Е. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселив ее в квартиру <адрес>.
Ответчик Е. иск не признала и предъявила встречный иск о признании права на спорную жилую площадь, ссылаясь на то, что наниматель спорной однокомнатной квартиры Х.З. умерла 10.11.2010 г. После ее смерти ее сын Х.Г. переоформил лицевой счет на квартиру и стал основанным нанимателем. После смерти Х.З. она с согласия брата Х.Г. вселилась в спорную квартиру и стала в ней проживать. Вместе с Х.Г. они вели общее хозяйство: вместе питались, делали ремонт, производили оплату коммунальных платежей. Полагает, что она, являясь членом семьи нанимателя, приобрела право на жилую площадь в спорной квартире.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации <адрес> А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что в 1991 г. администрацией <адрес> в связи с пожаром, произошедшем в доме <адрес>, на семью Х.З. предоставлялись два отдельных жилых помещения: Х.З. однокомнатная квартира <адрес>, ее дочери Е. на состав семьи 10 человек - трехкомнатная квартира <адрес>.
Сын Х.З. - Х.Г. с 1996 г. стал проживать вместе с матерью Х.З., в 2005 г. был зарегистрирован в спорной квартире.
10.11.2010 г. Х.З. умерла, после чего Х.Г. переоформил лицевой счет на спорную квартиру и стал основным квартиросъемщиком. 10.06.2011 г. он обратился в Управление по учету и распределению жилья <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма только с ним, на наличие членов семьи не указывал, 10.06.2011 г. с ним был заключен договор социального найма.
19.02.2013 г. Х.Г. умер.
В настоящее время в однокомнатной квартире <адрес> проживает Е.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статей 49, 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением по договору социального найма может возникнуть лишь на основании договора социального найма.
Поскольку письменного согласия нанимателя на вселение истица в спорную квартиру в соответствии с требованиями части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации получено не было, то требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.
Так, с учетом требований действующего с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение может быть произведено лишь при наличии письменного согласия как наймодателя, так и нанимателя жилого помещения.
Аналогичный вывод содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е. вселилась и проживала в спорной квартире с согласия брата Х.Г., в связи с чем приобрела право пользования жилым помещением судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что Х.Г. при жизни с заявлением о регистрации Е. по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения не обращался.
Таким образом, утверждение Е. о вселении и проживании в спорной квартире с согласия брата, являются голословными. Доказательств, безусловно подтверждающих выраженное согласие нанимателя о вселении Е. в квартиру в качестве члена своей семьи, в деле не имеется.
Ссылки в жалобе на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в обоснованное доводов Е. о проживании в спорной квартире, также не влекут отмену решения суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, показания данных свидетелей факт соблюдения порядка вселения в жилое помещение не доказывают. Вместе с тем, свидетельские показания не исключают того обстоятельства, что Е. действительно могла фактически пользоваться спорной квартирой.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)