Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 19 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
- от истца - ОАО "Гипролеспром" - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - ООО "Гипролеспром" - Семыкин С.Г., доверенность от 10.02.2014 б/н;
- от третьего лица - ООО "Ком Вер" - не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "ПромРесурсы" - Крылова А.В., доверенность от 10.01.2014 б/н;
- от ООО "ФиаЦинт" - Кудрявцев А.А., доверенность от 15.02.2012 б/н,
рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромРесурсы", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение от 19 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление от 09 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.
по иску ОАО "Гипролеспром" (ИНН 7708619810, ОГРН 1067760059289)
к ООО "Гипролеспром" (ИНН 7708594403, ОГРН 1067746421324)
третье лицо: ООО "Ком Вер"
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Гипролеспром" (далее - ОАО "Гипролеспром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гипролеспром" (далее - ООО "Гипролеспром", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2.139.432 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Ком Вер".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПромРесурсы" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09 октября 2013 года отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из общих коммерческих интересов между ООО "ПромРесурсы", ОАО "Гипролеспром" и ООО "ФиаЦинт" был заключен Инвестиционный контракт N ИК-01 от 06.07.2011 года, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции зданий, обеспечению теплоснабжения зданий и сооружений Ответчика, расположенных по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12, предполагаемым объемом инвестиций около 2.500.000 рублей.
Согласно п. 1.2. Инвестиционного контракта стороны обязались за свой счет произвести работы по реконструкции системы отопления (включая тепловой пункт), водоснабжения и системы электроснабжения в зданиях, принадлежащих ОАО "Гипролеспром" на праве собственности (7-этажное административное здание, 1-этажное здание склад, по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12). Также стороны обязались осуществить работы по реконструкции канализации ОАО "Гипролеспром" (чугунный трубопровод 0100 мм, находящейся на территории ответчика по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12).
В соответствии с п. 2.1. Инвестиционного контракта по завершении работ по созданию объекта стороны становятся собственниками 100% инженерных коммуникаций, осуществляющих подачу энергоносителей, площадью 70,6 кв. м, находящихся на 2-м этаже и площадью 31,8 кв. м, находящихся на 6-м этаже 7-этажного административного здания, которые находятся в долевой собственности сторон с распределением долей следующим образом: ОАО "Гипролеспром" получает 40%, ООО "ФиаЦинт" получает 20%, ООО "ПромРесурсы" получает 40%.
Согласно Акту от 20.10.2011 года о реализации Инвестиционного контракта N ИК-01 и Акту сверки от 02.03.2012 года по Инвестиционному контракту N ИК-01 ОАО "Гипролеспром" подтвердило обязательства передать в собственность ООО "ПромРесурсы" объект инвестиционной деятельности - помещение общей площадью 70,6 кв. м, находящееся на 2-м этаже 7-этажного административного здания ОАО "Гипролеспром" по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12, отмеченные на Плане-схеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 6, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений" инвестор вправе самостоятельно определять объем и направление капитальных вложений, условия договоров, заключаемых между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия.
Согласно статьям 218, 398, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ПромРесурсы" вправе требовать от ОАО "Гипролеспром" передать ему в собственность объект недвижимости на предусмотренных в Инвестиционном контракте условиях по цене, согласованной сторонами в размере 1.500.000 рублей.
ОАО "Гипролеспром" исполнение своих обязательств затягивал, мотивируя это необходимостью изготовления кадастрового паспорта на 7-этажное административное здание и оформления прав на земельный участок.
ОАО "Гипролеспром" до настоящего момента не исполнил обязательства по передаче в собственность ООО "ПромРесурсы" нежилые помещения 70,6 кв. м, находящихся на 2-м этаже 7-этажного административного здания по адресу: г. Москва, Комсомольский проезд, д. 12, не осуществил действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения.
ООО "ПромРесурсы" указывает на то, что у ОАО "Гипролеспром" отсутствовали правовые основания для передачи ООО "Гипролеспром" спорных помещений в аренду, заключенный договор аренды N 02/02/12 от 01.02.2012 года является ничтожной сделкой в силу закона.
Своими действиями ОАО "Гипролеспром" нарушило нормы, установленные пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации так как объект недвижимости находился в долевой собственности сторон - ООО "ФиаЦинт", ООО "ПромРесурсы" и ОАО "Гипролеспром" - на основании п. 2.1. и п. 2.5. Инвестиционного контракта и в силу статей 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка с ним не могла быть совершена без согласия ООО "ФиаЦинт", ООО "ПромРесурсы".
По мнению заявителя, указанные в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы обстоятельства, в соответствии с которыми правами собственности на переданные в аренду помещения обладало ООО "Гипролеспром" - противоречат фактическим обстоятельствам, нарушают права ООО "ПромРесурсы" как законного собственника спорных помещений, противоречат Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "ПромРесурсы" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает ООО "ПромРесурсы" приложенные к кассационной жалобе копии документов на 28 листах (приложения 1 - 13 к кассационной жалобе), поскольку исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
Ответчик - ООО "Гипролеспром" в лице своего представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы ООО "ПромРесурсы" по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец, третье лицо не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а производство по кассационной жалобе считает подлежащим прекращению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Гипролеспром" и ООО "Гипролеспром" были заключены договоры аренды N 01/02/12 от 01.02.2012 г. и N 02/02/12 от 01.02.2012 г.
Согласно договору аренды N 01/02/12 от 01.02.2012 г. арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12, общей площадью 348,5 кв. м (п. 1.1. и п. 1.2. договора). Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял в аренду помещения по акту приема- передачи от 02.04.2012 г.
Согласно договору аренды N 02/02/12 от 01.02.2012 г. арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) следующее имущество: нежилое имущество расположенное по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12, общей площадью 350 кв. м. Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял помещения по акту приема-передачи от 02.04.2012 г.
В разделе 3 договоров стороны согласовали платежи и расчеты по договорам, пунктом 3.2. договоров стороны определили, что арендная плата перечисляется арендатором (ответчиком) ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Судами установлено, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по спорным договорам аренды в размере 2 139 432 руб. 80 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
В настоящем деле судами установлено, что ответчик фактически использовал спорные помещения, доказательства обратного не представлено, в связи с чем у него возникли обязательства по оплате арендных платежей согласно договору.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора не устанавливали право собственности истца как арендодателя на спорные помещения, поскольку данное обстоятельство не входило в предмет и основания исковых требований.
Кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов ООО "ПромРесурсы", поскольку решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не содержат выводов относительно прав или обязанностей заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление не затрагивают права и обязанности заявителя, поскольку не содержат выводов относительно прав и обязанностей ООО "ПромРесурсы" по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2 постановления от 28 мая 2009 года N 36) в корреспонденции с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ПромРесурсы".
В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "ПромРесурсы" за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по кассационной жалобе ООО "ПромРесурсы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу А40-10306/13-6-97, - прекратить.
Возвратить ООО "ПромРесурсы" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2014 N Ф05-16104/2013 ПО ДЕЛУ N А40-10306/13-6-97
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А40-10306/13-6-97
Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 19 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
- от истца - ОАО "Гипролеспром" - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - ООО "Гипролеспром" - Семыкин С.Г., доверенность от 10.02.2014 б/н;
- от третьего лица - ООО "Ком Вер" - не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "ПромРесурсы" - Крылова А.В., доверенность от 10.01.2014 б/н;
- от ООО "ФиаЦинт" - Кудрявцев А.А., доверенность от 15.02.2012 б/н,
рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромРесурсы", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение от 19 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление от 09 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.
по иску ОАО "Гипролеспром" (ИНН 7708619810, ОГРН 1067760059289)
к ООО "Гипролеспром" (ИНН 7708594403, ОГРН 1067746421324)
третье лицо: ООО "Ком Вер"
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Гипролеспром" (далее - ОАО "Гипролеспром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гипролеспром" (далее - ООО "Гипролеспром", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2.139.432 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Ком Вер".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПромРесурсы" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09 октября 2013 года отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из общих коммерческих интересов между ООО "ПромРесурсы", ОАО "Гипролеспром" и ООО "ФиаЦинт" был заключен Инвестиционный контракт N ИК-01 от 06.07.2011 года, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции зданий, обеспечению теплоснабжения зданий и сооружений Ответчика, расположенных по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12, предполагаемым объемом инвестиций около 2.500.000 рублей.
Согласно п. 1.2. Инвестиционного контракта стороны обязались за свой счет произвести работы по реконструкции системы отопления (включая тепловой пункт), водоснабжения и системы электроснабжения в зданиях, принадлежащих ОАО "Гипролеспром" на праве собственности (7-этажное административное здание, 1-этажное здание склад, по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12). Также стороны обязались осуществить работы по реконструкции канализации ОАО "Гипролеспром" (чугунный трубопровод 0100 мм, находящейся на территории ответчика по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12).
В соответствии с п. 2.1. Инвестиционного контракта по завершении работ по созданию объекта стороны становятся собственниками 100% инженерных коммуникаций, осуществляющих подачу энергоносителей, площадью 70,6 кв. м, находящихся на 2-м этаже и площадью 31,8 кв. м, находящихся на 6-м этаже 7-этажного административного здания, которые находятся в долевой собственности сторон с распределением долей следующим образом: ОАО "Гипролеспром" получает 40%, ООО "ФиаЦинт" получает 20%, ООО "ПромРесурсы" получает 40%.
Согласно Акту от 20.10.2011 года о реализации Инвестиционного контракта N ИК-01 и Акту сверки от 02.03.2012 года по Инвестиционному контракту N ИК-01 ОАО "Гипролеспром" подтвердило обязательства передать в собственность ООО "ПромРесурсы" объект инвестиционной деятельности - помещение общей площадью 70,6 кв. м, находящееся на 2-м этаже 7-этажного административного здания ОАО "Гипролеспром" по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12, отмеченные на Плане-схеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 6, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений" инвестор вправе самостоятельно определять объем и направление капитальных вложений, условия договоров, заключаемых между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия.
Согласно статьям 218, 398, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ПромРесурсы" вправе требовать от ОАО "Гипролеспром" передать ему в собственность объект недвижимости на предусмотренных в Инвестиционном контракте условиях по цене, согласованной сторонами в размере 1.500.000 рублей.
ОАО "Гипролеспром" исполнение своих обязательств затягивал, мотивируя это необходимостью изготовления кадастрового паспорта на 7-этажное административное здание и оформления прав на земельный участок.
ОАО "Гипролеспром" до настоящего момента не исполнил обязательства по передаче в собственность ООО "ПромРесурсы" нежилые помещения 70,6 кв. м, находящихся на 2-м этаже 7-этажного административного здания по адресу: г. Москва, Комсомольский проезд, д. 12, не осуществил действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения.
ООО "ПромРесурсы" указывает на то, что у ОАО "Гипролеспром" отсутствовали правовые основания для передачи ООО "Гипролеспром" спорных помещений в аренду, заключенный договор аренды N 02/02/12 от 01.02.2012 года является ничтожной сделкой в силу закона.
Своими действиями ОАО "Гипролеспром" нарушило нормы, установленные пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации так как объект недвижимости находился в долевой собственности сторон - ООО "ФиаЦинт", ООО "ПромРесурсы" и ОАО "Гипролеспром" - на основании п. 2.1. и п. 2.5. Инвестиционного контракта и в силу статей 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка с ним не могла быть совершена без согласия ООО "ФиаЦинт", ООО "ПромРесурсы".
По мнению заявителя, указанные в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы обстоятельства, в соответствии с которыми правами собственности на переданные в аренду помещения обладало ООО "Гипролеспром" - противоречат фактическим обстоятельствам, нарушают права ООО "ПромРесурсы" как законного собственника спорных помещений, противоречат Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "ПромРесурсы" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает ООО "ПромРесурсы" приложенные к кассационной жалобе копии документов на 28 листах (приложения 1 - 13 к кассационной жалобе), поскольку исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
Ответчик - ООО "Гипролеспром" в лице своего представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы ООО "ПромРесурсы" по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец, третье лицо не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а производство по кассационной жалобе считает подлежащим прекращению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Гипролеспром" и ООО "Гипролеспром" были заключены договоры аренды N 01/02/12 от 01.02.2012 г. и N 02/02/12 от 01.02.2012 г.
Согласно договору аренды N 01/02/12 от 01.02.2012 г. арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12, общей площадью 348,5 кв. м (п. 1.1. и п. 1.2. договора). Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял в аренду помещения по акту приема- передачи от 02.04.2012 г.
Согласно договору аренды N 02/02/12 от 01.02.2012 г. арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) следующее имущество: нежилое имущество расположенное по адресу: г. Москва, проезд Комсомольской площади, д. 12, общей площадью 350 кв. м. Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял помещения по акту приема-передачи от 02.04.2012 г.
В разделе 3 договоров стороны согласовали платежи и расчеты по договорам, пунктом 3.2. договоров стороны определили, что арендная плата перечисляется арендатором (ответчиком) ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Судами установлено, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по спорным договорам аренды в размере 2 139 432 руб. 80 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
В настоящем деле судами установлено, что ответчик фактически использовал спорные помещения, доказательства обратного не представлено, в связи с чем у него возникли обязательства по оплате арендных платежей согласно договору.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора не устанавливали право собственности истца как арендодателя на спорные помещения, поскольку данное обстоятельство не входило в предмет и основания исковых требований.
Кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов ООО "ПромРесурсы", поскольку решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не содержат выводов относительно прав или обязанностей заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление не затрагивают права и обязанности заявителя, поскольку не содержат выводов относительно прав и обязанностей ООО "ПромРесурсы" по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2 постановления от 28 мая 2009 года N 36) в корреспонденции с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ПромРесурсы".
В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "ПромРесурсы" за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по кассационной жалобе ООО "ПромРесурсы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу А40-10306/13-6-97, - прекратить.
Возвратить ООО "ПромРесурсы" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)