Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Г.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности К., апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры Новомосковского административного округа г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р. к З.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней З.Л., З.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам З.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней З.Л., З.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование своих требований указала на то, что она является наследником к имуществу Г.Б., умершей... 2012 года. В состав наследственной массы входит квартира N 18, расположенная по адресу: город Москва, поселение Московский, город Московский, микрорайон..., дом N... В настоящее время без законных на то оснований в спорную квартиру вселились и проживают ответчики. Проживание в квартире ответчиков нарушает ее наследственные права.
Представитель истца Р. - К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, а также заявила ходатайство о взыскании с ответчика З.И. в пользу истца судебных расходов в размере... рублей 90 копеек.
Представитель ответчика З.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней З.Л., Б. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчик З.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо представитель УФМС по Москве (отделение по городу Московский) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Третье лицо представитель отдела опеки и попечительства города Московский в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Р. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, помощник прокурора прокуратуры Новомосковского административного округа г. Москвы по доводам апелляционного представления.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении представитель истцов и помощник прокурора указали, что суд неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.
В заседание судебной коллегии истец Р., ответчик З.Д., представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления помощника прокурора, заслушав объяснения представителя истца Р. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, ответчика З.И., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Л., заключение прокурора Макировой Е.Э., поддержавшей апелляционное представление помощника прокурора прокуратуры Новомосковского административного округа г. Москвы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, анализируя постановленное по делу решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что собственником квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, поселение Московский, город Московский, микрорайон..., дом N... являлась Г.Б. 19 мая 2011 г. между Г.Б. и З.И. был заключен договор дарения указанной квартиры. Решением Видновского городского суда Московской области от 18 августа 2012 г. договор дарения квартиры был признан недействительным, за Г.Б. было признано право собственности на спорную квартиру.
В период апелляционного обжалования решения суда Г.Б. умерла.
В связи со смертью Г.Б. 27 июля 2012 г., судебной коллегией произведена замена Г.Б. на ее правопреемника - наследника по завещанию Р. Апелляционным определением Московского областного суда от 21 марта 2013 г. решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2013 г.
Как указано в решении от 18 мая 2012 г., оно является основанием для государственной регистрации права собственности Г.Б. на спорное недвижимое имущество.
Вместе с тем, в связи со смертью Г.Б., проведение государственной регистрации ее права на недвижимое имущество исключается с учетом положений ч. 2 ст. 17 ГК РФ о прекращении правоспособности гражданина смертью.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Р. на момент рассмотрения гражданского дела наследство, открывшееся к имуществу Г.Б., в установленном законом порядке не приняла, поскольку свидетельство о праве на наследство ей не выдано, право собственности на квартиру не зарегистрировано, регистрация ответчиков З.И., З.Д. и несовершеннолетней З.Л. и их проживание в спорной квартире, не затрагивают и не нарушают жилищные права истца.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда противоречит положениям ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, а также обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как усматривается из материалов дела, истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой нотариуса г. Москвы С. (л.д. 107), в связи с чем приняла наследство к имуществу умершей Г.Б. в установленном законом порядке.
Именно с указанными обстоятельствами и требованиями закона судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о привлечении Р. к участию в деле в качестве правопреемника, однако, суд первой инстанции данных обстоятельств не учел.
Учитывая, что решением Видновского городского суда Московской области от 18 августа 2012 г. договор дарения квартиры по адресу: <...>, заключенный между Г.Б. и З.И. был признан недействительным, за Г.Б. судом было признано право собственности на указанную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, что З.И. и вселенные ею в квартиру в качестве членов семьи: З.Л. и З.Д. утрачивают право пользования спорным жилым помещением. Учитывая, что Р. является наследником к имуществу умершей Г.Б., З.И. З.Л., З.Д., не являются членами семьи Р., продолжают проживать в спорной квартире, что нарушает права наследника Р., судебная коллегия приходит к выводу об их выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета из квартиры.
В связи с удовлетворением требований Р., а также руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика З.И. в пользу истца Р. документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., почтовых расходов по извещению ответчиков в размере... руб. 95 коп., доверенностей в размере... руб., нотариального заявления в компетентные органы в размере... руб., расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, размере... руб., а всего в размере... руб. 95 коп., в остальной части - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года отменить.
Признать З.И., З.Л., З.Д. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, г...., мкр. N..., д..., кв...
Выселить З.И., З.Л., З.Д. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г...., мкр. N..., д..., кв... со снятием с регистрационного учета из квартиры.
Взыскать с З.И. в пользу Р. судебные расходы в размере... руб. 95 коп. (....).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32976
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-32976
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Г.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности К., апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры Новомосковского административного округа г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р. к З.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней З.Л., З.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам З.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней З.Л., З.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование своих требований указала на то, что она является наследником к имуществу Г.Б., умершей... 2012 года. В состав наследственной массы входит квартира N 18, расположенная по адресу: город Москва, поселение Московский, город Московский, микрорайон..., дом N... В настоящее время без законных на то оснований в спорную квартиру вселились и проживают ответчики. Проживание в квартире ответчиков нарушает ее наследственные права.
Представитель истца Р. - К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, а также заявила ходатайство о взыскании с ответчика З.И. в пользу истца судебных расходов в размере... рублей 90 копеек.
Представитель ответчика З.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней З.Л., Б. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчик З.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо представитель УФМС по Москве (отделение по городу Московский) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Третье лицо представитель отдела опеки и попечительства города Московский в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Р. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, помощник прокурора прокуратуры Новомосковского административного округа г. Москвы по доводам апелляционного представления.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении представитель истцов и помощник прокурора указали, что суд неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.
В заседание судебной коллегии истец Р., ответчик З.Д., представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления помощника прокурора, заслушав объяснения представителя истца Р. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, ответчика З.И., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Л., заключение прокурора Макировой Е.Э., поддержавшей апелляционное представление помощника прокурора прокуратуры Новомосковского административного округа г. Москвы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, анализируя постановленное по делу решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что собственником квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, поселение Московский, город Московский, микрорайон..., дом N... являлась Г.Б. 19 мая 2011 г. между Г.Б. и З.И. был заключен договор дарения указанной квартиры. Решением Видновского городского суда Московской области от 18 августа 2012 г. договор дарения квартиры был признан недействительным, за Г.Б. было признано право собственности на спорную квартиру.
В период апелляционного обжалования решения суда Г.Б. умерла.
В связи со смертью Г.Б. 27 июля 2012 г., судебной коллегией произведена замена Г.Б. на ее правопреемника - наследника по завещанию Р. Апелляционным определением Московского областного суда от 21 марта 2013 г. решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2013 г.
Как указано в решении от 18 мая 2012 г., оно является основанием для государственной регистрации права собственности Г.Б. на спорное недвижимое имущество.
Вместе с тем, в связи со смертью Г.Б., проведение государственной регистрации ее права на недвижимое имущество исключается с учетом положений ч. 2 ст. 17 ГК РФ о прекращении правоспособности гражданина смертью.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Р. на момент рассмотрения гражданского дела наследство, открывшееся к имуществу Г.Б., в установленном законом порядке не приняла, поскольку свидетельство о праве на наследство ей не выдано, право собственности на квартиру не зарегистрировано, регистрация ответчиков З.И., З.Д. и несовершеннолетней З.Л. и их проживание в спорной квартире, не затрагивают и не нарушают жилищные права истца.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда противоречит положениям ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, а также обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как усматривается из материалов дела, истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой нотариуса г. Москвы С. (л.д. 107), в связи с чем приняла наследство к имуществу умершей Г.Б. в установленном законом порядке.
Именно с указанными обстоятельствами и требованиями закона судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о привлечении Р. к участию в деле в качестве правопреемника, однако, суд первой инстанции данных обстоятельств не учел.
Учитывая, что решением Видновского городского суда Московской области от 18 августа 2012 г. договор дарения квартиры по адресу: <...>, заключенный между Г.Б. и З.И. был признан недействительным, за Г.Б. судом было признано право собственности на указанную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, что З.И. и вселенные ею в квартиру в качестве членов семьи: З.Л. и З.Д. утрачивают право пользования спорным жилым помещением. Учитывая, что Р. является наследником к имуществу умершей Г.Б., З.И. З.Л., З.Д., не являются членами семьи Р., продолжают проживать в спорной квартире, что нарушает права наследника Р., судебная коллегия приходит к выводу об их выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета из квартиры.
В связи с удовлетворением требований Р., а также руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика З.И. в пользу истца Р. документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., почтовых расходов по извещению ответчиков в размере... руб. 95 коп., доверенностей в размере... руб., нотариального заявления в компетентные органы в размере... руб., расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, размере... руб., а всего в размере... руб. 95 коп., в остальной части - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года отменить.
Признать З.И., З.Л., З.Д. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, г...., мкр. N..., д..., кв...
Выселить З.И., З.Л., З.Д. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г...., мкр. N..., д..., кв... со снятием с регистрационного учета из квартиры.
Взыскать с З.И. в пользу Р. судебные расходы в размере... руб. 95 коп. (....).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)