Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "И-Инвест" представителя Цилинченко Ю.Ю. (доверенность от 19.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Творческий Центр Театра "Лицедеи" генерального директора Соловьева В.А. (решение единственного участника общества от 25.07.2012) и представителя Варика Ю.Ю. (доверенность от 29.08.2013), рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-31605/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "И-Инвест", место нахождения: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3, ОГРН 1089847150084 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческий Центр Театра "Лицедеи", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 27, лит. Г, ОГРН 5067847215211 (далее - Центр), о взыскании 4 719 360 руб. задолженности за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 на основании договора аренды от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110 и 6 788 813 руб. 76 руб. пеней (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Центр заявил встречный иск о признании недействительным приложения N 2 к договору аренды от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110, обязании Общества передать Центру помещения по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-42432/2013 и обязании Общества подать договор аренды от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110 на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-42432/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление.
Решением от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2014, Обществу отказано в удовлетворении иска; встречный иск удовлетворен частично. На Общество возложена обязанность передать Центру помещения по акту приема-передачи по договору аренды от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-31605/2013, а также подать указанный договор аренды и необходимые документы на государственную регистрацию в Управление в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-31605/2013; в остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "И-Инвест" (далее - ООО "И-Инвест"), ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Подателем жалобы заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену Общества на ООО "И-Инвест" в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Рассмотрев ходатайство, кассационный суд определил провести в отношении истца процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ путем замены на ООО "И-Инвест" (место нахождения: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, Пархоменко ул., д. 156/3, ОГРН 1140280017008).
В судебном заседании представитель ООО "И-Инвест" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Центра возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 Общество (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СВА-Инвест", переименованное в Центр (арендатор), подписали договор N 31-ДДА/0110 аренды укомплектованных и оснащенных необходимым оборудованием (имуществом) нежилых помещений общей площадью 1809,6 кв. м, расположенных на 4, 5, 6, 7 этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А.
Пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору согласована сторонами в протоколе согласования размера арендной платы (приложение N 2 к договору).
Пунктом 4 протокола согласования размера арендной платы от 01.01.2010 стороны установили следующую ежемесячную дифференцированную ставку арендной платы за 1 кв. м на период 2010 года: январь - 542 880 руб., исходя из ставки 300 руб. за кв. м; февраль - 542 880 руб., исходя из ставки 300 руб. за кв. м; март - 1 592 448 руб., исходя из ставки 880 руб. за кв. м; апрель - 1 977 892 руб. 80 коп., исходя из ставки 1093 руб. за кв. м; май - 2 388 672 руб., исходя из ставки 1320 руб. за кв. м; июнь - 2 786 784 руб., исходя из ставки 1540 руб. за кв. м; июль - 2 786 784 руб., исходя из ставки 1540 руб. за кв. м; август - 2 786 784 руб., исходя из ставки 1540 руб. за кв. м; сентябрь - 3 583 008 руб., исходя из ставки 1980 руб.; октябрь - 4 370 184 руб., исходя из ставки 2415 руб. за кв. м; ноябрь - 5 157 360 руб., исходя из ставки 2850 руб., декабрь - 5 953 584 руб., исходя из ставки 3290 руб. кв. м. В итоге плата за пользование 1809,6 кв. м за 2010 год составила 34 469 260 руб. 80 коп.
Согласно пункту 5 приложения N 2 к договору по истечении календарного 2010 года размер арендной платы подлежит пересмотру и устанавливается сторонами на следующий год. В случае, если стороны не смогли договориться о размере арендной платы на следующий год, используется ставка декабря месяца 2010 года - 3290 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с пунктом 6 приложения N 2 к договору арендная плата вносится до 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором нежилые помещения находились в аренде.
Письмом от 26.02.2010 N 15 Центр попросил внести изменения в условия договора аренды в части снижения размера арендной платы за март, апрель, май и июнь 2010 года до 600 руб. за 1 кв. м. На данном письме имеется отметка о согласии за подписью генерального директора Общества.
Центр и Общество подписали дополнительное соглашение от 28.12.2010 N 2 к договору аренды, которым внесли в приложение N 2 к договору следующие изменения: "начиная с 01.01.2011 стороны установили ежемесячный размер арендной платы за объект в сумме 160 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 24 406 руб. 78 коп. в месяц".
Общество направило в адрес Центра претензию от 24.04.2013 N 304/13-А с требованием о погашении задолженности по арендной плате за спорный период.
Также уведомлениями от 14.05.2013 Общество сообщило Центру об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Центром обязанности по внесению арендной платы и потребовало в срок до 20.05.2013 оплатить сумму задолженности по данному договору.
Поскольку требования претензии не были выполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 5.2.1 договора аренды Общество обязано передать Центру помещения с оборудованием по акту приема-передачи не позднее даты открытия.
Ссылаясь на то, что предмет аренды в установленном порядке по акту приема-передачи не передавался, Центр заявил встречный иск.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии задолженности. Также суды установили нарушение Обществом условий пунктов 5.2.1, 9.5, 9.6 договора аренды о передаче имущества арендатору и подачи договора в регистрирующий орган на государственную регистрацию.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска Общество представило следующие документы: карточку счета N 62.1 по состоянию 16.04.2013, справку от 17.07.2013 N 530/13-А, справку от 27.09.2013 б/н, справку из банка "МБСП" от 11.09.2013 N 642/6082, бухгалтерскую справку от 05.09.2013 N 01/09, аудиторское заключение по результатам проверки за период с 01.01.2010 по 12.09.2013, акты сверки расчетов от 12.09.2013 и от 26.09.2013.
Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта пользования всеми помещениями в спорный период и возникновения у ответчика задолженности по арендной плате.
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Центр пользовался помещениями меньшей площади; произведенные ответчиком платежи в указанный период приняты истцом без возражений.
При этом ответчик не отрицал факт использования помещений площадью 1809,6 кв. м в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 года, в связи с чем начисление Обществом арендной платы за указанный период в общем размере 2 400 000 руб., исходя из размера арендной платы 160 000 руб. в месяц, установленного соглашением сторон от 28.12.2010 года, признано обоснованным.
Согласно акту сверки расчетов от 26.09.2013 ответчик произвел платежи в счет погашения арендной платы по договору в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 года в общем размере 5 970 000 руб., то есть в большем размере, чем начислил истец, что свидетельствует об отсутствии задолженности.
Кроме того, Обществом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 01.01.2010 по 03.06.2010.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что требования Общества о взыскании задолженности и неустойки правомерно оставлены без удовлетворения.
Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что отсутствие у истца возражений по поводу оплаты не свидетельствует о неиспользовании Центром всей арендуемой площади.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств исполнения пунктов 9.5, 9.6 договора в части подачи договора аренды в регистрирующий орган на государственную регистрацию, не доказало невозможность исполнения указанных обязательств по вине Центра.
Акт приема-передачи предмета аренды по договору аренды N 31-ДДА/0110 отсутствует.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-31605/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-31605/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А56-31605/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "И-Инвест" представителя Цилинченко Ю.Ю. (доверенность от 19.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Творческий Центр Театра "Лицедеи" генерального директора Соловьева В.А. (решение единственного участника общества от 25.07.2012) и представителя Варика Ю.Ю. (доверенность от 29.08.2013), рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-31605/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "И-Инвест", место нахождения: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3, ОГРН 1089847150084 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческий Центр Театра "Лицедеи", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 27, лит. Г, ОГРН 5067847215211 (далее - Центр), о взыскании 4 719 360 руб. задолженности за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 на основании договора аренды от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110 и 6 788 813 руб. 76 руб. пеней (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Центр заявил встречный иск о признании недействительным приложения N 2 к договору аренды от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110, обязании Общества передать Центру помещения по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-42432/2013 и обязании Общества подать договор аренды от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110 на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-42432/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление.
Решением от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2014, Обществу отказано в удовлетворении иска; встречный иск удовлетворен частично. На Общество возложена обязанность передать Центру помещения по акту приема-передачи по договору аренды от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-31605/2013, а также подать указанный договор аренды и необходимые документы на государственную регистрацию в Управление в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А56-31605/2013; в остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "И-Инвест" (далее - ООО "И-Инвест"), ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Подателем жалобы заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену Общества на ООО "И-Инвест" в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Рассмотрев ходатайство, кассационный суд определил провести в отношении истца процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ путем замены на ООО "И-Инвест" (место нахождения: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, Пархоменко ул., д. 156/3, ОГРН 1140280017008).
В судебном заседании представитель ООО "И-Инвест" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Центра возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 Общество (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СВА-Инвест", переименованное в Центр (арендатор), подписали договор N 31-ДДА/0110 аренды укомплектованных и оснащенных необходимым оборудованием (имуществом) нежилых помещений общей площадью 1809,6 кв. м, расположенных на 4, 5, 6, 7 этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А.
Пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору согласована сторонами в протоколе согласования размера арендной платы (приложение N 2 к договору).
Пунктом 4 протокола согласования размера арендной платы от 01.01.2010 стороны установили следующую ежемесячную дифференцированную ставку арендной платы за 1 кв. м на период 2010 года: январь - 542 880 руб., исходя из ставки 300 руб. за кв. м; февраль - 542 880 руб., исходя из ставки 300 руб. за кв. м; март - 1 592 448 руб., исходя из ставки 880 руб. за кв. м; апрель - 1 977 892 руб. 80 коп., исходя из ставки 1093 руб. за кв. м; май - 2 388 672 руб., исходя из ставки 1320 руб. за кв. м; июнь - 2 786 784 руб., исходя из ставки 1540 руб. за кв. м; июль - 2 786 784 руб., исходя из ставки 1540 руб. за кв. м; август - 2 786 784 руб., исходя из ставки 1540 руб. за кв. м; сентябрь - 3 583 008 руб., исходя из ставки 1980 руб.; октябрь - 4 370 184 руб., исходя из ставки 2415 руб. за кв. м; ноябрь - 5 157 360 руб., исходя из ставки 2850 руб., декабрь - 5 953 584 руб., исходя из ставки 3290 руб. кв. м. В итоге плата за пользование 1809,6 кв. м за 2010 год составила 34 469 260 руб. 80 коп.
Согласно пункту 5 приложения N 2 к договору по истечении календарного 2010 года размер арендной платы подлежит пересмотру и устанавливается сторонами на следующий год. В случае, если стороны не смогли договориться о размере арендной платы на следующий год, используется ставка декабря месяца 2010 года - 3290 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с пунктом 6 приложения N 2 к договору арендная плата вносится до 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором нежилые помещения находились в аренде.
Письмом от 26.02.2010 N 15 Центр попросил внести изменения в условия договора аренды в части снижения размера арендной платы за март, апрель, май и июнь 2010 года до 600 руб. за 1 кв. м. На данном письме имеется отметка о согласии за подписью генерального директора Общества.
Центр и Общество подписали дополнительное соглашение от 28.12.2010 N 2 к договору аренды, которым внесли в приложение N 2 к договору следующие изменения: "начиная с 01.01.2011 стороны установили ежемесячный размер арендной платы за объект в сумме 160 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 24 406 руб. 78 коп. в месяц".
Общество направило в адрес Центра претензию от 24.04.2013 N 304/13-А с требованием о погашении задолженности по арендной плате за спорный период.
Также уведомлениями от 14.05.2013 Общество сообщило Центру об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Центром обязанности по внесению арендной платы и потребовало в срок до 20.05.2013 оплатить сумму задолженности по данному договору.
Поскольку требования претензии не были выполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 5.2.1 договора аренды Общество обязано передать Центру помещения с оборудованием по акту приема-передачи не позднее даты открытия.
Ссылаясь на то, что предмет аренды в установленном порядке по акту приема-передачи не передавался, Центр заявил встречный иск.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии задолженности. Также суды установили нарушение Обществом условий пунктов 5.2.1, 9.5, 9.6 договора аренды о передаче имущества арендатору и подачи договора в регистрирующий орган на государственную регистрацию.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска Общество представило следующие документы: карточку счета N 62.1 по состоянию 16.04.2013, справку от 17.07.2013 N 530/13-А, справку от 27.09.2013 б/н, справку из банка "МБСП" от 11.09.2013 N 642/6082, бухгалтерскую справку от 05.09.2013 N 01/09, аудиторское заключение по результатам проверки за период с 01.01.2010 по 12.09.2013, акты сверки расчетов от 12.09.2013 и от 26.09.2013.
Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта пользования всеми помещениями в спорный период и возникновения у ответчика задолженности по арендной плате.
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Центр пользовался помещениями меньшей площади; произведенные ответчиком платежи в указанный период приняты истцом без возражений.
При этом ответчик не отрицал факт использования помещений площадью 1809,6 кв. м в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 года, в связи с чем начисление Обществом арендной платы за указанный период в общем размере 2 400 000 руб., исходя из размера арендной платы 160 000 руб. в месяц, установленного соглашением сторон от 28.12.2010 года, признано обоснованным.
Согласно акту сверки расчетов от 26.09.2013 ответчик произвел платежи в счет погашения арендной платы по договору в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 года в общем размере 5 970 000 руб., то есть в большем размере, чем начислил истец, что свидетельствует об отсутствии задолженности.
Кроме того, Обществом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 01.01.2010 по 03.06.2010.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что требования Общества о взыскании задолженности и неустойки правомерно оставлены без удовлетворения.
Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что отсутствие у истца возражений по поводу оплаты не свидетельствует о неиспользовании Центром всей арендуемой площади.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств исполнения пунктов 9.5, 9.6 договора в части подачи договора аренды в регистрирующий орган на государственную регистрацию, не доказало невозможность исполнения указанных обязательств по вине Центра.
Акт приема-передачи предмета аренды по договору аренды N 31-ДДА/0110 отсутствует.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-31605/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)