Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обращался в суд с иском о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, выселении, не имея на это права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охроменко С.А.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по иску П. <данные изъяты> к Канскому межрайонному прокурору, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий по не проведению надзорных мероприятий, признании обязательным проведение надзорных мероприятий, признании нарушенным права на жилье в результате не проведения надзорных мероприятий и предъявления иска о признании договора социального найма и вселении, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя П. - М.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 января 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требования отказано в полном объеме.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Канскому межрайонному прокурору, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий по не проведению надзорных мероприятий, признании обязательным проведение надзорных мероприятий, признании нарушенным права на жилье в результате не проведения надзорных мероприятий и предъявления иска о признании договора социального найма ничтожным и вселении из жилого помещения и о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.10.2008 г. в порядке ст. 45 ГПК РФ Канский межрайонный прокурор в защиту интересов муниципального образования г. Канск в лице администрации г. Канска и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 14.11.2008 г.) к П., войсковой части 62679 о признании договора найма служебного жилого помещения от 28.03.2008 г. N 79 недействительным, выселении и снятии П. с регистрационного учета, без предоставления другого жилого помещения.
Однако, с указанными требованиями в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор не имел права обращаться, так как, круг лиц определен и составляет 789 человек, что не может являться основанием для обращения в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Перед тем как предъявить в Канский городской суд иск, прокурор должен был в силу ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" провести соответствующие надзорные мероприятия, по результатам которых вынести акты прокурорского реагирования, в том числе и процессуальные решения в отношении воинских должностных лиц воинской части, принимавшие участие в незаконном (по мнению прокурора) выделении жилья П. Таким образом, прокурорская проверка не проводилась, в связи с чем вопрос законности распределения и выделения жилья П. в суде при рассмотрении иска прокурора объективно не исследовался, а суд принял решение на единичных документах, в результате чего нарушены права инвалида второй группы П.
Таким образом, незаконным бездействием Канской межрайонной прокуратуры П. причинен моральный вред.
Просил признать незаконными бездействия Канской межрайонной прокуратуры, по указанным выше обстоятельствам, взыскав компенсацию морального вреда 2 500 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласился представитель П. - М., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав представителя П. по доверенности М., заключение прокурора Андреева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.10.2008 г. Канский межрайонный прокурор в защиту интересов муниципального образования г. Канск в лице администрации г. Канска и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 14.11.2008 г.) к П., войсковой части 62679 о признании договора найма служебного жилого помещения от 28.03.2008 г. N 79 недействительным, выселении и снятии П. с регистрационного учета, без предоставления другого жилого помещения.
Основанием для обращения с названным иском в суд послужили результаты проверки проведенной Канской межрайонной прокуратурой по факту предоставления П. жилого помещения, расположенного <данные изъяты>. В материалах гражданского дела N 2-577/2009 имеются материалы, приложенные к иску, на основании которых проводилась проверка межрайонной прокуратурой г. Канска. Все материалы, представленные прокуратурой и другими участниками процесса, были исследованы в суде первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-577/2009, допрошены стороны, третьи лица, в том числе представитель войсковой части 62679 по доверенности К., исследованы доказательства, представленные сторонами.
В результате рассмотрение гражданского дела N 2-577/2009 по существу, 25.03.2009 г. Канским городским судом Красноярского края было постановлено решение, которым исковые требования Канского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования г. Канск в лице администрации г. Канска и неопределенного круга лиц к П., войсковой части 62679 о признании договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> от 28.03.2008 г. N 79 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении и снятии с регистрационного учета П. без предоставления другого жилого помещения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.06.2009 г., решение Канского городского суда Красноярского края от 25.03.2009 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) Канского межрайонного прокурора и причинением истцу морального вреда, а также незаконности действий (бездействия) указанного должностного лица не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном толковании положений законов, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 33-3932/2014
Требование: О признании незаконным бездействия, признании нарушенным права на жилье в результате непроведения надзорных мероприятий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обращался в суд с иском о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, выселении, не имея на это права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 33-3932/2014
Судья: Охроменко С.А.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по иску П. <данные изъяты> к Канскому межрайонному прокурору, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий по не проведению надзорных мероприятий, признании обязательным проведение надзорных мероприятий, признании нарушенным права на жилье в результате не проведения надзорных мероприятий и предъявления иска о признании договора социального найма и вселении, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя П. - М.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 января 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требования отказано в полном объеме.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Канскому межрайонному прокурору, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий по не проведению надзорных мероприятий, признании обязательным проведение надзорных мероприятий, признании нарушенным права на жилье в результате не проведения надзорных мероприятий и предъявления иска о признании договора социального найма ничтожным и вселении из жилого помещения и о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.10.2008 г. в порядке ст. 45 ГПК РФ Канский межрайонный прокурор в защиту интересов муниципального образования г. Канск в лице администрации г. Канска и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 14.11.2008 г.) к П., войсковой части 62679 о признании договора найма служебного жилого помещения от 28.03.2008 г. N 79 недействительным, выселении и снятии П. с регистрационного учета, без предоставления другого жилого помещения.
Однако, с указанными требованиями в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор не имел права обращаться, так как, круг лиц определен и составляет 789 человек, что не может являться основанием для обращения в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Перед тем как предъявить в Канский городской суд иск, прокурор должен был в силу ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" провести соответствующие надзорные мероприятия, по результатам которых вынести акты прокурорского реагирования, в том числе и процессуальные решения в отношении воинских должностных лиц воинской части, принимавшие участие в незаконном (по мнению прокурора) выделении жилья П. Таким образом, прокурорская проверка не проводилась, в связи с чем вопрос законности распределения и выделения жилья П. в суде при рассмотрении иска прокурора объективно не исследовался, а суд принял решение на единичных документах, в результате чего нарушены права инвалида второй группы П.
Таким образом, незаконным бездействием Канской межрайонной прокуратуры П. причинен моральный вред.
Просил признать незаконными бездействия Канской межрайонной прокуратуры, по указанным выше обстоятельствам, взыскав компенсацию морального вреда 2 500 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласился представитель П. - М., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав представителя П. по доверенности М., заключение прокурора Андреева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.10.2008 г. Канский межрайонный прокурор в защиту интересов муниципального образования г. Канск в лице администрации г. Канска и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 14.11.2008 г.) к П., войсковой части 62679 о признании договора найма служебного жилого помещения от 28.03.2008 г. N 79 недействительным, выселении и снятии П. с регистрационного учета, без предоставления другого жилого помещения.
Основанием для обращения с названным иском в суд послужили результаты проверки проведенной Канской межрайонной прокуратурой по факту предоставления П. жилого помещения, расположенного <данные изъяты>. В материалах гражданского дела N 2-577/2009 имеются материалы, приложенные к иску, на основании которых проводилась проверка межрайонной прокуратурой г. Канска. Все материалы, представленные прокуратурой и другими участниками процесса, были исследованы в суде первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-577/2009, допрошены стороны, третьи лица, в том числе представитель войсковой части 62679 по доверенности К., исследованы доказательства, представленные сторонами.
В результате рассмотрение гражданского дела N 2-577/2009 по существу, 25.03.2009 г. Канским городским судом Красноярского края было постановлено решение, которым исковые требования Канского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования г. Канск в лице администрации г. Канска и неопределенного круга лиц к П., войсковой части 62679 о признании договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> от 28.03.2008 г. N 79 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении и снятии с регистрационного учета П. без предоставления другого жилого помещения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.06.2009 г., решение Канского городского суда Красноярского края от 25.03.2009 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) Канского межрайонного прокурора и причинением истцу морального вреда, а также незаконности действий (бездействия) указанного должностного лица не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном толковании положений законов, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)