Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 декабря 2013 года, которым с Н. в пользу С.Г., С.С., С.М. взыскана сумма неосновательного обогащения... в равных частях.
В удовлетворении исковых требований к С.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Н., действующим по доверенности от С.М., С.Г., С.С., (продавец), и Т.О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве долевой собственности, стоимостью....
28 мая 2012 года решением Вологодского районного суда Вологодской области договор купли-продажи от <ДАТА> расторгнут, с С.М., С.Г., С.С. солидарно в пользу Т.О.В. взыскано...
Истцы обратились в суд с иском о взыскании с Н. неосновательного обогащения в размере....
В обоснование требований указали, что продажей квартиры занимался родственник С.А., который в порядке передоверия уполномочил Н. на представление интересов истцов по вопросу отчуждения принадлежащей им квартиры. Полная стоимость оплаты по договору от <ДАТА> ответчиком не передана, о том, что квартира продана за..., узнали из искового заявления Т.О.В.
В судебное заседание истцы не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности К. требования не признал, указав, что денежные средства переданы истцам в полном размере, о чем составлена расписка, которая в настоящее время утеряна.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального и материального права, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду полного расчета с С-кими.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Г., С.С., С.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно доверенности, выданной на имя Н., последнему предоставлено право получить следуемые истцам от продажи недвижимости денежные средства, расписка о передаче истцами денежных средств в материалах дела отсутствует, следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 125 000 рублей.
При этом суд принял во внимание материалы гражданского дела N... Вологодского городского суда по иску С.Г. к Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, при рассмотрении которого С.А. подтвердил факт получения от Н.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьями 432, 1102, 1105 ГК РФ, взыскал с Н. в пользу истцов неосновательное обогащение в размере..., составляющее разницу между покупной ценой, уплаченной Т.О.В. по договору купли-продажи и размером денежных средств, полученных от продажи недвижимости истцами. Факт получения ответчиком... подтверждается договором купли-продажи, решением Вологодского районного суда от 28 мая 2012 года, имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) преюдициальное значение, вместе с тем доказательств, подтверждающих факт передачи указанной суммы истцам, не имеется.
Довод жалобы о том, что истцами не представлено доказательств каких-либо расчетов по договору, не может быть принят во внимание, поскольку бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит в данном случае на лице, утверждающем о данном обстоятельстве (передаче денежных средств в полном объеме). Даная процессуальная обязанность ответчиком исполнена не была.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1341/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1341/2014
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 декабря 2013 года, которым с Н. в пользу С.Г., С.С., С.М. взыскана сумма неосновательного обогащения... в равных частях.
В удовлетворении исковых требований к С.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Н., действующим по доверенности от С.М., С.Г., С.С., (продавец), и Т.О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве долевой собственности, стоимостью....
28 мая 2012 года решением Вологодского районного суда Вологодской области договор купли-продажи от <ДАТА> расторгнут, с С.М., С.Г., С.С. солидарно в пользу Т.О.В. взыскано...
Истцы обратились в суд с иском о взыскании с Н. неосновательного обогащения в размере....
В обоснование требований указали, что продажей квартиры занимался родственник С.А., который в порядке передоверия уполномочил Н. на представление интересов истцов по вопросу отчуждения принадлежащей им квартиры. Полная стоимость оплаты по договору от <ДАТА> ответчиком не передана, о том, что квартира продана за..., узнали из искового заявления Т.О.В.
В судебное заседание истцы не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности К. требования не признал, указав, что денежные средства переданы истцам в полном размере, о чем составлена расписка, которая в настоящее время утеряна.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального и материального права, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду полного расчета с С-кими.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Г., С.С., С.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно доверенности, выданной на имя Н., последнему предоставлено право получить следуемые истцам от продажи недвижимости денежные средства, расписка о передаче истцами денежных средств в материалах дела отсутствует, следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 125 000 рублей.
При этом суд принял во внимание материалы гражданского дела N... Вологодского городского суда по иску С.Г. к Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, при рассмотрении которого С.А. подтвердил факт получения от Н.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьями 432, 1102, 1105 ГК РФ, взыскал с Н. в пользу истцов неосновательное обогащение в размере..., составляющее разницу между покупной ценой, уплаченной Т.О.В. по договору купли-продажи и размером денежных средств, полученных от продажи недвижимости истцами. Факт получения ответчиком... подтверждается договором купли-продажи, решением Вологодского районного суда от 28 мая 2012 года, имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) преюдициальное значение, вместе с тем доказательств, подтверждающих факт передачи указанной суммы истцам, не имеется.
Довод жалобы о том, что истцами не представлено доказательств каких-либо расчетов по договору, не может быть принят во внимание, поскольку бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит в данном случае на лице, утверждающем о данном обстоятельстве (передаче денежных средств в полном объеме). Даная процессуальная обязанность ответчиком исполнена не была.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)