Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченным органом решение о заключении с обществом договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Костерин В.О., доверенность от 27.04.2015;
- от ответчика: Стогова А.А., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-860/14;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 06 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой Г.С.,
на постановление от 09 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-130085/13
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (ОГРН: 1037739139514)
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),
третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (далее - ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 384,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 63Г, стр. 2, по цене 3.952.829 руб. без учета НДС на условиях проекта, предложенного ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.04.2008 между Государственным унитарным предприятие города Москвы "Московское имущество" (Балансодержатель) и ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (Арендатор) был заключен договор аренды N 01-17-00083/08, по условиям которого Арендатору в аренду передано помещение, общей площадью 384,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 63Г, стр. 2.
Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора и составляет с 01.04.2008 по 01.03.2009.
Дополнительным соглашением от 25.04.2008 были внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды N 17-00083/08, согласно которому ГУП "Московское имущество" как Арендодатель, сдает Арендатору имущество на основании контракта на право хозяйственного ведения от 25.04.2008 N 00-71, свидетельства на право хозяйственного ведения от 05.06.2008 N 77 АЖ 800192; указанным дополнительным соглашением срок действия договора установлен до 31.03.2013.
Заключение договора аренды от 11.04.2008 N 17-00083/08 и дополнительного соглашения от 25.04.2008 было согласовано с Департаментом имущества города Москвы согласно отметкам Департамента на копиях вышеуказанных документов.
Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 27.09.2012 N 3062-р право хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" в отношении нежилого помещения, общей площадью 384,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 2, было прекращено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Арендатор по истечении срока действия договора продолжал пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
Судами установлено, что истец 07.08.2013 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), что подтверждается штампом ответчика о принятии заявления.
Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы решение о заключении с ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Кассационная коллегия считает, что с учетом норм действующего законодательства суды пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010, действовавшей на момент обращения истца к ответчику), ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений: во-первых, ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 10.09.2013 - реестровый номер 7701-327652; помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; во-вторых, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества", при этом арендуемое помещения не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Довод ответчика о том, что на момент обращения с заявлением о выкупе истец не соответствовал критерию беспрерывного пользования арендованным помещением, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку договор аренды от 11.04.2008 N 17-00083/08 признан действующим решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-132113/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-52884/13 также установлено, что договор аренды заключен до 01.07.2008, ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" после истечения срока действия договора 31.03.2013 продолжало пользоваться имуществом, Департаментом не были представлены доказательства наличия возражений на это либо требования о возврате имущества по окончании срока действия договора, и учитывая, что смена арендодателя в связи с изъятием спорного объекта из хозяйственного ведения в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения договора, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 25.04.2008 N 17-00083/08 был возобновлен на неопределенный срок после 31.03.2013.
Как правомерно указали суды, указанные выше обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда города Москвы по вышеназванным делам, являются преюдициально установленными и в силу правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь доказыванию не подлежат.
Довод жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, также правильно признан апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.
Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 27.09.2012 N 3062-р право хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" в отношении нежилого помещения, общей площадью 384,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 2, было прекращено.
22.10.2012 в ЕГРП внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на вышеуказанный объект.
Согласно выписке из ЕГРП от 26.10.2012 N 07/040/2012-1040 спорное имущество находится в собственности города Москвы, обременений права, в том числе права хозяйственного ведения не зарегистрировано.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с просьбой о приобретении арендуемого имущества лицо, соответствующее установленным законом критериям, обращается в орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества.
Согласно пункту 2.3 приложения N 17 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, уполномоченным органом на предоставление государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" является Департамент городского имущества города Москвы.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды правомерно признали, что Департамент является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Довод ответчика о том, что именно собственник спорного помещения устанавливает его стоимость в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, что и было сделано Департаментом, в результате чего стоимость помещения, площадью 384,9 кв. м, определена на основании отчета ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на 09.08.2013 в размере 9.643.300 руб., был правомерно отклонен судами.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2012 N 7240/12 по делу N А57-9149/10.
В связи с тем, что представленные сторонами отчеты оценщиков содержали различные стоимости выкупаемого объекта на различные даты, не соответствующие дате обращения истца с заявлением к ответчику, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, заключением которой, выполненным ООО "Финансовый советникЪ", установлено, что рыночная стоимость спорного помещения на дату 08.08.2013 составила 3.952.839 руб., без НДС.
Оснований считать выполненное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона судами при рассмотрении дела не установлено.
Кассационная коллегия считает, что поскольку истец соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, судами правомерно удовлетворены заявленные требовании о понуждении заключить договор купли-продажи арендованного имущества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А40-130085/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2015 N Ф05-5159/2015 ПО ДЕЛУ N А40-130085/13
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения без учета НДС на условиях проекта, предложенного обществом.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченным органом решение о заключении с обществом договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А40-130085/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Костерин В.О., доверенность от 27.04.2015;
- от ответчика: Стогова А.А., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-860/14;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 06 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой Г.С.,
на постановление от 09 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-130085/13
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (ОГРН: 1037739139514)
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),
третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (далее - ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 384,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 63Г, стр. 2, по цене 3.952.829 руб. без учета НДС на условиях проекта, предложенного ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.04.2008 между Государственным унитарным предприятие города Москвы "Московское имущество" (Балансодержатель) и ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (Арендатор) был заключен договор аренды N 01-17-00083/08, по условиям которого Арендатору в аренду передано помещение, общей площадью 384,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 63Г, стр. 2.
Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора и составляет с 01.04.2008 по 01.03.2009.
Дополнительным соглашением от 25.04.2008 были внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды N 17-00083/08, согласно которому ГУП "Московское имущество" как Арендодатель, сдает Арендатору имущество на основании контракта на право хозяйственного ведения от 25.04.2008 N 00-71, свидетельства на право хозяйственного ведения от 05.06.2008 N 77 АЖ 800192; указанным дополнительным соглашением срок действия договора установлен до 31.03.2013.
Заключение договора аренды от 11.04.2008 N 17-00083/08 и дополнительного соглашения от 25.04.2008 было согласовано с Департаментом имущества города Москвы согласно отметкам Департамента на копиях вышеуказанных документов.
Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 27.09.2012 N 3062-р право хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" в отношении нежилого помещения, общей площадью 384,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 2, было прекращено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Арендатор по истечении срока действия договора продолжал пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
Судами установлено, что истец 07.08.2013 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), что подтверждается штампом ответчика о принятии заявления.
Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы решение о заключении с ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Кассационная коллегия считает, что с учетом норм действующего законодательства суды пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2010, действовавшей на момент обращения истца к ответчику), ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений: во-первых, ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 10.09.2013 - реестровый номер 7701-327652; помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; во-вторых, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества", при этом арендуемое помещения не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Довод ответчика о том, что на момент обращения с заявлением о выкупе истец не соответствовал критерию беспрерывного пользования арендованным помещением, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку договор аренды от 11.04.2008 N 17-00083/08 признан действующим решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-132113/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-52884/13 также установлено, что договор аренды заключен до 01.07.2008, ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" после истечения срока действия договора 31.03.2013 продолжало пользоваться имуществом, Департаментом не были представлены доказательства наличия возражений на это либо требования о возврате имущества по окончании срока действия договора, и учитывая, что смена арендодателя в связи с изъятием спорного объекта из хозяйственного ведения в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения договора, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 25.04.2008 N 17-00083/08 был возобновлен на неопределенный срок после 31.03.2013.
Как правомерно указали суды, указанные выше обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда города Москвы по вышеназванным делам, являются преюдициально установленными и в силу правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь доказыванию не подлежат.
Довод жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, также правильно признан апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.
Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 27.09.2012 N 3062-р право хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" в отношении нежилого помещения, общей площадью 384,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 2, было прекращено.
22.10.2012 в ЕГРП внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на вышеуказанный объект.
Согласно выписке из ЕГРП от 26.10.2012 N 07/040/2012-1040 спорное имущество находится в собственности города Москвы, обременений права, в том числе права хозяйственного ведения не зарегистрировано.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с просьбой о приобретении арендуемого имущества лицо, соответствующее установленным законом критериям, обращается в орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества.
Согласно пункту 2.3 приложения N 17 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, уполномоченным органом на предоставление государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" является Департамент городского имущества города Москвы.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды правомерно признали, что Департамент является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Довод ответчика о том, что именно собственник спорного помещения устанавливает его стоимость в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, что и было сделано Департаментом, в результате чего стоимость помещения, площадью 384,9 кв. м, определена на основании отчета ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на 09.08.2013 в размере 9.643.300 руб., был правомерно отклонен судами.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2012 N 7240/12 по делу N А57-9149/10.
В связи с тем, что представленные сторонами отчеты оценщиков содержали различные стоимости выкупаемого объекта на различные даты, не соответствующие дате обращения истца с заявлением к ответчику, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, заключением которой, выполненным ООО "Финансовый советникЪ", установлено, что рыночная стоимость спорного помещения на дату 08.08.2013 составила 3.952.839 руб., без НДС.
Оснований считать выполненное экспертное заключение не соответствующим требованиям закона судами при рассмотрении дела не установлено.
Кассационная коллегия считает, что поскольку истец соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, судами правомерно удовлетворены заявленные требовании о понуждении заключить договор купли-продажи арендованного имущества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А40-130085/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)