Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.
при участии:
от конкурсного управляющего: Зимин Д.П. по доверенности от 27.11.2014
от Иванцовой Д.И.: Новикова Н.С. по доверенности от 08.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28054/2014) конкурсного управляющего Коробова К.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-61969/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техинвестсервис" Коробова Константина Викторовича к Иванцовой Дарье Игоревне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.03.2013 N 83/03/2013, применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техинвестсервис"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 ООО "Техинвестсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.03.2013 года N 83/03/2013, заключенного между должником и Иванцовой Дарьей Игоревной (далее - ответчик), и применении последствий его недействительности.
Определением от 22.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку было отчуждено ликвидное имущество, за счет которого могли были быть удовлетворены требования кредиторов.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2010 между Мережинским Владимиром Николаевичем и должником был заключен договор займа N 43/06/10, согласно которому Мережинский В.Н. предоставил должнику займ в размере 8 000 000 руб. с процентной ставкой 12% в год на срок до 16.06.2012.
Сумма займа была переведена в безналичном порядке на счет должника 17.06.2010, что подтверждается выпиской банка.
Между должником и Иванцовой Д.И. 26.03.2013 был заключен договор купли-продажи квартиры N 83/03/2013.
Согласно указанному договору должник продал Иванцовой Д.И. квартиру площадью 89,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 110, корп. 1, кв. 83. Цена квартиры согласно договору 7 000 000 руб.
Между должником и Иванцовой Д.И. 26.03.2013 при согласии Мережинского В.Н. был заключен договор перевода долга N 1/03/2013, согласно которому новым должником по договору займа N 43/06/10 от 16.06.2010 является Иванцова Д.И.
В качестве встречного предоставления по договору перевода долга N 1/03/2013 должник обязался оплатить Иванцовой Д.И. денежную сумму в размере 7 000 000 руб. путем взаимозачета встречных требований об уплате 7 000 000 руб. по договору купли-продажи N 83/03/2013.
Между должником и ответчиком 26.03.2013 подписан акт зачета взаимных требований по договору купли-продажи N 83/03/2013 и договору перевода долга N 1/03/2013.
Конкурсный управляющий, полагая, договор купли-продажи квартиры N 83/03/2013 от 26.03.2013 был заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.
В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Техинвестсервис" от 26.03.2013 об одобрении спорной сделки из содержания, которого следует, что ответчик являлся участником должника, которому принадлежало 50 процентов от уставного капитала последнего (л.д. 100).
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Конкурсный управляющий должника оспорил законность названных платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам в преддверии банкротства должника. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Доводы конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи является безвозмездной сделкой отклоняются, поскольку Иванцова Д.И. в счет оплаты задолженности ООО "Техинвестсервис" по договору займа от N 43/06/10 от 16.06.2010 выплатила Мережковскому В.Н. 7 000 000 руб. (л.д. 23).
Доказательства того, что возмездный договор купли-продажи квартиры N 83/03/2013 был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении обязательств, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то обстоятельство, что Иванцова Д.И. является заинтересованным лицом поскольку на момент совершения спорной сделки являлась участником ООО "Техинвестсервис", которой принадлежало 50 процентов долей от уставного капитала.
Акт зачета взаимных требований от 26.03.2013 между должником и Иванцовой Д.И. не оспорен и не признан недействительным.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о недействительности договора купли-продажи квартиры N 83/03/2013 от 26.03.2013.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-61969/2013/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 13АП-28054/2014 ПО ДЕЛУ N А56-61969/2013/СД1
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А56-61969/2013/СД1
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.
при участии:
от конкурсного управляющего: Зимин Д.П. по доверенности от 27.11.2014
от Иванцовой Д.И.: Новикова Н.С. по доверенности от 08.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28054/2014) конкурсного управляющего Коробова К.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-61969/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техинвестсервис" Коробова Константина Викторовича к Иванцовой Дарье Игоревне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.03.2013 N 83/03/2013, применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техинвестсервис"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 ООО "Техинвестсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.03.2013 года N 83/03/2013, заключенного между должником и Иванцовой Дарьей Игоревной (далее - ответчик), и применении последствий его недействительности.
Определением от 22.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку было отчуждено ликвидное имущество, за счет которого могли были быть удовлетворены требования кредиторов.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2010 между Мережинским Владимиром Николаевичем и должником был заключен договор займа N 43/06/10, согласно которому Мережинский В.Н. предоставил должнику займ в размере 8 000 000 руб. с процентной ставкой 12% в год на срок до 16.06.2012.
Сумма займа была переведена в безналичном порядке на счет должника 17.06.2010, что подтверждается выпиской банка.
Между должником и Иванцовой Д.И. 26.03.2013 был заключен договор купли-продажи квартиры N 83/03/2013.
Согласно указанному договору должник продал Иванцовой Д.И. квартиру площадью 89,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 110, корп. 1, кв. 83. Цена квартиры согласно договору 7 000 000 руб.
Между должником и Иванцовой Д.И. 26.03.2013 при согласии Мережинского В.Н. был заключен договор перевода долга N 1/03/2013, согласно которому новым должником по договору займа N 43/06/10 от 16.06.2010 является Иванцова Д.И.
В качестве встречного предоставления по договору перевода долга N 1/03/2013 должник обязался оплатить Иванцовой Д.И. денежную сумму в размере 7 000 000 руб. путем взаимозачета встречных требований об уплате 7 000 000 руб. по договору купли-продажи N 83/03/2013.
Между должником и ответчиком 26.03.2013 подписан акт зачета взаимных требований по договору купли-продажи N 83/03/2013 и договору перевода долга N 1/03/2013.
Конкурсный управляющий, полагая, договор купли-продажи квартиры N 83/03/2013 от 26.03.2013 был заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.
В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Техинвестсервис" от 26.03.2013 об одобрении спорной сделки из содержания, которого следует, что ответчик являлся участником должника, которому принадлежало 50 процентов от уставного капитала последнего (л.д. 100).
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Конкурсный управляющий должника оспорил законность названных платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам в преддверии банкротства должника. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Доводы конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи является безвозмездной сделкой отклоняются, поскольку Иванцова Д.И. в счет оплаты задолженности ООО "Техинвестсервис" по договору займа от N 43/06/10 от 16.06.2010 выплатила Мережковскому В.Н. 7 000 000 руб. (л.д. 23).
Доказательства того, что возмездный договор купли-продажи квартиры N 83/03/2013 был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении обязательств, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то обстоятельство, что Иванцова Д.И. является заинтересованным лицом поскольку на момент совершения спорной сделки являлась участником ООО "Техинвестсервис", которой принадлежало 50 процентов долей от уставного капитала.
Акт зачета взаимных требований от 26.03.2013 между должником и Иванцовой Д.И. не оспорен и не признан недействительным.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о недействительности договора купли-продажи квартиры N 83/03/2013 от 26.03.2013.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-61969/2013/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)